Ухвала суду № 56157048, 23.02.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 5016/2647/2012(18/66)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Мавродій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

кредитори:

1) Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А),

2) Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс" (54042, АДРЕСА_2),

3) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (54026, АДРЕСА_1),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікспецсервіс" (54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, адреса листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 32/3),

банкрут: Дочірнє підприємство комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський" (54003, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84, ідентифікаційний код 36486760),

ліквідатор: арбітражний керуючий Бутенко Олег Олександрович (поштова адреса: 54055, АДРЕСА_3),

представник працівників боржника: ОСОБА_3 (адреса для листування: 54042, АДРЕСА_2),

про банкрутство,

за участю представників учасників процесу:

від кредиторів:

1) ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва: не з'явився,

2 КП "Миколаївкомунтранс": Тіщенко Г.В. - довіреність за вих. № 314 від 12.11.2015; Мостовик О.О. - довіреність за вих. № 8 від 12.01.2016,

3) ФОП ОСОБА_1: не з'явився,

4) ТОВ "Нікспецсервіс": не з'явився,

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Бутенко О.О.,

представник працівників боржника: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2012 (суддя Давченко Т.М.) порушено провадження у справі № 5016/2647/2012(18/66) за заявою боржника - Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський" (далі - ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський") про його банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Постановою господарського суду від 29.01.2013 боржника було визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру [із застосуванням наслідків введення ліквідаційної процедури, передбачених положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у новій редакції згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI (із змінами та доповненнями) (далі - Закон про банкрутство)], ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Попова Віктора Івановича (далі - Попов В.І.).

Ухвалою господарського суду від 18.02.2014 замінено кредитора - Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби у справі № 5016/2647/2012(18/66) її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А, код ЄДРПОУ 38694709) (далі - ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва).

Ухвалою господарського суду від 29.09.2014 усунуто Попова В.І. від виконання обов'язків ліквідатора ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича (далі - Бутенко О.О.).

Ухвалою господарського суду від 05.05.2015 (з урахуванням ухвали від 21.07.2015 про виправлення описки) затверджено реєстр вимог кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" на загальну суму 828 162,44 грн. наступного змісту:

Перша черга:

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Нікспецсервіс" - витрати на оплату судового збору - 1 147,00 грн.;

1.2 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) - витрати на оплату судового збору - 1 147,00 грн.;

1.3 Комунальне підприємство (КП) "Миколаївкомунтранс" - витрати на оплату судового збору - 1 147,00 грн.

Друга черга: вимоги відсутні.

Третя черга:

3.1 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва - 129 668,05 грн.

Четверта черга:

4.1 ФОП ОСОБА_1 - 13 010,00 грн.;

4.2 КП "Миколаївкомунтранс" - 485 488,10 грн.;

4.3 ТОВ "Нікспецсервіс" - 159 125,86 грн.

П'ята черга: вимоги відсутні.

Шоста черга:

6.1 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва - 37 429,43 грн.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 (суддя Давченко Т.М.) було:

- зобов'язано Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в п'ятиденний термін з дня винесення Ухвали подати до установи Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву на припинення обтяження рухомого майна, а саме: "Вид обтяження: публічне обтяження; Тип реєстрації: Поточна; Тип обтяження: арешт рухомого майна; Зареєстровано: 02.07.2012 11:37:50 за № 12679958 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 54030 Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34/1, а/с 124, тел. (0512) 50-11-04, 50-11-06; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33199138, 02.07.2012, головний державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ/ Шевченко Т.Г.; Об'єкт обтяження: все рухоме майно; Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; Обтяжувач: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, код: 34993162, 54015, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, тел. (0512) 36-78-40; Боржник: Дочірнє підприємство Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський", код: 36486760, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84; Термін дії: 02.07.2017; Звернення стягнення: не зареєстровано"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в п'ятиденний термін з дня винесення Ухвали подати до установи Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву на припинення обтяження рухомого майна, а саме: "Вид обтяження: публічне обтяження; Тип реєстрації: Поточна; Тип обтяження: податкова застава; Зареєстровано: 05.09.2012 14:57:03 за № 12953580 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 54030 Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34/1, а/с 124, тел. (0512) 50-11-04, 50-11-06; Підстава обтяження: Стаття 88, 89 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, б/н, 03.09.2012, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби; Об'єкт обтяження: майно платника податків згідно Акту опису майна № 179/19-027 від 03.09.2012 р.; Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем; Обтяжувач: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, код: 34034315, 54029, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Галини Петрової, 2а, тел. 56-57-28; Боржник: ДП АС "Заводський", код: 36486760, 54003, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Фрунзе, 84; Термін дії: 05.09.2017; Звернення стягнення: Не зареєстровано";

- задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бутенка О.О. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні обов'язків ліквідатора ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" за період з 29.09.2015 по 17.07.2015 на загальну суму 117 082,02 грн. (сто сімнадцять тисяч вісімдесят дві гривні 02 копійки); стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 2 002,10 грн.; стягнуто з ТОВ "Нікспецсервіс" на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 22 655,37 грн.; стягнуто з КП "Миколаївкомунтранс" на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 68 797,39 грн.; стягнуто з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 23 627,15 грн.

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" станом на 26.06.2015; ліквідовано ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський"; провадження у справі припинено; повноваження ліквідатора Бутенко О.О. припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 апеляційну скаргу КП "Миколаївкомунтранс" задоволено, а ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 по справі № 5016/2647/2012(18/66) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та від 21.07.2015 по справі № 5016/2647/2012(18/66) про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу - скасовано; відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський", проведену за ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 у справі № 5016/2647/2012(18/66); справу повернуто Господарському суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 286 від 14.09.2015 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 5016/2647/2012(18/66) на підставі прийнятої апеляційною інстанцією постанови від 27.08.2015.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, справу № 5016/2647/2012(18/66) передано на розгляд судді Адаховській В.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2015).

16.09.2015 до суду від кредитора - КП "Миколаївкомунтранс" надійшли зауваження на протокол судового засідання від 21.07.2015 (за вих. № 249 від 16.09.2015).

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 288 від 16.09.2015 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 5016/2647/2012(18/66) для розгляду заяви поданої у порядку ст. 81-1 ГПК України (зауваження на протокол) шляхом передавання зазначеної судової справи раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2015 (суддя Давченко Т.М.) зауваження кредитора - КП "Миколаївкомунтранс" вих. № 249 від 16.09.2015 на протокол судового засідання від 21.07.2015 у справі № 5016/2647/2012(18/66) відхилено.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 294 від 23.09.2015 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 5016/2647/2012(18/66) шляхом повернення зазначеної судової справи судді Адаховській В.С. (яку визначено у цій справі головуючим суддею під час автоматизованого розподілу, що відбувся 14.09.2015 після повернення справи з апеляційної інстанції).

Крім того, 17.09.2015 до Господарського суду Миколаївської області від ліквідатора банкрута надійшли наступні документи:

- клопотання № 02-01/04/302 від 15.09.2015 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого з доданими до нього документами;

- клопотання № 02-01/04/303 від 17.09.2015 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в даній справі з доданими до нього документами, серед яких, зокрема, звіт № 02-01/04/290 від 11.09.2015 та ліквідаційний баланс ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" станом на 11.09.2015.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2015 дану справу прийнято до свого провадження суддею Адаховською В.С.; розгляд справи призначено на 20 жовтня 2015 року; призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/302 від 15.09.2015 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого; призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 11.09.2015 (клопотання № 02-01/04/303 від 17.09.2015); зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду протокол засідання комітету кредиторів від 24 вересня 2015 року.

28.09.2015 до господарського суду від КП "Миколаївкомунтранс" [від імені комітету кредиторів] надійшло клопотання за вих. № 263 від 28.09.2015 про припинення повноважень ліквідатора разом із протоколами засідання комітету кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" б/н від 11.09.2015 та від 24.09.2015 (Т. 5, а. с. 67-72).

19.10.2015 до господарського суду від КП "Миколаївкомунтранс" надійшла копія заперечення за вих. № 284 від 19.10.2015 щодо роботи ліквідатора банкрута (Т. 5, а. с. 73).

20.10.2015 до господарського суду надійшли наступні документи, які підлягали призначенню до розгляду в наступному судовому засіданні:

- уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/486 від 19.10.2015 щодо звіту ліквідатора з доданим до нього звітом № 02-01/356 від 13.10.2015 та іншими додатками, зокрема, ліквідаційним балансом ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" станом на 13.10.2015 (Т. 5, а. с. 74-102);

- уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/385 від 19.10.2015 про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого з доданими до нього документами (Т. 5, а. с. 103-112);

- заява ТОВ "Нікспецсервіс" за вих. № 19/10-07 від 19.10.2015 щодо відведення ліквідатора банкрута з доданими до неї документами (Т. 5, а. с. 113-116);

- клопотання (повторне) КП "Миколаївкомунтранс" [від імені комітету кредиторів] б/н від 20.10.2015 про припинення повноважень ліквідатора внаслідок фальсифікації документів (Т. 5, а. с. 117-118).

Крім того, 20.10.2015 від КП "Миколаївкомунтранс" до суду надійшла заява б/н від 20.10.2015 про долучення до матеріалів справи фотокопій документів (Т. 5, а. с. 119-128).

Враховуючи надходження до господарського суду відповідних клопотань та заяви (у яких відсутня кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута в даній справі), з метою дотримання розумних строків розгляду справи, Господарським судом Миколаївської області 20.10.2015 було вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський".

За результатами запиту автоматизованою системою надано довідку від 20.10.2014 щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої визначено кандидатуру арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (далі - Костін С.О.) (свідоцтво № 54 від 08.02.2013).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2015 розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2015 року; призначено до розгляду в судовому засіданні: клопотання КП "Миколаївкомунтранс" [від імені комітету кредиторів] за вих. № 263 від 28.09.2015 про припинення повноважень ліквідатора, уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/486 від 19.10.2015 щодо звіту ліквідатора, уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/385 від 19.10.2015 про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного, заяву ТОВ "Нікспецсервіс" за вих. № 19/10-07 від 19.10.2015 щодо відведення ліквідатора банкрута, клопотання (повторне) КП "Миколаївкомунтранс" [від імені комітету кредиторів] б/н від 20.10.2015 про припинення повноважень ліквідатора внаслідок фальсифікації документів; зобов'язано КП "Миколаївкомунтранс" надати суду докази наявності повноважень на складання, підписання та подання до Господарського суду Миколаївської області від імені комітету кредиторів клопотань за вих. № 263 від 28.09.2015 та б/н від 20.10.2015; зобов'язано ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бутенка О.О. надати суду обґрунтовані відзиви на клопотання КП "Миколаївкомунтранс" [від імені комітету кредиторів] за вих. № 263 від 28.09.2015 та б/н від 20.10.2015 та на заяву ТОВ "Нікспецсервіс" за вих. № 19/10-07 від 19.10.2015; зобов'язано кредиторів надати суду законодавчо обґрунтовані письмові пояснення щодо обрання нового складу комітету кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський"; зобов'язано арбітражного керуючого Костіна С.О. (свідоцтво № 54 від 08.02.2013) відповідно до ст. 114 Закону про банкрутство надати суду заяву на участь у даній справі з відомостями про арбітражного керуючого згідно положень Розділу VIII Закону про банкрутство та документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю (належним чином засвідчені копії: Свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), диплома (ів) про освіту; відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах; кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий в теперішній час); докази технічної можливості виконувати обов'язки ліквідатора банкрута. Явку кредиторів та ліквідатора банкрута визнано обов'язковою.

23.11.2015 від ліквідатора банкрута за супровідним листом № 02-01/03 від 23.11.2015 (Т. 5, а. с. 162) надійшли такі документи:

- акт № 02-01/04/400 від 29.10.2015 про виправлення описки в протоколі зборів комітету кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" від 19.10.2015 (Т. 5, а. с. 163);

- докази направлення вищевказаного акта членам комітету кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" (Т. 5, а. с. 164);

- докази вручення зазначеного акта членам комітету кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" (Т. 5, а. с. 165-167).

24.11.2015, на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2015, від ліквідатора банкрута надійшов письмовий відзив на клопотання КП "Миколаївкомунтранс" [від імені комітету кредиторів] за вих. № 263 від 28.09.2015 та б/н від 20.10.2015 та на заяву ТОВ "Нікспецсервіс" за вих. № 19/10-07 від 19.10.2015 з відповідними документами (Т. 5, а. с. 168-187).

25.11.2015 від КП "Миколаївкомунтранс" до суду надійшли письмові пояснення за вих. № 319 від 25.11.2015 щодо обрання нового складу комітету кредиторів з додатком (Т. 5, а. с. 188-190).

25.11.2015 від ТОВ "Нікспецсервіс" до суду надійшли письмові пояснення за вих. № 25/11-05 від 25.11.2015 щодо обрання нового складу комітету кредиторів (Т. 5, а. с. 191-192).

Ухвалою суду від 25.11.2015 було задоволено уточнене клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/385 від 19.10.2015 про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого в частині затвердження звіту; затверджено звіт ліквідатора ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" - арбітражного керуючого Бутенка О.О. № 02-01/04/357 від 13.10.2015 про нарахування і виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.09.2014 по 13.10.2015 на суму 140 183 (сто сорок тисяч сто вісімдесят три) грн. 43 коп.

Іншою ухвалою господарського суду від 25.11.2015 клопотання КП "Миколаївкомунтранс" [від імені комітету кредиторів] за вих. № 263 від 28.09.2015 про припинення повноважень ліквідатора залишено без розгляду; відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Нікспецсервіс" за вих. № 19/10-07 від 19.10.2015 щодо відведення ліквідатора банкрута; клопотання (повторне) КП "Миколаївкомунтранс" [від імені комітету кредиторів] б/н від 20.10.2015 про припинення повноважень ліквідатора внаслідок фальсифікації документів залишено без розгляду; розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено на 17 грудня 2015 року.

Крім того, судом зазначено, що враховуючи приписи чинного законодавства, а також приймаючи до уваги висновки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у даній справі, питання щодо стягнення грошової винагороди судом відкладається на наступне судове засідання, на якому буде розглядатися звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

17.12.2015 до суду від КП "Миколаївкомунтранс" надійшла скарга за вих. № 341 від 17.12.2015 на бездіяльність керуючого з доданим до неї документом (Т. 5, а. с. 250-251).

Також 17.12.2015 КП "Миколаївкомунтранс" на підставі ст. ст. 22, 36, 38 ГПК України було подано господарському суду клопотання за вих. № 339 від 17.12.2015 про витребування документів, долучення документів з метою перевірки звіту ліквідатора та додаткового звіту про винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого з доданим до нього документом (Т. 5, а. с. 246-249).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2015 було відмовлено в задоволенні скарги КП "Миколаївкомунтранс" за вих. № 341 від 17.12.2015 на бездіяльність керуючого; розгляд справи відкладено на 26 січня 2016 року об 11 год. 30 хв.; призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання КП "Миколаївкомунтранс" за вих. № 339 від 17.12.2015 [в частині витребування доказів]; зобов'язано КП "Миколаївкомунтранс" надати суду: лист № 385 від 11.06.2013, на який міститься посилання у клопотанні за вих. № 339 від 17.12.2015; письмові відомості стосовно того, у якої особи кредитор просить витребувати відповідний доказ, а саме щомісячні виписки з рахунків: № 26002060305361, № 26046060091095, № 26057060305361 в Миколаївському РУ "Приватбанк"; письмовий виклад обставин, що перешкоджають самостійному наданню заявником відповідного доказу, а саме щомісячних виписок з рахунків: № 26002060305361, № 26046060091095, № 26057060305361 в Миколаївському РУ "Приватбанк"; письмові обґрунтовані відомості щодо підстав, з яких випливає, що цей доказ (щомісячні виписки з рахунків: № 26002060305361, № 26046060091095, № 26057060305361 в Миколаївському РУ "Приватбанк") має особа, у якої заявник просить його витребувати.

26 січня 2016 року судове засідання не відбулося в зв'язку з тим, що 04.01.2016, на виконання вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 у даній справі, справа № 5016/2647/2012(18/66) була надіслана до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги КП "Миколаївкомунтранс" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 про затвердження звіту ліквідатора банкрута про нарахування і виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.09.2014 по 13.10.2015 на суму 140 183 (сто сорок тисяч сто вісімдесят три) грн. 43 коп., та станом на 26.01.2016 до Господарського суду Миколаївської області не надійшла.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 у справі № 5016/2647/2012(18/66) залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

28.01.2016 справа № 5016/2647/2012(18/66) надійшла до Господарського суду Миколаївської області.

Крім того, за час відсутності в місцевому господарському суді справи № 5016/2647/2012(18/66), до Господарського суду Миколаївської області надійшли наступні документи:

- 13.01.2016 - копія скарги КП "Миколаївкомунтранс" за вих. № 06 від 11.01.2016 на дії арбітражного керуючого Бутенка О.О. з доданими до неї документами (Т. 6, а. с. 35-40);

- 13.01.2016 - заява б/н від 11.01.2016 уповноваженого трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) (щодо вимоги про проведення засідання комітету кредиторів з метою припинення повноважень арбітражного керуючого Бутенка О.О.) з доданими до неї документами (Т. 6, а. с. 43-46) [при цьому, господарським судом зауважувалося, що ОСОБА_3 не являлася на той час учасником у даній справі про банкрутство як уповноважена особа трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський"];

- 15.01.2016 - копія заяви КП "Миколаївкомунтранс" за вих. № 11 від 14.01.2016 про скликання засідання комітету кредиторів (Т. 6, а. с. 49);

- 15.01.2016 - копія скарги б/н від 12.01.2016 ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (щодо перевірки наявності документів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" по обліку заробітної плати працівників) з доданими до неї документами (Т. 6, а. с. 50-56) [при цьому, господарським судом зауважувалося, що зазначені особи не являються учасниками в даній справі про банкрутство];

- 25.01.2016 - заперечення КП "Миколаївкомунтранс" за вих. № 23 від 25.01.2016 на клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/385 від 19.10.2015 та уточнене клопотання № 02-01/04/386 від 19.10.2015 з доданими до них документами (Т. 6, а. с. 58-71);

- 25.01.2016 - на виконання вимог ухвали від 17.12.2015, письмові пояснення КП "Миколаївкомунтранс" за вих. № 24 від 25.01.2016 разом з витребуваним доказом (Т. 6, а. с. 72-74);

- 26.01.2016 - скарга КП "Миколаївкомунтранс" б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого з доданими до неї документами (Т. 6, а. с. 75-80).

Ухвалою суду від 29.01.2016 розгляд справи (в т.ч. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, уточненого клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/04/385 від 19.10.2015 про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого в частині стягнення грошової винагороди, клопотання Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" за вих. № 339 від 17.12.2015 [в частині витребування доказів]) призначено на 23 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.; призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу КП "Миколаївкомунтранс" б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого; зобов'язано КП "Миколаївкомунтранс" надати суду докази надсилання скарги б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого ліквідатору банкрута; зобов'язано ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бутенка О.О. надати суду обґрунтований відзив на скаргу КП "Миколаївкомунтранс" б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого. Явку кредиторів та ліквідатора банкрута визнано обов'язковою.

Усі учасники провадження у даній справі належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (Т. 6, а. с. 84-93).

10.02.2016 до суду від КП "Миколаївкомунтранс" надійшли наступні документи:

- на виконання вимог ухвали від 29.01.2016, за супровідним листом за вих. № 51 від 10.02.2016 - доказ надсилання скарги б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого ліквідатору банкрута (Т. 6, а. с. 99-100);

- лист за вих. № 52 від 10.02.2016 (Т. 6, а. с. 101).

Також 10.02.2016 до Господарського суду Миколаївської області від уповноваженого трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" ОСОБА_3 надійшли наступні документи:

- скарга б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого з доданими до неї копіями документів (Т. 6, а. с. 94-96). У зазначеній скарзі ОСОБА_3 просить суд вжити заходів із захисту інтересів трудового колективу та зобов'язати ліквідатора Бутенко О.О. провести засідання комітету кредиторів;

- заява б/н від 10.02.2016 (Т. 6, а. с. 98), у якій заявник просить суд поновити порушені права трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" та розглянути скаргу представника трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" від 11.01.2016; надати правову оцінку факту порушення прав трудового колективу з усунення його представника ліквідатором Бутенко О.О. від справи про банкрутство та невжиття ліквідатором Бутенко О.О. заходів зі збереження документів з нарахування заробітної плати трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський"; припинити повноваження ліквідатора Бутенко О.О. за грубе порушення ст. ст. 26, 48 Закону про банкрутство.

Ухвалою суду від 12.02.2016 залучено в якості учасника провадження у справі про банкрутство ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" представника працівників боржника - ОСОБА_3; прийнято до розгляду скаргу б/н від 26.01.2016 та заяву б/н від 10.02.2016 представника працівників боржника, розгляд яких призначено на 23 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.; викликано в судове засідання представника працівників боржника - ОСОБА_3 для надання пояснень по суті заявлених скарги б/н від 26.01.2016 та заяви б/н від 10.02.2016; зобов'язано представника працівників боржника - ОСОБА_3 надати суду докази надсилання скарги б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого ліквідатору банкрута; зобов'язано ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бутенка О.О. надати суду обґрунтований відзив на скаргу представника працівників боржника б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого.

22.02.2016 до суду надійшли наступні документи:

- від КП "Миколаївкомунтранс" - доповнення за вих. № 68 від 22.02.2016 до скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Бутенко О.О. з доданим до нього документом (Т. 6, а. с. 113-114);

- від представника працівників боржника - за супровідним листом б/н від 22.02.2016 - доказ надсилання скарги б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого та заяви б/н від 10.02.2016 ліквідатору банкрута (на виконання вимог ухвали від 12.02.2016) та інші документи (Т. 6, а. с. 115-119).

23.02.2016 до суду від ліквідатора банкрута надійшли наступні документи:

- на виконання вимог суду, відзив № 02-01/04/30 від 23.02.2016 з доданими до нього документами (Т. 6, а. с. 120 - 129);

- заява б/н і б/д (вх. № 3747/16) з доданим до неї документом (Т. 6, а. с. 130-144).

23.02.2016 у судове засідання з'явилися представники КП "Миколаївкомунтранс" - Тіщенко Г.В. і Мостовик О.О., ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Бутенко О.О., представник працівників боржника - ОСОБА_3

Представники ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, ТОВ "Нікспецсервіс" та ФОП ОСОБА_1 у засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, і таким чином не скористався наданими їм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальними правами.

Так, ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників процесу, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У судовому засіданні судом було відмовлено в задоволенні клопотання КП "Миколаївкомунтранс" за вих. № 339 від 17.12.2015 в частині витребування доказів, на підставі наступного.

Так, 17.12.2015 КП "Миколаївкомунтранс" на підставі ст. ст. 22, 36, 38 ГПК України було подано господарському суду клопотання за вих. № 339 від 17.12.2015 про витребування документів, долучення документів з метою перевірки звіту ліквідатора та додаткового звіту про винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого з доданим до нього документом (Т. 5, а. с. 246-249).

У зазначеному клопотанні кредитор, зокрема, просить суд витребувати щомісячні виписки з рахунків: № 26002060305361, № 26046060091095, № 26057060305361 в Миколаївському РУ "Приватбанк", МФО 326610.

За змістом ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи невідповідність поданого КП "Миколаївкомунтранс" клопотання за вих. № 339 від 17.12.2015 вимогам ст. 38 ГПК України, суд ухвалою від 17.12.2015 призначив до розгляду в судовому засіданні 26.01.2016 вказане клопотання КП "Миколаївкомунтранс"; зобов'язав КП "Миколаївкомунтранс" надати суду: лист № 385 від 11.06.2013, на який міститься посилання у клопотанні за вих. № 339 від 17.12.2015; письмові відомості стосовно того, у якої особи кредитор просить витребувати відповідний доказ, а саме щомісячні виписки з рахунків: № 26002060305361, № 26046060091095, № 26057060305361 в Миколаївському РУ "Приватбанк"; письмовий виклад обставин, що перешкоджають самостійному наданню заявником відповідного доказу, а саме щомісячних виписок з рахунків: № 26002060305361, № 26046060091095, № 26057060305361 в Миколаївському РУ "Приватбанк"; письмові обґрунтовані відомості щодо підстав, з яких випливає, що цей доказ (щомісячні виписки з рахунків: № 26002060305361, № 26046060091095, № 26057060305361 в Миколаївському РУ "Приватбанк") має особа, у якої заявник просить його витребувати.

На виконання вимог ухвали від 17.12.2015, КП "Миколаївкомунтранс" подало письмові пояснення за вих. № 24 від 25.01.2016 разом з витребуваним доказом (Т. 6, а. с. 72-74).

У листі за вих. № 52 від 10.02.2016 КП "Миколаївкомунтранс" зазначає, що в зв'язку з відсутністю відомостей про рух коштів на рахунках підприємства-банкрута неможливо перевірити достовірність ліквідаційного балансу банкрута(Т. 6, а. с. 101).

Заявою б/н і б/д (вх. № 3747/16) ліквідатор банкрута надав суду виписку з рахунку № 26002060305361 за період з 01.07.2012 по [фактично] 10.06.2015 та з рахунку № 26057060305361 за період з 01.07.2012 по 06.10.2015 (Т. 6, а. с. 130-144).

У судовому засіданні представники вказаного КП "Миколаївкомунтранс" підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні, неодноразово зазначаючи, що кредитор бажає перевірити рух коштів на рахунках ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" з метою встановлення достовірності відомостей, відображених у ліквідаційному балансі банкрута.

Ліквідатор банкрута в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні вищезгаданого клопотання КП "Миколаївкомунтранс" на підставі того, що ним надано відповідний доказ. А також Бутенко О.О. наголошував, що ним у ліквідаційній процедурі використовувався лише один рахунок ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" [що підтверджується відомостями, неодноразово відображеними ліквідатором банкрута в його звітах; розрахунковими документами та випискою з рахунку № 26002060305361 за період з 01.07.2012 по [фактично] 10.06.2015], всі інші рахунки були закриті, докази чого наявні в матеріалах справи.

Крім цього, ліквідатор банкрута зауважував, що твердження КП "Миколаївкомунтранс" про використання ліквідатором банкрута під час проведення ліквідаційної процедури декількох рахунків банкрута не підтверджені жодними доказами.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи, зокрема, містяться такі докази:

- лист ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва № 8922/10/14-04-18-02-67 від 19.12.2014, згідно якого у ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" були наявні три незакритих рахунка у Миколаївському РУ "Приватбанк" (МФО 326610) в українській гривні № 26002060305361, № 26046060091095, № 26057060305361 (Т. 3, а. с. 116);

- довідка Філії "Миколаївське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" № 08.7.0.0.0/150612154501 від 12.06.2015, згідно якої ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" закрито рахунки № 26002060305361 (12.06.2015), № 26057060305361 (12.06.2015), № 26046060091095 (10.06.2015) (Т. 3, а. с. 117).

Зазначені докази були предметом дослідження місцевим господарським судом при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ухвалою від 21.07.2015, яка була скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015.

При цьому, апеляційний суд, керуючись повноваженнями, наданими йому процесуальним законом [згідно до ч. 1 і 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі], переглядаючи дану справу в повному обсязі, не вбачав необхідності витребування і дослідження жодних щомісячних виписок з банківських рахунків банкрута або будь-яких інших дій для з'ясування руху коштів на рахунках ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" № 26002060305361, № 26046060091095, № 26057060305361 в Миколаївському РУ "Приватбанк", які були закриті 10.06.2015 та 12.06.2015.

До того ж, ліквідатором банкрута надано виписку з рахунку банкрута, який Бутенко О.О. використовував під час проведення ліквідаційної процедури, а саме: № 26002060305361 за період з 01.07.2012 по [фактично] 10.06.2015].

У відповідності до Розділу V ГПК України в господарському процесу сторонами подаються господарському суду відповідні докази, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Представниками КП "Миколаївкомунтранс" у судовому засіданні не було доведено необхідності надання господарському суду тих доказів, про які йшлося у клопотанні за вих. № 339 від 17.12.2015, оскільки за змістом ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування господарським судом.

Також судом не приймається у якості належного та допустимого доказу на підтвердження поданого клопотання лист за вих. № 315 від 11.06.2013, оскільки в тексті вказаного листа взагалі не міститься посилань на будь-які рахунки ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський", а також КП "Миколаївкомунтранс" не доведено та не надано суду доказів виконання вимоги, викладеної у згаданому листі.

Окремо суд вважає за необхідне роз'яснити КП "Миколаївкомунтранс", що положеннями ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство передбачено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі; інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором; залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Як слідує із зазначеної норми закону, на ліквідатора банкрута покладається обов'язок використання під час проведення ліквідаційної процедури тільки одного рахунка боржника в банківській установі. Даний обов'язок Бутенко О.О. виконано, про що свідчать наявні в матеріалах докази.

Щодо твердження кредитора про несвоєчасність закриття інших рахунків банкрута, то зазначеною нормою закону конкретних строків вчинення ліквідатором банкрута таких дій не встановлено. Отже, останній не позбавлений можливості закрити такі рахунки у будь-який момент під час проведення ліквідаційної процедури.

Як свідчить наявний у матеріалах справи доказ, а саме довідка Філії "Миколаївське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" № 08.7.0.0.0/150612154501 від 12.06.2015, рахунки ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" закрито: № 26002060305361 (12.06.2015), № 26057060305361 (12.06.2015), № 26046060091095 (10.06.2015) (Т. 3, а. с. 117).

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 (із змінами) результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Також суд звертає увагу на те, що частиною 3 статті 38 ГПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд виносить ухвалу.

Отже, якщо суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказу, обов'язку винесення ухвали окремим документом не встановлено, а мотиви та підстави відхилення клопотання зазначаються у рішенні суду, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

При цьому, враховуючи особливості розгляду господарським судом справ про банкрутство, судом у даній ухвалі зазначено мотиви та підстави відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Враховуючи все вищевикладене, в судовому засіданні судом було відмовлено в задоволенні клопотання КП "Миколаївкомунтранс" за вих. № 339 від 17.12.2015 в частині витребування доказів.

Розглянувши скаргу КП "Миколаївкомунтранс" б/н від 26.01.2016 (з урахуванням доповнення за вих. № 68 від 22.02.2016) на бездіяльність керуючого, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні на підставі наступного.

У зазначеній скарзі (з урахуванням доповнення за вих. № 68 від 22.02.2016) кредитор просить суд вжити заходів з захисту інтересів кредиторів та зобов'язати ліквідатора Бутенка О.О. провести засідання комітету кредиторів; надати правову оцінку факту невиконання ліквідатором Бутенко О.О. п. 7 ст. 41, ст. 48, ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, ст. 8, ч. 3 ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; усунути за ініціативою суду ліквідатора Бутенко О.О. від виконання повноважень ліквідатора ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" у разі підтвердження фактів грубого порушення ч. 1 ст. 25, п. 7 ст. 41, ст. 48 Закону про банкрутство, ст. 8, ч. 3 ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Ліквідатором банкрута надано суду відзив № 02-01/04/30 від 23.02.2016, зокрема, на зазначену скаргу кредитора (без урахування доповнення за вих. № 68 від 22.02.2016).

23.02.2016 у судовому засіданні представники вказаного КП "Миколаївкомунтранс" підтримали подану скаргу (з урахуванням доповнення за вих. № 68 від 22.02.2016) та наполягали на її задоволенні.

У засіданні ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Бутенко О.О. заперечував проти задоволення вищевказаної скарги.

Щодо першої вимоги скарги б/н від 21.06.2016 (з урахуванням доповнення за вих. № 68 від 22.02.2016) про вжиття заходів з захисту інтересів кредиторів та зобов'язання ліквідатора Бутенка О.О. провести засідання комітету кредиторів, суд враховує наступне.

В обґрунтування даної вимоги скаржник зазначає, що 14.01.2016 КП "Миколаївкомунтранс" звернулося до Бутенко О.О. з вимогою про скликання засідання комітету кредиторів (заява за вих. № 11 від 14.01.2016), яке станом на 26.01.2016 не проведено.

Як вбачається із заяви КП "Миколаївкомунтранс" за вих. № 11 від 14.01.2016, кредитор вимагав терміново скликати засідання комітету кредиторів ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" на 22 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. та включити до порядку денного три питання, зазначені в тексті вказаної заяви (Т. 6, а. с. 76).

Згідно наданих кредитором доказів, заяву за вих. № 11 від 14.01.2016 ліквідатором банкрута отримано 22.01.2016 (Т. 6, а. с. 77-80).

Дослідивши вищевказані докази, суд встановив, що заявою за вих. № 11 від 14.01.2016 КП "Миколаївкомунтранс" прямо порушує приписи абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство, відповідно до якого збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Правової норми щодо права кредитора встановлювати дату та час проведення зборів кредиторів, тим паче скорочуючи встановлений нормою закону процесуальний строк, Закон про банкрутство не містить.

Перебіг визначеного абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство двотижневого процесуального строку має відраховуватись від дня отримання ліквідатором банкрута заяви за вих. № 11 від 14.01.2016, тобто від 22.01.2016.

Встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків визначено ст. ст. 50, 51 ГПК України.

Так, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Виходячи з аналізу вищевикладених правових норм, двотижневий строк почався 23.01.2016 та закінчився 06.02.2016.

В межах визначеного строку ліквідатором банкрута направлено на адресу КП "Миколаївкомунтранс" лист № 02-01/02/11 від 25.01.2016 (Т. 6, а. с. 123), у якому Бутенко О.О. повідомив про неможливість виконання вимоги в зв'язку з тим, що сам лист із вимогою був ним отриманий 22.01.2016 після 11 год. 00 хв.

Також арбітражним керуючим направлено кредитору звіт ліквідатора ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" № 02-01/04/356 від 13.10.2015, розглянутий і схвалений комітетом кредиторів на засіданні 19.10.2016, який до того ж призначений господарським судом до розгляду ухвалою від 20.10.2015.

Ліквідатор банкрута в листі № 02-01/02/11 від 25.01.2016 просив кредитора обґрунтувати письмово із повідомленням суду та всіх інших кредиторів про необхідність вчинення ліквідатором додаткових (після схвалення комітетом кредиторів "заключного" звіту ліквідатора, який засвідчує завершення процедури ліквідації), необхідних, на погляд КП "Миколаївкомунтранс", дій, які б відповідали доцільності і необхідності оплати послуг арбітражного керуючого, виходячи з розміру основної винагороди - десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень.

Як зазначено Бутенко О.О. у відзиві № 02-01/04/30 від 23.02.2016, а також підтверджено в судовому засіданні, з іншими вимогами про скликання засідання комітету кредиторів, які б відповідали положенням ч. 3 ст. 26 закону про банкрутство, до арбітражного керуючого ніхто не звертався.

Даного факту КП "Миколаївкомунтранс" не спростовано.

Із урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення першої вимоги скарги б/н від 21.06.2016 (з урахуванням доповнення за вих. № 68 від 22.02.2016).

Щодо другої вимоги скарги б/н від 21.06.2016 (з урахуванням доповнення за вих. № 68 від 22.02.2016) про надання правової оцінки факту невиконання ліквідатором Бутенко О.О. п. 7 ст. 41, ст. 48, ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, ст. 8, ч. 3 ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Як зазначалося судом вище, обов'язок, визначений даною нормою закону, Бутенко О.О. виконано, про що свідчать наявні в матеріалах докази.

Отже, факту невиконання ліквідатором банкрута ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов'язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника.

Суду незрозумілі підстави твердження скаржника про невиконання ліквідатором банкрута даної норми Закону про банкрутство, оскільки ця правова норма взагалі не застосовувалася у даній справі.

Якщо ж кредитор має на увазі ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство (у його попередній редакції, що діяла до 18.01.2013 включно), то вона кореспондується з ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013 та застосовується під час розгляду даної справи), відповідно до якої ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації:

введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою;

самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства. Ця форма організації бухгалтерського обліку не може застосовуватися на підприємствах, звітність яких повинна оприлюднюватися, та в бюджетних установах.

Завдання та функціональні обов'язки бухгалтерських служб, повноваження керівника бухгалтерської служби у бюджетних установах визначаються Кабінетом Міністрів України.

Підприємство самостійно:

визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства;

обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних;

розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів;

затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку;

може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов'язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства;

визначає доцільність застосування міжнародних стандартів (крім випадків, коли обов'язковість застосування міжнародних стандартів визначена законодавством).

Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер):

забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства;

забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Бухгалтер не несе дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності за подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, інформації про фінансову операцію, навіть якщо такими діями завдано шкоди юридичним або фізичним особам, та за інші дії, якщо він діяв у межах виконання Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Відповідальність за бухгалтерський облік господарських операцій, пов'язаних з ліквідацією підприємства, включаючи оцінку майна і зобов'язань підприємства та складання ліквідаційного балансу і фінансової звітності, покладається на ліквідаційну комісію, яка утворюється відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" звітним періодом підприємства, що ліквідується, є період з початку звітного року до дати прийняття рішення про його ліквідацію.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі виявлення державним реєстратором невідповідності законодавству проведеної реєстраційної дії державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, або фізичну особу-підприємця, стосовно яких проведено реєстраційну дію, для подачі державному реєстратору документів, передбачених цим Законом, або звернення до суду для вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень.

Суду незрозумілі підстави твердження скаржника про невиконання ліквідатором банкрута даної норми Закону, оскільки ця правова норма підлягає застосуванню виключно державними реєстраторами.

Якщо ж кредитор має на увазі ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (у його попередній редакції, що діяла до 31.12.2015 включно), відповідно до якої юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, то на даний час вказана норма закону є нечинною.

Аналізуючи вищезазначені правові норми, суд вважає за необхідне звернути уваги на такі обставини.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" станом на 26.06.2015; ліквідовано ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський"; провадження у справі припинено; повноваження ліквідатора Бутенко О.О. припинено.

Із наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_1 від 26.08.2015 вбачається, що на підставі вищевказаного судового рішення 30.07.2015 було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи (Т. 4, а. с. 133-135).

Відповідно до чинної на той час ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (у його попередній редакції, що діяла до 31.12.2015 включно) юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 апеляційну скаргу КП "Миколаївкомунтранс" задоволено, а, зокрема, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 по справі № 5016/2647/2012(18/66) про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу - скасовано; відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський", проведену за ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 у справі № 5016/2647/2012(18/66).

Під час оскарження винесених Господарським судом Миколаївської області ухвал від 21.07.2015 у апеляційному порядку, кредитором КП "Миколаївкомунтранс" не ставилося питання щодо порушення або невиконання ліквідатором банкрута вищевказаних правових норм та неведення ним бухгалтерського обліку на підприємстві.

При цьому, апеляційний суд, керуючись повноваженнями, наданими йому процесуальним законом [згідно до ч. 1 і 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі], переглядаючи дану справу в повному обсязі, не встановив у діях ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бутенка О.О. порушень зазначених кредитором у скарзі б/н від 21.06.2016 (з урахуванням доповнення за вих. № 68 від 22.02.2016) правових норм.

В обґрунтування необхідності скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 по справі № 5016/2647/2012(18/66) про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду в постанові від 27.08.2015 зазначила наступне:

«Враховуючи той факт, що припинення провадження у справі про банкрутство ДП КП "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський" виключає подальшу можливість вирішення питання по оплаті послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О., колегія суддів приходить до висновку щодо передчасності ухвали господарського суду Одеської області від 21.07.2015 р. про припинення провадження у справі ДП КП "Миколаївкомунтранс", у зв'язку з чим остання підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду Одеської області для розгляду в іншому складі суду (п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/1862/2013).»

При цьому, відміна судом апеляційної інстанції державної реєстрації юридичної особи не свідчить про необхідність відновлення ведення бухгалтерського обліку в тому вигляді, як це встановлено нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За таких обставин, факту невиконання ліквідатором банкрута ч. 7 ст. 41, ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, ст. 8, ч. 3 ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" судом не встановлено.

Відносно твердження скаржника про факт невиконання ліквідатором банкрута ст. 48 Закону про банкрутство, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 48 Закону про банкрутство ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.

До винесення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-банкрута ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце подальшого їх зберігання.

Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноважена ним архівна установа зобов'язані прийняти архівні документи банкрута на зберігання без додаткових умов.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додається довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

При визначенні документів, які відповідно до законодавства підлягають довгостроковому зберігання, необхідно керуватися Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 07 березня 2013 року № 400/5) (далі - Перелік).

Нижченаведеними пунктами Переліку закріплено наступне.

1.4. Цей Перелік є нормативно-правовим актом, призначеним для використання всіма організаціями при визначенні строків зберігання документів, їх відборі на постійне та тривале (понад 10 років) зберігання (далі - архівне зберігання) або для знищення.

1.7. Строки зберігання документів, визначені в цьому Переліку, є мінімальними, їх не можна скорочувати. Продовження в організаціях строків зберігання документів, передбачених цим Переліком, допускається у випадках, якщо ця потреба спричинена специфічними особливостями роботи конкретної організації.

2.3. Строки зберігання документів у цьому Переліку диференційовано за двома групами організацій.

2.4. До першої групи належать організації, в діяльності яких створюються документи НАФ. Дана група включає організації - джерела формування НАФ повного та вибіркового прийому. Строки зберігання документів для цих організацій наведено в графі 3 цього Переліку.

Державні і комунальні організації - джерела формування НАФ - передають документи НАФ на постійне зберігання до державних архівів або архівних відділів міських рад в обов'язковому порядку, а інші організації - на підставі угод між власником документів і відповідною архівною установою.

2.5. Друга група включає організації, в діяльності яких не створюються документи НАФ. Строки зберігання документів цих організацій подано в графі 4 цього Переліку.

2.6. Строк зберігання "Постійно" означає, що такі документи належать до НАФ і підлягають довічному зберіганню.

2.7. Строк зберігання "До ліквідації організації" означає, що документи безстроково зберігаються в організації, а у разі ліквідації організації документи підлягають повторній експертизі цінності, і залежно від її результатів ті з них, які зачіпають права громадян, передаються за описами справ до місцевих архівних установ, створених органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування для зберігання архівних документів, що не належать до НАФ.

Якщо такі місцеві архівні установи на відповідній території не створені, зазначені документи передаються до державних архівних установ, архівних відділів міських рад.

Статтею 116 Закону про банкрутство встановлено правила ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Так, правила ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) затверджує державний орган з питань банкрутства за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань архівів.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) ведуть і подають статистичну звітність, оперативну звітність та інформацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) архів арбітражного керуючого передається до відповідного державного архіву у встановленому законодавством порядку.

Наявні в матеріалах справи № 5016/2647/2012(18/66) докази свідчать про таке.

07.07.2011 Миколаївською міською рада прийняти рішення № 7/31 про припинення комунальних підприємств шляхом ліквідації, до переліку яких входить і ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський".

Згідно розпорядження Миколаївського міського голови № 177р від 13.06.2012 було створено ліквідаційну комісію з припинення шляхом ліквідації дочірніх підприємств КП "Миколаївкомунтранс" та затверджено її склад.

Пунктом 2 вказаного розпорядження приписано посадовим, зокрема, ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський", вжити заходів, пов'язаних з ліквідацією підприємства згідно з діючим законодавством, та передати в КЖЕП Центрального району передавальний баланс, затверджений міським головою, установчі документи, штампи та печатки.

Розпорядженням Миколаївського міського голови № 197р від 27.06.2012 було внесено доповнення до розпорядження № 177р від 13.06.2012.

Зокрема, пункт 2 доповнено словами та цифрами «, бухгалтерську, кадрову та іншу документацію зі строком збереження від 3 до 75 років за актом передачі.

Доповнено підпунктом 2.1 такого змісту: КЖЕП Центрального району прийняти на архівне збереження бухгалтерську, кадрову та іншу документацію вищезазначених підприємств та організувати роботу архіву з правом видачі архівних довідок з бухгалтерської, кадрової та іншої документації.»

Згідно п. 7 акту приймання-передачі документів (від попереднього ліквідатора банкрута - Попова В.І. новопризначеному ліквідатору - арбітражному керуючого Бутенко О.О.) б/н від 12.12.2014 бухгалтерська, кадрова та інша документація по підприємству ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський", згідно розпорядження Миколаївського міського голови № 197р від 27.06.2012, знаходиться на архівному зберіганні в КЖЕП Центрального району (вул. Адмірала Макарова, 7).

Відповідно до листа КЖЕП Центрального району за вих. № 184/исх від 18.08.2015 бухгалтерські та кадрові документи, зокрема, ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" прийнято на зберігання в КЖЕП Центрального району згідно розпорядження № 197р від 27.06.2012.

12.12.2014 на території КЖЕП Центрального району була проведена передача документів роботи ліквідаційної комісії від ліквідатора Попова В.І. новопризначеному ліквідатору Бутенко О.О.

Представники КЖЕП Центрального району участі в прийманні-передачі документів між ліквідаторами не приймали, відповідних документів не підписували.

Опис прийнятих документів ліквідатором Бутенко О.О. з представником КЖЕП Центрального району не складався. Документи від ліквідатора Бутенко О.О. в КЖЕП Центрального району на зберігання не були передані.

На сьогоднішній день за документами підприємства ніхто не звертався. Документи знаходяться в окремому замкненому приміщенні без допуску сторонніх осіб. Ніяких довідок про прийняття документів на зберігання КЖЕП Центрального району для Господарського суду Миколаївської області не надавались. Документи роботи ліквідаційної комісії в КЖЕП Центрального району не передавались.

Згідно листа Державного архіву Миколаївської області Миколаївської обласної державної адміністрації № 780/01.1-10/612 від 26.08.2015 документи, зокрема, ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" на зберігання до архіву не надходили. Тому повідомити дату здачі документів арбітражним керуючим Бутенко О.О. неможливо.

Відповідно до частини третьої статті 31 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи", при наявності на дочірніх підприємствах документів з особового складу працівників, зазначені документи повинні бути передані головному підприємству або до місцевої архівної установи (до архівного відділу Миколаївської міської ради) за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 66а.

Згідно листа Архівного відділу Миколаївської міської ради № 180/19.02.01-24 від 15.01.2015 документи, утворені діловодством ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський", на зберігання до сектору інформації та використання документів ліквідованих установ архівного відділу Миколаївської міської ради не надходили.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи" у разі ліквідації юридичних осіб ліквідаційні комісії зобов'язані забезпечити впорядкування та збереженість документів, у тому числі документів з кадрових питань (особового складу), регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахуванням і виплатою заробітної плати працівникам, і за погодженням з архівним відділом Миколаївської міської ради визначити місце подальшого зберігання архівних документів цих юридичних осіб.

Згідно зі ст. 31 зазначеного Закону у разі ліквідації або реорганізації державних органів, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, установ та організацій документи, що нагромадилися за час їх діяльності, передаються ліквідаційною комісією (ліквідатором) правонаступникам у порядку, встановленому Міністерством юстиції України, із збереженням відповідної форми власності на зазначені документи, а у випадках відсутності правонаступників - відповідним архівним установам.

Виходячи з вищевикладеного ліквідатор зобов'язаний передати на зберігання до сектору інформації та використання документів ліквідованих установ архівного відділу Миколаївської міської ради документи з особового складу, утворені діловодством ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський", за 2009-2012 роки.

Згідно листа КЖЕП Центрального району № 235/вих від 05.11.2015 при обстеженні документів, які знаходяться на архівному збереженні в КЖЕП Центрального району, виявлено, що документи по нарахуванню заробітної плати по АС "Заводський" за 2011 по червень 2012 відсутні.

Отже, як свідчать матеріали справи, документи, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, тобто архівні документи (зокрема, бухгалтерська та кадрова документація ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський") знаходяться на архівному зберіганні в КЖЕП Центрального району відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови № 197р від 27.06.2012.

З урахуванням того, що архівні документи ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Бутенко О.О. не передавалися, відповідно обов'язку забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце подальшого їх зберігання (абз. 2 ст. 48 Закону про банкрутство) у нього не виникло.

Повноважень витребування архівних документів від установи, у якої такі документи вже знаходяться на архівному зберіганні, арбітражному керуючому законодавством не надано.

Що ж стосується іншої (не архівної) документації банкрута, яка не підлягає обов'язковому довготривалому або постійному зберіганню, то враховуючи приписи ч. 1 ст. 48 та ст. 116 Закону про банкрутство, за правилами ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) вона зберігається в архіві арбітражного керуючого.

Єдиною підставою, визначеною ст. 116 Закону про банкрутство, для передання архіву арбітражного керуючого до відповідного державного архіву у встановленому законодавством порядку є припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З огляду на викладене, ані господарський суд, ані, тим паче, кредитор у справі про банкрутство, не вправі вимагати від арбітражного керуючого передачі до архівної установи його архіву, утвореного відповідно до правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що:

- по-перше, КП "Миколаївкомунтранс" у тексті доповнення за вих. № 68 від 22.02.2016 зазначає, що факт непередання документів підприємства-банкрута до архівної установи підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015; дане твердження кредитора спростовується самим текстом описаного судового рішення;

- по-друге, КП "Миколаївкомунтранс" неодноразово зазначалося, що документи ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" знаходяться на тимчасовому зберіганні в КЖЕП Центрального району, в той же час матеріалами справи підтверджується, що зазначені документи перебувають в КЖЕП Центрального району на архівному зберіганні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, факту невиконання ліквідатором банкрута ст. 48 Закону про банкрутство судом не встановлено.

Щодо третьої вимоги скарги б/н від 21.06.2016 (з урахуванням доповнення за вих. № 68 від 22.02.2016) про усунення за ініціативою суду ліквідатора Бутенко О.О. від виконання повноважень ліквідатора ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" у разі підтвердження фактів грубого порушення ч. 1 ст. 25, п. 7 ст. 41, ст. 48 Закону про банкрутство, ст. 8, ч. 3 ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", суд взагалі не приймає її до уваги, оскільки вчинення господарським судом дій за його власною ініціативою не може диктуватися учасниками судового процесу.

Вчинення стороною таких дій прямо порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Розглянувши скаргу представника працівників боржника б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні на підставі наступного.

У зазначеній скарзі представник працівників боржника просить суд вжити заходів з захисту інтересів трудового колективу та зобов'язати ліквідатора Бутенка О.О. провести засідання комітету кредиторів.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 11.01.2016 уповноважений трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" (представник працівників боржника - ОСОБА_3.) звернувся до Бутенко О.О. з вимогою про скликання засідання комітету кредиторів (заява б/н від 11.01.2016), яке станом на 26.01.2016 не проведено.

Ліквідатором банкрута надано суду відзив № 02-01/04/30 від 23.02.2016, зокрема, на зазначену скаргу представника працівників боржника.

23.02.2016 у судовому засіданні представник працівників боржника підтримала скаргу, а ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Бутенко О.О. заперечував проти задоволення вищевказаної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Правової норми щодо права представника працівників боржника на ініціювання проведення зборів кредиторів Закон про банкрутство не містить.

Таким чином, представник працівників боржника є неналежним суб'єктом звернення до арбітражного керуючого з вимогою про проведення зборів кредиторів, у зв'язку з чим суд не має правових підстав для задоволення поданої скарги.

Розглянувши заяву представника працівників боржника б/н від 10.02.2016, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні на підставі наступного.

У зазначеній заяві представник працівників боржника просить суд поновити порушені права трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" та розглянути скаргу представника трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" від 11.01.2016; надати правову оцінку факту порушення прав трудового колективу з усунення його представника ліквідатором Бутенко О.О. від справи про банкрутство та невжиття ліквідатором Бутенко О.О. заходів зі збереження документів з нарахування заробітної плати трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський"; припинити повноваження ліквідатора Бутенко О.О. за грубе порушення ст. ст. 26, 48 Закону про банкрутство.

Ліквідатором банкрута надано суду відзив № 02-01/04/30 від 23.02.2016, зокрема, на зазначену заяву представника працівників боржника.

23.02.2016 у судовому засіданні представник працівників боржника підтримала заяву, уточнивши, що просить розглянути не скаргу, а заяву представника трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" від 11.01.2016

Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Бутенко О.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Щодо першої вимоги заяви б/н від 10.02.2016 про поновлення порушених прав трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський", розглянувши заяву представника трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" від 11.01.2016, суд враховує наступне.

Вищезазначена заява б/н від 11.01.2016 (Т. 6, а. с. 43) адресована арбітражному керуючому Бутенко О.О., кредиторам у даній справі та Господарському суду Миколаївської області.

У цій заяві представник працівників боржника, на підставі ст. 26 Закону про банкрутство, вимагає проведення засідання комітету кредиторів з метою припинення повноважень арбітражного керуючого Бутенка О.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Правової норми щодо права представника працівників боржника на ініціювання або вимагання проведення зборів кредиторів Закон про банкрутство не містить.

Таким чином, представник працівників боржника є неналежним суб'єктом звернення до арбітражного керуючого з вимогою про проведення зборів кредиторів.

Крім того, Господарський суд Миколаївської області взагалі не є тим суб'єктом, у якого будь-хто з учасників у справі про банкрутство може вимагати проведення засідання комітету кредиторів, оскільки до повноважень господарського суду вчинення таких дій не відноситься.

Отже, правових підстав для задоволення першої вимоги заяви б/н від 10.02.2016 представника працівників боржника суд не має.

Щодо другої вимоги заяви б/н від 10.02.2016 про надання правової оцінки факту порушення прав трудового колективу з усунення його представника ліквідатором Бутенко О.О. від справи про банкрутство та невжиття ліквідатором Бутенко О.О. заходів зі збереження документів з нарахування заробітної плати трудового колективу ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський", суд враховує наступне.

Твердження заявника про порушення прав трудового колективу з усунення його представника ліквідатором Бутенко О.О. від справи про банкрутство спростовуються матеріалами справи, оскільки представника працівників боржника в якості учасника провадження у справі про банкрутство ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський" було залучено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2016. Тому таке твердження, викладене в заяві б/н від 10.02.2016, являється безпідставним.

Також матеріали даної справи не містять та заявником не надано доказів, а отже не доведено факту отримання ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Бутенко О.О. документів з нарахування заробітної плати працівникам ДП КП "Миколаївкомунтранс" "АС "Заводський". Відповідно ліквідатор банкрута об'єктивно не може вжити заходів зі збереження таких документів, з огляду на відсутність їх у нього.

Отже, правових підстав для задоволення другої вимоги заяви б/н від 10.02.2016 представника працівників боржника суд не має.

Щодо третьої вимоги заяви б/н від 10.02.2016 про припинення повноважень ліквідатора Бутенко О.О. за грубе порушення ст. ст. 26, 48 Закону про банкрутство, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Правової норми щодо права представника працівників боржника на звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) Закон про банкрутство не містить.

Таким чином, представник працівників боржника є неналежним суб'єктом звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора, у зв'язку з чим суд не має правових підстав для задоволення третьої вимоги заяви б/н від 10.02.2016 представника працівників боржника.

Дослідивши додаткові докази, надані в справу, суд вважає за необхідне розгляд справи (в. ч. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також питання щодо стягнення грошової винагороди) відкласти та витребувати від ліквідатора банкрута нові докази.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні скарги Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" б/н від 26.01.2016 (з урахуванням доповнення за вих. № 68 від 22.02.2016) на бездіяльність керуючого.

2. Відмовити в задоволенні скарги представника працівників боржника б/н від 26.01.2016 на бездіяльність керуючого.

3. Відмовити в задоволенні заяви представника працівників боржника б/н від 10.02.2016.

4. Розгляд справи (в. ч. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також питання щодо стягнення грошової винагороди) відкласти на 29 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

5. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду відповіді на повідомлення № 02-01/04/29 від 22.02.2016.

Явку кредиторів та ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст. ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Попередити учасників процесу про право господарського суду вжити заходи, передбачені п. 5 ст. 83 або ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська