Ухвала суду № 56157025, 24.02.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи, продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи

24 лютого 2016 року Справа № 915/2229/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, дов. від 18.08.2015 р. б/н,

та представника відповідача ОСОБА_2, дов. від 05.01.2016 р. № 21/01-18/01,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВіК ТЕХНОЛОГІЇ,

54036, вул. Поштова, 30-А, м. Миколаїв,

до управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації,

54030, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору, на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області,

54055, пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання будівельних робіт з капітального ремонту від 04.10.2013 р. № 33, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ВіК ТЕХНОЛОГІЇ звернулося з позовною заявою від 29.12.2015 р., зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 30.12.2015 р. за № 24358/15, до управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Управління) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 1664826 грн. 45 коп., із яких: 901535 грн. 03 коп. основний борг; 54684 грн. 89 коп. 3% річних; 708606 грн. 53 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 24972 грн. 41 коп., з посиланням на невиконання відповідачем умов укладеного між ними договору підряду на виконання будівельних робіт з капітального ремонту від 04.10.2013 р. № 33, а саме щодо своєчасної оплати виконаних у відповідності до умов договору робіт, унаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі, на яку, згідно ст.625 ЦК України, здійснено відповідні нарахування.

У ході розгляду справи зясовано, що у відповідності до договору від 03.01.2012 р. № 115 про здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладеного між відповідачем та ОСОБА_3 управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі ГУ ДКСУ у Миколаївській області), всі платежі від імені Управління здійснюються виключно ГУ ДКСУ у Миколаївській області на підставі поданих Управлінням платіжних доручень.

Згідно доводів Управління ним у листопаді 2013 року подано відповідні платіжні документи на оплату виконаних позивачем робіт у повному обсязі до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, і останнім ці платіжні документи прийняті, але в кінці 2013 року повернені Управлінню без виконання. На підтвердження таких доводів Управлінням подано відповідні платіжні документи з відмітками ГУ ДКСУ у Миколаївській області про їх прийняття у листопаді 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що рішення у справі може впливати на права та обовязки ГУ ДКСУ у Миколаївській області, а тому останнє належить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору, на стороні відповідача.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору у звязку з необхідністю отримання додаткових доказів, необхідних для вирішення спору.

У відповідності до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи викладене, складність обставин справи, принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, а також думку представника Управління, який вважав за можливе продовжити строк вирішення спору, суд визнає, що клопотання представника ТОВ ВіК ТЕХНОЛОГІЇ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору, на стороні відповідача.

2. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ВіК ТЕХНОЛОГІЇ.

3. Продовжити строк вирішення спору.

4. Відкласти розгляд справи на 10.03.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

5. Зобовязати ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області подати суду письмові пояснення по суті спору із зазначенням обставин, зокрема щодо надходження з Державного бюджету України на рахунок управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації грошових коштів за джерелом фінансування: субвенція з державного бюджету на капітальний ремонт систем централізованого водопостачання та водовідведення по обєкту Капітальний ремонт напірного водопроводу довжиною 1010 м і діаметром 300 мм від камери ОСВ № 1 до камери зливу №1 по вул. Поповича у м. Первомайськ та підстав не проведення розрахунків за виконанні підрядні роботи за цим обєктом з товариством з обмеженою відповідальністю ВіК ТЕХНОЛОГІЇ за укладеним з управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації договором підряду від 04.10.2013 р. № 33.

Суддя Ю.М.Коваль.