Рішення № 56156761, 25.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/2/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 Справа № 908/134/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ультима» (адреса 25009 м. Кіровоград, вул. Садова, б. 61)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» (адреса 71101 м. Бердянськ Запорізької області, Мелітопольське шосе, б. 77)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 02.02.2016р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

13 січня 2016 року Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ультима» (далі за текстом ТОВ «Ультима») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» (далі за текстом ТОВ «Південний завод гідравлічних машин») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2016р. порушено провадження у справі №908/134/16, судове засідання призначено на 09.02.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

18.01.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ТОВ «Ультима» щодо забезпечення проведення судового засідання, що призначено на 09.02.2016р. о 10.30 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2016р. задоволено клопотання ТОВ «Ультима», доручено господарському суду Кіровоградської області забезпечити участь ТОВ «Ультима» в судовому засіданні у справі № 908/134/16 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2016р., враховуючи неявку в судове засідання Відповідача та необхідність надання Сторонами витребуваних судом документів, відкладено розгляд справи на 25.02.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2016р. задоволено клопотання Позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, доручено господарському суду Кіровоградської області забезпечити участь ТОВ «Ультима» в судовому засіданні у справі № 908/134/16 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 25.02.2016р. розгляд справи закінчено, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору №35/02/15 від 01.02.2015р. Позивачем надано Відповідачеві охоронні послуги.

02.07.2015р. між Сторонами підписано угоду про припинення зобовязань за Договором. Також підписано акт взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги становить 103 250,85 грн. Також, Позивач зазначив, що крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

З огляду на зазначені обставини, Позивач просить стягнути з ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» на користь ТОВ «Ультима» суму боргу за Договором в розмірі 103 250,85 грн, 4487,27 грн. інфляційних втрат, 1400,25 грн. 3% річних, та покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судове засідання за викликом суду не зявився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 15.01.2016р. про порушення провадження у справі та від 09.02.2016р. про відкладення розгляду справи були направлені ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» за адресою місцезнаходження, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 71101 м. Бердянськ Запорізької області, Мелітопольське шосе, б. 77.

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Також, Ухвала господарського суду Запорізької області від 15.01.2016р. про порушення провадження у справі отримана ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» 26.01.2016р., що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

01.02.2015р. між ТОВ «Ультима» - Охорона та ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» - Замовник укладено Договір №35/02/15 про надання охоронних послуг (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Замовник замовляє, а Охорона надає охоронні послуги (надалі Послуги), а саме: приймає під охорону обєкт, вказаний в Дислокації (Додаток №1 до даного Договору). Вид охорони визначається за згодою Сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони обєкту та дислокація постів визначаються Охороною та узгоджуються з Замовником.

Згідно п. 1.3. Договору, Замовник бере на себе зобовязання приймати послуги та вчасно проводити розрахунки, визначені умовами даного Договору.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що ціна Договору становить 49 500,00 грн. 8250,00 грн. щомісяця.

Пунктом 4.02. Договору Сторони узгодили, що оплата Замовником вартості послуг здійснюється щомісячно до 25 числа місяця, слідуючого за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених Договором, на поточний рахунок Охорони після попереднього надання Охороною рахунка для здійснення оплати або без такого.

Згідно п. 7.2 Договору, щомісяця 1 числа наступного за звітним Охорона складає та надає ОСОБА_3 виконаних робіт на адресу Замовника. Замовник повинен підписати ОСОБА_3 виконаних робіт відповідно до умов даного Договору не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

Не підписання ОСОБА_3 виконаних робіт Замовником не підтверджує факту не надання послуг за звітний період (п. 7.5. Договору).

Договір набуває чинності з 01.02.2015р. та діє до 31.12.2015р. (п. 11.1. Договору).

02.07.2015р. Сторонами підписано Угоду про припинення зобовязань за Договором про надання охоронних послуг №35/02/15 від 01.02.2015р., за умовами якої дію Договору припинено з 02.07.2015р.

Також, 02.07.2015р. Сторонами підписано ОСОБА_3 зняття постів.

За період дії Договору Позивачем надано Відповідачеві відповідні послуги на суму 216 755,19 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками Сторін та скріпленими печатками ОСОБА_4 здачі-приймання робіт (надання послуг):

-№28 від 28.02.2015р. на суму 35 504,34 грн.;

-№68 від 31.03.2015р. на суму 49500,00 грн.;

- №133 від 30.04.2015р. на суму 49 500,00 грн.;

-№190 від 31.05.2015р. на суму 49 500,00 грн.;

-№245 від 30.06.2015р. на суму 29 557,30 грн.;

-№262 від 31.07.2015р. на суму 3 193,55 грн.

Проте, в порушення умов Договору, Відповідачем послуги оплачено частково лише на суму 113 504,34 грн.

Таким чином, у звязку з невиконанням умов Договору, на час судового розгляду справи заборгованість ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» перед ТОВ «Ультима» становить 103 250,85 грн.

На підтвердження існування у Відповідача заборгованості за Договором, між Сторонами підписано та скріплено печатками ОСОБА_3 звірки взаємо розрахунків, відповідно до якого станом на 02.07.2015р. заборгованість ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» становить 103 250,85 грн.

У звязку з викладеними обставинами Позивач звернувся до Відповідача з претензією б/н від 02.12.2015р., щодо погашення заборгованості в розмірі 103 250,85 грн. до 30.12.2015р. Однак, на час судового розгляду справи відповіді на вказану претензію не надано, заборгованість Відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно п. п. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

З урахуванням вищевикладених обставин та зазначених норм права суд дійшов висновку про наявність порушень умов Договору з боку Відповідача, а тому позовні вимоги ТОВ «Ультима» щодо стягнення з ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» на свою користь основної заборгованості в розмірі 103 250,85 грн. є обґрунтовані, а відтак підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на невиконання Відповідачем зобовязання за Договором, просить стягнути з останнього на свою користь 1 400,25 грн. 3% річних та 4 487,27 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 1 400,25 грн. 3% річних та 3 831,05 грн. інфляційних втрат.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідач правом участі в судовому засіданні та правом надання відзиву на позов не надав.

За викладених обставин, позовні вимоги ТОВ «Ультима» про стягнення з ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» на свою користь 103 250,85 грн. основної заборгованості, 4487,27 грн. інфляційних втрат та 1 400,25 грн. 3% річних підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ультима» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» (71101 м. Бердянськ Запорізької області, Мелітопольське шосе, б. 77, код ЄДРПОУ 32440612) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ультима» (25009 м. Кіровоград, вул. Садова, б. 61, код ЄДРПОУ 39368611) 103 250 (сто три тисячі двісті пятдесят) грн. 85 коп. основної заборгованості, 1 400 (одну тисячу чотириста) грн. 25 коп. 3% річних, 3 831 (три тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 05 коп. інфляційних збитків, 1 627 (одну тисячу шістсот двадцять сім) грн. 23 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 29.02.2016р.