Ухвала суду № 56156670, 29.02.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" лютого 2016 р. Справа № 906/181/16

Суддя господарського суду Житомирської області Гансецький В.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" (м.Коростень)

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ГПК України, а тому підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як видно з поданої позовної заяви, позивач просить витребувати від відповідача адміністративно-виробничу будівлю загальною площею 369,5 кв.м., вартістю 121100,20 грн., яка розташована за адресою: смт.Лугини Житомирської області, вул.Рози Люксембург 19.

Відповідно до пп.2.2.1 пп.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13р. № 7, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Таким чином, з урахуванням зазначеної позивачем вартості спірного майна йому необхідно сплатити 1816,50 грн. судового збору.

Натомість, позивачем згідно платіжного доручення № 46 від 23.02.16р. сплачено 1378,00 грн. судового збору.

Відповідно до пп.2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13р. № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга) оплачується судовим збором.

У вказаному платіжному дорученні не зазначено, що судовий збір сплачено за позовом саме до зазначеного позивачем відповідача - ТОВ "Автосвіт ЛТД".

Відповідно до ч.2 пп.2.22 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі... заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, зокрема, п.4 ч.1 ст.63.

Також, деякі додані до позовної заяви документи всупереч вимогам ч.2 ст.36 ГПК України позивачем подані в належним чином не засвідчених копіях.

Крім того, позивачем не обґрунтовано необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Лугинської районної ради.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на: 51 аркуші, у тому числі оригінал платіжного доручення № 46 від

23.02.16р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.

1 - в наряд,

2 - позивачу (рек.).