Ухвала суду № 56156591, 22.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/31380/15За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд - Люкс»

про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд - Люкс» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білд Груп» стягнення 3% штрафу у розмірі 81 384 грн. 37 коп. Суддя Чинчин О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд - Люкс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білд Груп» про стягнення 3% штрафу у розмірі 81 384 грн. 37 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року по справі № 910/31380/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд - Люкс» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білд Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд - Люкс» 3% штрафу у розмірі 81 384 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 1 220 грн. 77 коп.

17.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд - Люкс» надійшла заява про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року по справі № 910/31380/15, а саме в частині суми, що підлягає стягненню з 81 384 грн. 37 коп. на 82 780 грн. 56 коп., а також зазначити, що податкові накладні виписувались Відповідачем для Позивача.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд - Люкс» про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року, прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на викладене.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд - Люкс» просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білд Груп» 3% штрафу у розмірі 81 384 грн. 37 коп.

В судовому засіданні 24.12.2015 року представник позивача подав розрахунок штрафних санкцій на суму 82 780 грн. 56 коп.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Суд зазначає, що Позивач в процесі розгляду справи №910/31380/15 не скористався своїм процесуальним правом відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка повинна була оформлена відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, сплачений судовий збір у відповідному розмірі за вимогами Закону України «Про судовий збір», надано докази надсилання заяви та доданих до неї документів на адресу Відповідача. При цьому, сам по собі розрахунок штрафних санкцій на суму 82 780 грн. 56 коп., наданий Позивачем, не є такою заявою. При цьому, Суд звертає увагу Заявника, що останній не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом про стягнення з Відповідача недостягнутої суми штрафу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд - Люкс» про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року по справі № 910/31380/15 в частині суми, що підлягає стягненню з 81 384 грн. 37 коп. на 82 780 грн. 56 коп. задоволенню не підлягає, оскільки судом розглянуті позовні вимоги в межах заявленої Позивачем суми.

Що стосується заяви Позивача в частині виправлення описки у мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року по справі № 910/31380/15, то вона підлягає задоволенню, оскільки судом допущено описку у 5 абзаці 6 сторінки рішення, яка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд - Люкс» про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року по справі № 910/31380/15 - задовольнити частково.

2. Виправити описку в 5 абзаці 6 сторінки мотивувальної частини рішення Господарського суду м. Києва по справі №910/31380/15 від 20.01.2016 року: вважати вірним «зі спірних господарських операцій Відповідачем виписано Позивачу податкові накладні та сплачено податок на додану вартість в доход Державного бюджету України».

3. В задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд - Люкс» про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року по справі № 910/31380/15 в частині суми, що підлягає стягненню з 81 384 грн. 37 коп. на 82 780 грн. 56 коп. - відмовити.

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року по справі № 910/31380/15 залишити без змін.

5. Дану ухвалу направити учасникам спору.

Суддя О.В. Чинчин