Ухвала суду № 56156240, 24.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 904/299/16

За позовом Фонду державного майна України, м. Київ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №453 від 30.12.15р.

від відповідача 1: ОСОБА_2, дов. №01 від 05.02.16р.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 1.34-01-01 від 02.03.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ", в якому просив:

- розірвати договір купівлі - продажу від 28.08.2009р. №КПП-557 пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера";

- зобов"язати депозитарну установу ТОВ "КАСТОДІАН ГАРАНТ" списати з рахунку у цінних паперах ТОВ "Галтера" пакет акцій ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у кількості 111 956 480 штук простих іменних, що становить 94,572 % статутного капіталу товариства на рахунок Держави Україна.

24.02.2016р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 надійшла заява про відвід судді Петрової В.І. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що судом відмовлено або взагалі не прийнято рішення щодо залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. При цьому суддею не прийнято до уваги, що 04.08.2011р. між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛТЕРА" було укладено договір №281 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 28.08.2009р. №КПП-557 пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", яким внесено зміни до зобов"язань покупця, у т.ч. щодо ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ". Зміни до Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", що вносились у 2012р. та які є невід"ємною частиною договору №КПП-557, також мають безпосереднє відношення до ТОВ "МА "Дніпропетровськ", оскільки визначають обсяги і напрямки інвестицій у зв'язку з реконструкцією аеропорту та безпосередньо пов'язані з видом діяльності ТОВ "МА "Дніпропетровськ" - аеропортове обслуговування повітряних суден. Усі акти перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій №КПП-557, починаючи з 2012р., які проводились позивачем, безпосередньо стосувались виконання ТОВ "МА "Дніпропетровськ" зобов'язань за спірним договором. Таким чином, рішення у справі має безпосереднє відношення до прав та обов'язків ТОВ "МА "Дніпропетровськ", що судом безпідставно не прийнято до уваги. Така поведінка суду викликає сумніви у третьої особи щодо неупередженості судді Петрової В.І.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав, які б могли ставити під сумнів неупередженість судді Петрової В.І. щодо розгляду справи №904/299/16, у зв"язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" у задоволенні заяви про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи №904/299/16.

Суддя ОСОБА_4