Постанова № 56156028, 14.12.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року 810/5443/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні електротехнічні технології» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Новітні електротехнічні технології» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.11.2015 № 0003472200 (форма Р), № 0003492200 (форма Р), № 0003492200 (форма В1).

На обґрунтування позовних вимог зазначило, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства є необґрунтованими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення - протиправними.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, а також просив суд розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Новітні електротехнічні технології» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.09.2012 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 09.10.2015 № 337/10-13-22-02-20/38379376.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 п. 14.1

ст. 14; п. 135.1, п. 135.2 ст. 135; п. 137.1 ст. 137; п. 138.2 ст. 138; п.п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму у розмірі 743 046,00 грн., (у т.ч. по періодам: за 2013 рік на суму у розмірі - 455 018,00 грн., та за 2014 рік на суму у розмірі - 288 028,00 грн.), та суму податку на додану вартість у розмірі 257 841,00 грн., (у т.ч. по періодам: за червень

2014 року на суму у розмірі - 95 211,00 грн., та за серпень 2014 року на суму у розмірі - 162 630,00 грн.), а також до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суми у розмірі 371 532,00 грн. (у т.ч. по періодам: за лютий 2014 року на суму у розмірі - 356 897,00 грн., та за серпень 2014 року на суму у розмірі - 14 635,00 грн.), що разом складає суму у розмірі - 1 372 419,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області 04.11.2015 року винесено податкові

повідомлення-рішення № 0003472200(форма Р), № 0003492200 (форма Р) та № 0003492200 (форма В1) про сплату грошового зобов'язання за основними платежами на суму 1 372 419,00 грн., та за штрафними санкціями на суму - 343 105,00 грн., що разом складає 1 715 524,00 грн.

Вважаючи висновки податкового органу необґрунтованими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Як встановлено судом, що між ТОВ «Новітні електротехнічні технології» (далі - «Постачальник») та ТОВ «Електро Імпорт» (далі - «Покупець») укладено договір поставки від 03.01.2013 № 15/13/1ЕІ, предметом якого була поставка електротехнічного обладнання та інших електротехнічних товарів, розрахунки за який здійснювався із відстрочкою оплати за придбаний товар терміном 90 календарних днів.

На виконання умов договору 26.09.2013 року, 30.10.2013 року, 31.05.2014 року, 30.06.2014 року та 31.07.2014 року Постачальником було поставлено електротехнічне обладнання та інші електротехнічні товари Покупцю на загальну суму - 1 063 419,59 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 22.10.2013 № 3770, від 31.05.2014 № 2681, від 30.06.2014 № 3445, податковими накладними від 22.10.2013 № 575 , від 31.05.2014 № 545, від 30.06.2014 № 700, товарно-транспортними накладними від 22.10.2013№ 121, від 31.05.2014 № 26, від 30.06.2014 № 33, довіреністю про передачу матеріальних цінностей від 22.10.2013 № 271, від 31.05.2014 № 81, від 30.06.2104 № 95.

Оскільки контрагент Покупця відмовився щодо подальшого придбання електротехнічного обладнання та інших електротехнічних товарів, Покупцем на підставі накладних про повернення товару було повернуто раніше придбаний, але не оплачений, товар Постачальнику на загальну суму - 1 063 419,59 грн., що підтверджується накладними про повернення товару постачальнику від 26.05.2014 № 2, від 02.06.2014 № 3, від 01.07.2014 № 5, листами щодо повернення придбаних товарів: від 25.05.2014 № 29/1/14, від 02.06.2014 № 31/1/2014 , від 01.07.2014 № 41/1/2014, листами щодо відмови у придбанні товарів контрагентами Покупця від 01.06.2014 № 65/2/14/783 та від 30.06.2014 № 30/Т-2015 .

У подальшому Постачальником було підготовлено розрахунки про коригування кількісних і вартісних показників до зазначених податкових накладних та подано до ДПІ у

Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області на загальну суму - 1 063 419,59 грн., а саме: розрахунки про коригування кількісних і вартісних показників від 27.05.2014 № 10, від 12.06.2014 № 6, від 15.08.2014 № 9, від 15.08.2014 № 10, від 15.08.2014 № 11 та від 05.11.2014 № 1, (до податкової накладної № 575 від 22.10.2013 року), від 02.06.2014 № 2 та від 01.07.2014 № 2.

Розрахунки згідно зазначеного договору не проводились.

Також між ТОВ «Новітні електротехнічні технології» (далі - «Постачальник») та ТОВ «Електротехнічна компанія Е-НЕКСТ-УКРАЇНА» (далі - «Покупець») укладено договір поставки від 18.10.2012 № 1/12, предметом якого була поставка електротехнічного обладнання та інших електротехнічних товарів, розрахунки за який здійснювався із відстрочкою оплати за придбаний товар терміном 14 календарних днів.

На виконання умов договору 26.09.2013 року, 30.10.2013 року, 31.05.2014 року, 30.06.2014 року та 31.07.2014 року Постачальником було поставлено електротехнічне обладнання та інші електротехнічні товари Покупцю на загальну суму - 3 044 027,93 грн., що підтверджується видатковими накладними від 26.09.2013 № 3012, від 30.10.2013 № 4169, від 31.05.2014 № 2679, від 30.06.2014 № 3450 та від 31.07.2014 № 4257, податковими накладними від 26.09.2013 № 583, від 30.10.2013 № 775,

від 31.05.2014 №544, від 30.06.2014№ 701 та від 31.07.2014№ 872, товарно-транспортними накладними від 26.09.2013№ 115, від 30.10.2013 № 123,

від 31.05.2014 № 27, від 30.06.2014 № 34 та від 31.07.2014 № 48, довіреностями про передачу матеріальних цінностей від 26.09.2013 № 163, від 30.10.2013 № 177, від 31.05.2014 № 57 , від 30.06.2014 № 58 та від 31.07.2014 № 70.

У зв'язку із відмовою контрагентів Покупця щодо подальшого придбання електротехнічного обладнання та інших електротехнічних товарів Покупцем на підставі накладних про повернення товару було повернуто раніше придбаний, але не оплачений, товар Постачальнику на загальну суму- 3 044 027,93 грн., що підтверджується накладними про повернення товару постачальнику від 01.10.2014 № 6, від 04.11.2013 № 7, від 02.06.2014 № 1, від 01.07.2014 № 2 та від 01.08.2014 № 3, листами щодо повернення придбаних товарів від 01.10.2013 № 138/1/13, від 04.11.2013 № 156/1/13, від 01.06.2014 № 49/1/14, від 01.07.2014 № 55/1/14 та від 01.08.2014№ 60/1/14, листами щодо відмови у придбанні товарів контрагентами Покупця від 27.09.2013 № 24-409/ИС 1647; від 01.11.2013 № 08-05/3754; від 31.05.2014; від 30.06.2014 № 65/2/14/794 та від 31.07.2014 № 14/Т-2037.

На підставі зазначеного Постачальником було підготовлено розрахунки про коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних та подано до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області на загальну суму - 3 044 027,93 грн., а саме: розрахунки про коригування кількісних і вартісних показників від 01.10.2013 № 1, від 04.11.2013 № 1, від 02.06.2014№ 1 , від 01.07.2014 № 3 та від 01.08.2014 № 1.

Розрахунки згідно договору не проводились.

Посилання представника відповідача на те, що при проведенні перевірки документів встановлено, що видаткові накладні на повернення не мають обов'язкових реквізитів, а саме: не зазначено прізвищ, ініціалів, посад осіб, що оформлювали накладні на повернення, місце складання накладних на повернення, довіреностей, на підставі яких особи отримували товар, суд зазначає, що всі накладні на повернення товару мають зазначені реквізити із зазначення ПІБ посадових осіб, а місце складання даних накладних зазначено у графі «Покупець»

Також у запереченні на позовну заяву зазначено, що до перевірки не надано первинних документів та пояснень щодо того, яким чином та за чий рахунок здійснювалось переміщення (перевезення) товару, що повертався від покупців, та яким чином здійснювались вантажно-розвантажувальні операції, а також зазначено, що згідно штатного розпису наданого до перевірки, встановлено, що вантажники у позивача не передбачені у штатному розписі.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно договорів поставки № 15/13/1ЕІ від 03.01.2013 року та № 1/12 від 18.10.2012 року переміщення (перевезення) товару, що повертався від покупців, здійснювався автомобілем, що знаходиться на балансі позивача.

Відповідно до штатного розпису у позивача працюють наймані працівники на посаді «Комірник», що згідно своїх службових обов'язків та посадових інструкцій виконують вантажно-розвантажувальні роботи.

Як слідує з матеріалі перевірки, у договорах поставки не передбачено умов повернення товару постачальнику, однак суд звертає увагу, що згідно підпунктів 4.4 Договорів поставки від 03.01.2013 № 15/13/1ЕІ та від 18.10.2012 № 1/12 позивачем передбачено повернення товару покупцем.

Також у запереченні на позовну заяву відповідачем зазначено, що згідно видаткових накладних, за якими відбувалось повернення товару покупцем, встановлено невідповідність номенклатури реалізованого попередньо та прийнятого у зв'язку із поверненням товару.

Однак, дане твердження є безпідставним, оскільки номенклатура товарів відповідно до видаткових накладних та накладних на повернення товару співпадає.

Крім цього, між ТОВ «Новітні електротехнічні технології» (далі-Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (далі - Виконавець) було укладено договір про надання інжинірингових послуг № 3 від 01.10.2013 року про наступне.

Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання інжинірингових послуг по технічному контролю (Послуги), а також те, що Замовник у свою чергу бере на себе зобов'язання прийняти належно виконані послуги та сплатити за них визначену у протоколі погодження договірної ціни за надані послуги згідно вищезазначеного Договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.п. 6.2 п. 6 термін дії договору складав 15 місяців та діяв до 31.12.2014 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Згідно з Додатком № 1 (Технічне завдання) до договору про надання інженерних послуг по технічному контролю Виконавець зобов'язувався забезпечувати вхідний та вихідний контроль, а також виконувати загальні роботи у наступному порядку: перевірити необхідну комплектацію; оцінити відповідну якість упаковки обладнання, її відповідність вимогам Замовника та діючих стандартів; надати результати перевірок та випробувань груп товару згідно вимог стандартів та окремих вимог Замовника; провести випробовування та аналіз продукції згідно вимогам Замовника по окремим групам товару.

До договору про надання інжинірингових послуг по технічному контролю № 3 від 01.10.2013 року між суб'єктами господарської діяльності було підписано Протокол погодження договірної ціни щодо надання зазначених послуг, що становить суму 273 750,00 грн. (без ПДВ).

За результатами наданих послуг складено та затверджено Звіт із додатками (спектральний аналіз) до нього та підписано акти про прийняття-передачу наданих послуг, а саме: від 31.10.2013, від 30.11.2013 року та від 31.12.2013 року.

Розрахунки згідно зазначеного договору було проведено у безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця у повному обсязі згідно платіжних доручень: № 910 від 19.02.2014 року, № 1687 від 16.10.2014 року, № 2241

від 18.03.2015 року, № 2323 від 17.04.2015 року, № 2679 від 15.07.2015 року, № 2710 від 22.07.2015 року, № 2807 від 17.08.2015 року, № 3053 від 16.10.2015 року та № 3055 від 19.10.2015 року.

Між ТОВ «Новітні електротехнічні технології» (далі - Замовник) та ФОП «ОСОБА_2» (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг по інформуванню та обробці даних № 2 від 03.09.2013 року про наступне.

Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг по інформуванню та обробці даних (Послуги), згідно Додатку від 03.09.2013 № 1 та Додаткової угоди від 23.09.2013 № 1, що є невід'ємними частинами Договору, а також те, що Замовник в свою чергу бере на себе зобов'язання прийняти належно виконані послуги та сплатити за них визначену у протоколі погодження договірну ціну за надані послуги, згідно договору про надання послуг по інформуванню та обробці даних від 03.09.2013 № 2, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.п. 8.2 п. 2 термін дії договору складав 28 місяців та діяв до

31.12.2015 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Згідно з Додатком від 03.09.2013 № 1 та Додатковою угодую

від 23.09.2013 № 1 до договору про надання послуг по інформуванню та обробці даних, Виконавець зобов'язувався проводити обробку даних щодо пошуку фахівців, проводити моніторинг соціальних мереж щодо питань пов'язаних з корпоративними продуктами та вести аналіз відвідування корпоративного ресурсу Замовника.

До договору про надання послуг по інформуванню та обробці даних

від 03.09.2013 № 2 між суб'єктами господарської діяльності було підписано Протокол погодження договірної ціни щодо надання вищезазначених послуг, що становить 336 600,00 грн. (без ПДВ).

За результатами наданих послуг було Сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт від 31.10.2013 № 1, від 30.11.2013 № 2 та від 31.12.2013 № 3.

Розрахунки згідно договору проведено у безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця згідно платіжних доручень від 19.02.2014 № 908, від 20.05.2014 № 1166 .

Відповідно, за результатами спільної співпраці з Виконавцем у подальшому позивачем було прийнято на роботу спеціалістів, а саме: менеджер із зовнішньоекономічної діяльності, аналітик консолідованої інформації, менеджер збуту (2 працівника), оператор з введення даних ЕОМ, фахівець аналітик з дослідження товарного ринку та менеджер відділу логістики, що підтверджується листами Виконавця щодо проведення позивачем співбесід, наказами про прийняття на роботу, заявами про прийняття на роботу, штатними розписами, наказами про внесення змін в штатні розписи.

Згідно ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частиною 1 ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Водночас статтею 1 цього ж Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 2 цієї статті та пунктів 2.4., 2.5., 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, зокрема, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, одним з обов'язкових реквізитів яких є особистий підпис уповноваженої особи, яка підписала цей документ на підтвердження фактичного здійснення господарської операції.

Відтак, підписання первинних документів уповноваженою особою на підтвердження фактичного здійснення операції надає документу юридичну силу, робить його дійсним та, відповідно, є підставою для виникнення відповідних податкових наслідків за фактично здійсненою операцією.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.

Також при прийнятті рішення в даній адміністративній справі судом враховується, що предмет вказаних господарських операцій позивача відповідає видам його господарської діяльності, на що вказує аналіз операцій з придбання товарів і його подальшого використання позивачем у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Податкові накладні містять належну деталізацію товарів (послуг), видані контрагентами позивача за оподатковуваними операціями за ставкою, що відповідає вимогам закону стосовно порядку їх оформлення та підстав видачі, наведені в них дані відповідають та кореспондуються з даними первинних документів. При цьому, первинні документи відповідають наведеним вище вимогам щодо форми і змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що всі господарські операції позивача підтверджені первинними документами згідно вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а тому є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 25732,86 грн. (платіжне доручення від 17.11.2015 № 3209).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 25732,86 грн.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 98, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 04.11.2015 № 0003472200 (форма Р), № 0003492200 (форма Р), № 0003492200 (форма В1).

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «новітні електротехнічні технології» понесені витрати по сплаті судового збору (платіжне доручення від 17.11.2015 № 3209) у розмірі 25732 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 86 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.