Ухвала суду № 56155847, 26.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Київ К/800/1992/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 р.

у справі № 812/257/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євразійська метанольна компанія»

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 р. у справі № 812/257/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області було залишено без руху (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі) та надано скаржнику строк до 19.02.2016 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі

У встановлений вказаною ухвалою строк, 18.02.2015 р. скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до суду касаційної інстанції клопотання про визнання належною суму судового збору у розмірі 349,10 грн., сплачену скаржником за подання даної касаційної скарги.

З 01.09.2015 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, за подання адміністративного позову майнового характеру ставка становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя-доповідач вважає викладені в ньому доводи необґрунтованими, оскільки наведеними положеннями норм Закону України «Про судовий збір» чітко визначено порядок визначення розміру ставок судового збору, відповідно до якого скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 3 496,10 грн. (145 669,75*0,02*120%), тобто на усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 3 146,49 грн. (3 496,10 грн. - 349,61 грн.), а тому підстави для його задоволення відсутні.

Таким чином, у встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 26.02.2016 р. вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Крім того, податковим органом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання, суддя-доповідач вважає викладені в ньому доводи необґрунтованими, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із неповним виконанням вимог ухвали від 19.01.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви (клопотання) Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання належною суму судового збору відмовити

2. У задоволенні заяви (клопотання) Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

3. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області повернути скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного І.О. Бухтіярова

суду України