Ухвала суду № 56155371, 25.02.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 686/10806/15-а

25 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України оскаржила його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Частиною 1 ст. 103 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення ухвалене 19 жовтня 2015 року.

06 листопада 2015 року відповідач звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року.

На час подання відповідачем апеляційної скарги ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в цій категорії справ складала 487,20 грн., тому 110 відсотків такої ставки складає 535,92 грн. А тому за дві позовні вимоги заявлені позивачем при подання позовної заяви відповідачу слідувало сплатити за подання апеляційної скарги - 1071,84 грн.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 07 грудня 2015 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір у повному розмірі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що апелянт не сплатив судового збору.

16 грудня 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України знову звернулася до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року.

Так, відповідач в апеляційні скарзі просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 19 жовтня 2015 року, мотивуючи вказане клопотання тим, що виконати вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року не було можливості, у зв'язку з відсутністю бюджетних призначень та асигнувань у бюджеті 2015 року на сплату судового збору та тривалим розглядом питання про виділення необхідних коштів.

Відповідно до пункту 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що за вказаних обставин апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, а тому причини пропущення відповідачем строку подачі апеляційної скарги є поважними .

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Частиною 1 ст.102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищезазначене та те, що відповідачем сплачено у повному розмірі судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1071,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4847 від 08.12.2015 року, яке міститься в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року задовольнити.

2. Поновити Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С. Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.