Ухвала суду № 56155158, 24.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Львів № 876/4663/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: Смук О.В.

представника відповідача: Лупій Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року позивач Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» звернувся в суд із позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання провести перевірку даних заявлених у податковій декларації ( уточнюючому розрахунку ) за квітень 2013 р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Приватне акціонерне товариство «Трускавецькурорт» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник апелянта Смук О.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник відповідача Лупій Х.Ю. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

11.04.2013 р. № 4 податковий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ЗАТ «Трускавецькурорт».

З матеріалів справи видно, що податкова звітність яку отримав податковий орган від позивача 30.10.2013 р. не взята до уваги оскільки, свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість анульовано 11.04.2013 р.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В даній справі вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення перевірки даних заявлених у податковій декларації за квітень 2013 р. та зобов'язання податковий орган провести перевірку даних заявлених у податковій декларації стосуються фактично службової діяльності працівників податкової інспекції по виконанню обов'язків здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість відповідно до вимог ст. 200 Податкового кодексу України.

ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.6 цього Кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи видно, що позивач в судовому порядку не оскаржував рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та не заявляв вимоги про стягнення з державного бюджету відшкодування податку на додану вартість тощо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються. В даному випадку позивач невірно обрав спосіб захисту порушених прав та інтересів.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі за № 813/38/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 29.02.2016 року.