Ухвала суду № 56154867, 29.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" лютого 2016 р. № 820/11894/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства фірма "Альтаир" до Головного державного виконавця державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ", про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1;

- скасувати постанову про винесення об'єкту: нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.65, що належить ПП фірма "Альтаир" - на аукціон.

Через канцелярію суду 29 лютого 2016 року представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №39095867, у тому числі проводити електронні торги арештованим майном: нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, що належать Приватному підприємству фірма "Альтаир".

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що діями відповідача та третьої особи призначено проведення аукціону по реалізації нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.65, на 03 березня 2016 року, наслідки якого можуть заподіяти шкоди у великих розміріх правам та інтересам позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом із матеріалів справи встановлено, що 26.07.2013 року відкрито виконавче провадження №39095867 на підставі виконавчого напису №4734 виданого 04.07.2013 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.65, що належить ПП фірма "Альтаир".

Суд зазначає, що разом з заявою про забезпечення позову позивачем було надано роздруківку з сайту Державного підприємства "СЕТАМ" (setam.net.ua), з якої вбачається, що об'єкт нерухомості, а саме нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.65, опубліковано для реалізації на аукціоні за номером лоту №115478, який відбудеться 03 березня 2016 року, а тому на даний час вживаються заходи щодо реалізації спірних приміщень.

Враховуючи вищевикладене, реалізація вказаного об'єкту нерухомості, а саме нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.65, може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Насамперед, суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №39095867, суд зазначає, що дана вимога задоволенню не підлягає, у звязку з її не обґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач навів такі обставини, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства фірма "Альтаир" - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчужувати та проводити електронні торги щодо арештованого майна, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, що належать Приватному підприємству фірма "Альтаир", до винесення рішення по справі №820/11894/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства фірма "Альтаир" до Головного державного виконавця державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ", про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

В іншій частині клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства фірма "Альтаир" залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяТітов О.М.