Постанова № 56154137, 24.02.2016, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 728/2785/15-а

Номер провадження 2-а/728/2/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого: судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі про оскарження дій управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, щодо призначення пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про оскарження дій управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, щодо призначення пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії. В позові просить визнати дії управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області незаконними, щодо проведення розрахунку пенсії, із застосування показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу, в цілому по Україні за 2007 рік, та індивідуального коефіцієнту заробітної плати після проведення оптимізації 1.09157 протиправними та зобов»язати провести розрахунок із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні за попередні три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, який складає 2700 грн. 98 коп. і застосувати індивідуальний коефіцієнт 1.18866 та стягнути з відповідача заборгованість по пенсійним виплатам з часу звернення за призначенням пенсії і судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє за довіреністю, позовні вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 з лютого 1999 року перебував на обліку в УПФУ в Бахмацькому районі та отримував пенсію по інвалідності, як інвалід 3-ї групи загального захворювання, в подальшому після досягнення 60-річчя він подав заяву на переведення його на інший вид пенсії, а саме з пенсії по інвалідності на пенсію по віку, в цьому працівники пенсійного фонду йому відмовили, тому в судовому порядку він довів своє право і з 15 липня 2014 року був переведений на пенсію за віком, але при здійсненні обчислення розміру пенсії, йому в порушення вимог ч.2ст.40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», невірно провели нарахування, взявши за основу не середню заробітну плату в Україні за три попередні роки, що передували року звернення за призначенням пенсії, а середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2007 рік, тобто показник який було застосовано позивачу при здійснені перерахунку ( осучаснені ) пенсії згідно ПКМ України №327 від 23.04.2012 року, що не відповідає вимогам законодавства, і тому вважає дії відповідача при призначенні йому пенсії за віком незаконними та просить суд зобовязати його провести нарахування відповідно до вимог законодавства та зобовязати відповідача здійснити перерахунок згідно показників заробітної плати і індивідуального коефіцієнту вказаних ним у позовній заяві, при цьому зазначив, що відмовляється від претензій стосовно обрахування періодів страхового стажу, не проведення надбавки до 100 грн. в місяць відповідно до ПКМ України №327 та проведених утримань із пенсії, так як ці обставини будуть усунуті в ході належного розрахунку при призначенні розміру пенсії.

Представник відповідача УПФ Україн в Бахмацькому районі ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, в судовому засіданні позов не визнала та вказала, що позивач не правильно розуміє юридичне значення таких понять, як призначення пенсії та переведення з одного виду пенсії на інший і які наслідки вони тягнуть за собою при визначенні розміру пенсії, саме в запереченні були надані розяснення, що так як позивачу вже було призначено пенсію по інвалідності і коли він звернувся з питання переведення його на пенсію за віком, у звязку із досягненням пенсійного віку, йому було розяснено, що розмір його пенсії буде зменшено, тому дане переведення йому не вигідно, але він в судовому порядку домігся даного переведення, відповідно розмір пенсії було зменшено, йому неодноразово надавалися письмові розяснення, що так як в даному випадку мало місце переведення з одного виду пенсії на інший, то в даному випадку неможливо застосовувати ч.2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»тобто середню заробітну плату в Україні за три попередні роки, що передували року звернення за призначенням пенсії так як дана норма застосовується при призначенні пенсії, а не переведенні, при цьому судова практика вказує, що двічі пенсія призначатися не може, з цих підстав просить відмовити в задоволенні позову.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони являються працівниками управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, всі вони приймали участь у здійсненні нарахувань пенсії позивачу, при переведенні його із пенсії по інвалідності на пенсію по віку йому неодноразово розяснювалось, що розмір пенсії у нього зменшиться, але він наполягав на своєму і в судовому порядку їх було зобовязано перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком, що і було зроблено, вважають, що розрахунок розміру пенсії за віком йому було зроблено правильно, відповідно до вимог законодавства та заперечують, що діяли умисно з метою зменшення розміру пенсії позивачу. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що здійснювала перевірку нарахування пенсії за віком ОСОБА_1, порушень вимог законодавства встановлено не було.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заробітна плата для обчислення пенсії визначається за формулою, один із показників якої, а саме середня заробітна плата ( дохід ) в Україні з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

В ході судового розгляду було зясовано, що позивачу при вирішенні питання про переведення на пенсію за віком в 2011 році було застосовано середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2007 рік, тобто показник який було застосовано позивачу при здійснені перерахунку ( осучаснені ) пенсії згідно ПКМ України №327 від 23.04.2012 року. Дана позиція мотивована тим, що оскільки позивачу вже була призначена пенсія по інвалідності і фактично відбулося переведення з одного виду пенсії на інший, то ч.2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»в даному випадку застосуванню не підлягає. Однак дане ствердження є хибним, оскільки позивачу було призначено пенсію по інвалідності згідно ЗУ «Про пенсійне забезпечення» а переведення на пенсію за віком згідно ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», тобто про призначення пенсії за віком згідно вказаного Закону він звернувся вперше, тому при визначенні розміру пенсії за віком ОСОБА_1 органи пенсійного фонду повинні керуватися самеч.2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Дана позиція підтверджена і судовою практикою, а саме Постанови Верховного Суду України у справі № 21-612а14 від 31.03.2015 року згідно якої зазначено, що в тому разі, якщо було призначено пенсію відповідно до Закону України №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року котрий передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії , а за призначенням пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону України №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року.

При цьому суд не може задовольнити вимоги позивача в частині зобовязання відповідача здійснити розрахунок виходячи із цифрових показників вказаних позивачем, так як не наділений повноваженнями здійснювати розрахунок розміру пенсії, ці повноваження покладені лице на органи пенсійного Фонду, також в ході судового розгляду було встановлено невірність здійсненого розрахунку пенсії, але не визначено розміру заборгованості пенсійних виплат, при цьому ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено порядок проведення доплат в разі невірного нарахування пенсії,тому в цих частинах позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись постановою Верховного суду України № 21-612а14 від 31.03.2015року, ст.2, ч.2 ст.11, ст.ст. 18, 71, 86, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі про оскарження дій управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, щодо призначення пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області щодо проведення розрахунку пенсії при переводі позивача ОСОБА_1 із пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання на пенсію за віком при досягненні пенсійного віку незаконними.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до вимог чинного законодавства.

Стягнути з Державного бюджету України, шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн.20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова в частині перерахунку пенсії за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з моменту отримання повної копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М.Новіков