Ухвала суду № 56153914, 25.02.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5851/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

25.02.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Спічак О.Б. з підстав упередженості, оскільки нею вже приймалось рішення по цивільній справі № 2-2477/2011 року про визнання права власності за яким позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були задоволені в повному обсязі, проте ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2012 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2011 року та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2012 року скасовані.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримали з вище наведених підстав.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

. Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2012 року рішення Комсомольського районного суду м Херсона від 24.11.11 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2012 року, якою рішення було залишено в силі, скасовані, а справу направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Спічак О.Б. вже висловила думку стосовно спору між тими ж сторонами по справі, ухваливши судове рішення, яке в подальшому було скасоване, то є підставою вважати про наявність обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20,23ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат задовольнити.

Справу № 667/5851/15-ц повернути до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для автоматичного розподілу справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Спічак О.Б.