Ухвала суду № 56153911, 29.02.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/524/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ДП Херсонгеоінформ та Херсонська міська рада про визнання погодженим акту погодження меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення меж між земельними ділянками,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що він є власником домоволодіння № 171 по вул. Червонопрапорній в м. Херсоні. Відповідачі є власниками домоволодіння № 173 по вул.. Червонопрапорній в м. Херсоні. Позивач має намір приватизувати земельну ділянку на якій розташоване його домоволодіння, але відповідачі безпідставно відмовляються підписати акт погодження меж земельної ділянки. Він вважає таку відмову незаконною та просить визнати погодженим акт меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, без підпису акта відповідачами.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом в якому просили відновити межу між земельними ділянками № 171 та 173 по вул.. Червонопрапорній в м. Херсоні, оскільки між ними та ОСОБА_1 є спір, щодо розташування даної межі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення експертизи в ході якої вирішити питання про те: 1) Чи відповідають фактичні лінійні розміри, площа та конфігурація земельних ділянок № 171 та № 173 по вул.. Червонопрапорній в м. Херсоні, лінійним розмірам, площі та конфігурації цих же земельних ділянок, даним інвентиразації, затвердженої рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради депутатів трудящих за № 147 від 17.02.1955 року? 2) Якщо лінійні розміри, площа та конфігурація вказаних земельних ділянок не відповідають даним вищезазначеної інвентаризації, то визначити причину такої невідповідності; 3) Чи відповідає фактична відстань від житлового будинку літ А розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. Червонопрапорна, 171, до суміжної межі із земельною ділянкою № 173, відстані встановленій даними інвентиразації, затвердженої рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради депутатів трудящих за № 147 від 17.02.1955 року?

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом не заперечував проти проведення даної експертиза.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

ОСОБА_2 заперечувала проти експерта ОСОБА_4, який був запропонований представником ОСОБА_1. Суд дані заперечення до уваги не приймає, оскільки будь-яких обґрунтувань своїх заперечень ОСОБА_2 не надала. Тому суд вважає, що експертиза може бути призначена експерту ОСОБА_4.

Крім того, суд вважає недоцільним призначати експертизу Херсонському відділенню ОНДІСЕ, оскільки раніше, ухвалою від 03.03.2015 року, суд вже призначав дану експертизу вказаній установі і за 10 місяців експерти даного відділення не змогли дати свій висновок. З матеріалів справи вбачається, що Херсонське відділення ОНДІСЕ за час проведення експертизи змінювало експертів, погоджувало строки проведення експертизи і лише через пів року спромоглося зазначити, які документи їм потрібні для надання висновку.

Вказане свідчить, що вдруге призначення експертизи вказаній установі може призвести до подальшого затягування розгляду справи.

Необхідно зазначити, що під час підготовки справи до розгляду було зясовано про те, що спір повязаний з межею між вказаними земельними ділянками у сторін виникає не в перше, тому для повноти на всебічності проведення дослідження, експертам на дослідження необхідно надати матеріали інших цивільних справ, які містять висновки інших експертів та судові рішення, в яких встановлені обставини, що можуть мати значення для правильності висновків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні лінійні розміри, площа та конфігурація земельних ділянок № 171 та № 173 по вул.. Червонопрапорній в м. Херсоні, лінійним розмірам, площі та конфігурації цих же земельних ділянок, даним інвентиразації, затвердженої рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради депутатів трудящих за № 147 від 17.02.1955 року?

2. Якщо лінійні розміри, площа та конфігурація вказаних земельних ділянок не відповідають даним вищезазначеної інвентаризації, то визначити причину такої невідповідності;

3. Чи відповідає фактична відстань від житлового будинку літ А розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. Червонопрапорна, 171, до суміжної межі із земельною ділянкою № 173, відстані встановленій даними інвентиразації, затвердженої рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради депутатів трудящих за № 147 від 17.02.1955 року?

4. Визначити розділову межу між земельними ділянками № 171 та 173 по вул.. Червонопрапорна в м. Херсоні.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На огляд експерту надати цивільну справу за № 2114/10423/12, яка зберігається в Комсомольському районному суді м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, лише в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський