Рішення № 56153724, 26.02.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3299/15-ц

Провадження №2/654/76/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякова І.В.,

за участю секретарів Роман Н.С., Бакай В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

представника 3-ї особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа відділ освіти, молоді та спорту Голопристанської РДА, про захист честі та гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації. В ході с удового розгляду ухвалою суду 12.11.2015 року залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ухвалою від 29.10.2015 року до справи залучено третю особу яка не заявляє самостійних вимог відділ освіти, молоді та спорту Голопристанської РДА.

В позовній заяві позивач посилається на те, що вона працює вчителем інформатики, фізики, астрономії Залізнопортівської ОСОБА_20 ступенів з 03.09.2012 року. Адміністрація школи, а саме директор ОСОБА_2, заступник директора ОСОБА_4 та заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 стали ініціаторами написання заяви батьками учнів 8 класу відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, в якій вони вказали про факти, що не відповідають дійсності, принижують її гідність та підривають педагогічний авторитет в очах батьків та учнів, а також колег. А саме про її неадекватні сексуальні дії по відношенню до учнів школи, образи та упереджене ставлення до дітей. Крім того, відповідач ОСОБА_5 зазначила в своїй заяві неправдиву інформацію про упереджене ставлення до її сина ОСОБА_21. Крім того, відповідач ОСОБА_3 в своїй заяві зазначила про її непрофесійну, неетичну, непедагогічну поведінку по відношенню до адміністрації, педагогів та учнів школи та порушення психологічного клімату в школі, що не відповідає дійсності та принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Просить зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 публічно вибачитися перед нею на загальних батьківських зборах за розповсюдження неправдивих відомостей, що паплюжать її честь, гідність та ділову репутацію.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги, зазначені у позовній заяві та наполягала на їх задоволенні, з підстав, викладених у позові. Додала, що працює в школі з 03.09.2012 року. З 08.09.2015 року почала викладати фізику в 8 класі та інформатику в молодшій школі. Вважає, що в заяві ОСОБА_5 щодо її упередженого ставлення до ОСОБА_21 учня ІНФОРМАЦІЯ_1, в заяві батьків учнів 8 класу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 щодо її неадекватної поведінки відносно учнів, а також в заяві ОСОБА_3 як члена профспілки та заступника директора про її непрофесійну, неетичну, непедагогічну поведінку міститься неправдива інформація. Вважає, що написання цих заяв є розповсюдженням цієї неправдивої інформації щодо неї. Крім того, вважає, що відповідачі ОСОБА_2, яка є директором школи та ОСОБА_4, яка є заступником директора розповсюджували неправдиву інформацію щодо неї, що містилася в згаданих заявах на педагогічних зборах. Їй дійсно пропонували дати пояснення щодо зазначених заяв батьків учнів та члена профспілки, проте вона відмовилася давати буть-які пояснення та вирішила звернутися в суд, на профспілкові збори не приходила.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнали, надали суду письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що не розповсюджувала щодо позивача неправдиву інформацію, а тільки реагувала на скарги та заяви, які надходили від батьків, учнів та працівників школи щодо поведінки вчителя ОСОБА_1 як директор школи. Від батьків 8 класу Залізнопортівської ЗОШ на адресу адміністрації неодноразово надходили скарги щодо вчителя інформатики ОСОБА_1 Розглянувши зазначені заяви були проведені бесіди з учнями та їх батьками, а також з позивачем. Пояснення щодо викладеного в заявах позивач відмовилася давати. На прохання батьків учнів скарги на вчителів надсилалися на адресу відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської РДА. Письмового висновку відділу освіти щодо результату розгляду заяви батьків учнів щодо поведінки вчителя ОСОБА_1 на адресу школи не надходило. На цих підставах просила суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що працює заступником директора з виховної роботи Залізнопортівської ЗОШ і до її обов'язків входить вирішення всіх проблем, що виникають між вчителями та учнями. Тому вона обізнана про конфліктну ситуацію, що виникла між учнями та вчителем фізики та інформатики ОСОБА_1 Вважає, що позивач дійсно допускала непрофесійну, неетичну та непедагогічну поведінку в своїй роботі, що виражалося в намаганні позивача самостійно без передбаченої процедури змінити педагогічне навантаження, необ'єктивно оцінювала учнів, упереджено ставилася до деяких учнів, через що виникали конфлікти та були звернення дітей на ім'я директора. Позивач дозволяла собі непедагогічну поведінку щодо учнів, а саме тягала за волосся ученицю ОСОБА_22, дозволяла вільні висловлювання щодо учня ОСОБА_7 тощо. Дані факти поведінки вчителя ОСОБА_1 послугували зверненню із заявою на ім'я профкому Залізнопортівської школи. Заява була розглянута на засіданні профкому 04.09.2015 року і прийнято рішення ознайомити ОСОБА_1 із заявою, зобов'язати її надати письмові пояснення, але ОСОБА_1В, не з'явилася на дане засідання та пояснень не надала. Вважає, що в неї нема за що вибачатися перед позивачем.

Відповідач ОСОБА_4 пояснила, що не ініціювала написання заяви батьками учнів 8 класу, жодним чином не розповсюджувала неправдиву інформацію щодо позивача. Вчитель ОСОБА_1 за час роботи в школі неодноразово мала зауваження по класному керівництву, по веденню класних журналів та проведення контролю рівня знань учнів, недотримання критеріїв оцінювання. Вважає, що не розповсюджувала щодо позивача неправдиву інформацію, в неї нема за що вибачатися перед позивачем.

Відповідач ОСОБА_5 пояснила, що дійсно написала заяву на ім'я директора школи щодо упередженого ставлення позивача, яка є вчителем інформатики до її сина, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки з першого дня навчального року позивач безпідставно робила йому зауваження, ставила низькі оцінки, тоді як у інших вчителів відсутні зауваження до сина. Заява була предметом розгляду директора школи, але позивач відмовилася приймати участь у спільній розмові щодо викладених в заяві фактів та не дала жодних письмових пояснень. Вважає, що не розповсюджувала щодо позивача неправдиву інформацію, в неї нема за що вибачатися перед позивачем

Решта відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 в судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просили розглянути позов за їх відсутності, вказали, що позовні вимоги не визнають та просять відмовити в позові, оскільки вони дійсно зверталися із заявою до директора школи стосовно поведінки вчителя ОСОБА_1 на уроках під час учбового процесу.

Представник 3-ї особи відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської РДА позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що відділу освіти відомо щодо конфлікту між вчителем інформатики та фізики ОСОБА_1 та батьками учнів Залізнопортівської ЗОШ. Для вирішення конфліктної ситуації представник відділу освіти приїжджав до школи та мав бесіди з учасниками конфлікту. Остаточних висновків ще не зроблено.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, показання свідків, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За статтею 297 ЦК України кожен має на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності.

За ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті права якої порушено внаслідок поширення по неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду , що містяться у п.16 Постанови від 27.02.2009 р. №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Судом встановлено, що позивач працює вчителем інформатики, фізики, астрономії Залізнопортівської ЗОШ з 03.09.2012 року.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є відповідно директором та завучами Залізнопортівської ЗОШ, а решта відповідачів - батьки учнів, в яких позивач є вчителем з інформатики та фізики.

Між сторонами склалися складні, неприязнені стосунки, що призводять до конфліктів.

Намагаючись вирішити складні відносини між вчителем, позивачем у справі, та учнями 01.09.2015 року батьки учнів 8 класу, відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 звернулися до в.о. Директора школи ОСОБА_2 із колективною заявою, в якій просили звернути увагу на ситуацію що склалася, оскільки вчитель ОСОБА_1 виявляє неадекватно сексуальні дії по відношенню до учнів школи, ображає та упереджено ставиться до дітей (а.с.4).

Крім того, відповідач ОСОБА_5 04.09.2015 року звернулася із заявою до в.о. Директора школи ОСОБА_2, в якій просила розібратися в конфлікті між її сином ОСОБА_21, учнем 3 класу та вчителем інформатики ОСОБА_1 Вказувала на упереджене ставлення вчителя до дитини (а.с.6,7).

Крім того, відповідач ОСОБА_23, будучи членом профспілки та заступником директора з НВД та вчителем фізики та математики, 03.09.2015 року звернулася із заявою до профкому Залізнопортівської ЗОШ, в якій просила розглянути непрофесійну, непедагогічну, неетичну поведінку вчителя інформатики ОСОБА_1 по відношенню до адміністрації, педагогів та учнів школи та порушення психологічного клімату в школі. (а.с.5).

Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету Залізнопортівської ЗОШ №77 від 04.09.2015 року було розглянуто заяву заступника директора ОСОБА_23 щодо поведінки вчителя ОСОБА_1 Остання була відсутня на засіданні. Прийнято рішення ознайомити ОСОБА_1 із заявою, зобов'язати її надати письмові пояснення, довести до відома голову Профспілковго комітету району про даний конфлікт (а.с.66).

Таким чином, суд вважає, що звернення відповідачів з індивідуальною заявою та з колективною заявою до компетентної посадової особи - в.о. директора школи, та органу - профспілкового комітету школи, суд розцінює як реалізацію відповідачами конституційного права особи, передбаченого ст.40 Конституції України, тобто суд не вбачає поширення інформації.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що інформація, викладена в заявах відповідачів щодо поведінки вчителя ОСОБА_1 відповідає дійсності та не містить ознак недостовірної.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_24 показала, що у 2013 році була класним керівником 9 класу, який на даний час вже випустився. Учні класу постійно скаржилися на вчителя інформатики ОСОБА_1, на її неадекватну непедагогічну поведінку, а саме вчитель дозволяла собі ляскати дівчат по сідницям, залізати під одяг рукою, проводила самостійні роботи без надання часу на підготовку тощо. Учні намагалися звернутися із колективною скаргою до директора школи, але ані до директора, ані в правоохоронні органи не звернулися.

Допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_25, в присутності педагога ОСОБА_26 та законного представника ОСОБА_27, показав, що навчається в 9 класі Залізнопортівської ЗОШ, позивач є вчителем інформатики. Щодо нього даний вчитель проявляла упередженість в оцінюванні. Відносно інших учнів висловлювалася некоректно, ображала, забирала мобільні телефони та проглядала інформацію в телефоні. Щодо поведінки вчителя він та інші учні скаржилися батькам та директору школи.

Допитана в якості свідка неповнолітня ОСОБА_22 в присутності педагога ОСОБА_26 дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_25 Додала, що навчається в 10 класі Залізнопортівської ЗОШ. Позивач є вчителем інформатики в її класі протягом чотирьох років. Позивач упереджено ставиться до деяких учнів. Під час літнього табору у 8-му класі ОСОБА_1 тягала її за волосся. Через цей інцидент бабуся скаржилися на вчителя до завуча, після чого ОСОБА_1В, вибачилася.

Допитана в якості свідка неповнолітня ОСОБА_28 в присутності педагога ОСОБА_26 та законного представника ОСОБА_29, показала, що навчається в 11 класі Залізнопортівської ЗОШ. Позивач є вчителем астрономії та інформатики в її класі вже четвертий рік. Відносини з цим вчителем недобрі, оскільки вона явно занижує оцінки, негарно ставиться до дітей, вибірково, дозволяла собі некоректні висловлювання на адресу учнів, дівчат ляскала по сідницям. На уроках розмовляла по телефону на особисті теми в присутності учнів класу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_30 показала, що є вчителем та головою профспілкового комітету Залізнопортівської ЗОШ. Їй відомо від учнів про конфлікти між вчителем ОСОБА_1 та учнями школи. Крім того, між вчителем ОСОБА_1 та завучем ОСОБА_23 у вересні 2015 року на початку навчального року виник конфлікт через розподіл педагогічного навантаження. На проведені збори трудового колективу запросили ОСОБА_1, але вона не з'явилася. Розглядали заяву ОСОБА_23 щодо поведінки ОСОБА_1 Про конфліктну ситуацію повідомили профспілку району. Для з'ясування всіх обставин конфлікту представник профспілки 16.09.2015 року прибув до школи та в присутності ОСОБА_1 відбулося засідання.

Крім того, викладені в заявах відповідачів факти про поведінку позивача, ставлення до учнів та колективу школи підтверджуються матеріалами справи, а саме іншими зверненнями, в яких викладені аналогічні факти щодо позивача: заявою батьківського комітету школи від 09.10.2015 року на адресу В.о. директора школи (а.с.57), пояснювальною запискою учениці ОСОБА_28 від 09.11.2015 року на ім'я директора школи (а.с.58), пояснювальна вчителя ОСОБА_1 від 19.10.2015 (а.с.59), заявою матері учня ОСОБА_25 від 18.09.2015 на ім'я директора школи(а.с.60), колективне звернення учнів 9 класу від 12.02.2015 на ім'я директора школи (а.с.63), заявою профкому Залізнопортівської ЗОШ на ім'я голови районної профспілки від 14.09.2015 року (а.с.65), колективне звернення педагогічного колективу та батьківського комітету Залізнопортівської ЗОШ від 26.10.2015 на ім'я в.о. начальника відділу освіти Голопристанської РДА (а.с.67), копіями витягів з класних журналів (а.с. 101-105) та наказ №259 від 26.12.2014 року про неналежне виконання вчителями, зокрема ОСОБА_1 функціональних обов'язків щодо ведення класних журналів учнів 5-11 класів.

Таким чином, суд вважає, що інформація, викладена в заявах відповідачів не містить ознак недостовірної, яка принижує честь та гідність позивача.

Аналіз досліджений в судовому засіданні доказів вказує на те, що не знайшло свого підтвердження факт поширення інформації відповідачами, факт того, що інформація не відповідає дійсності, не доведена винність відповідачів у приниженні честі, гідності та ділової репутації позивача, а також те, що внаслідок цього було порушено її особисті немайнові права.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають як безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 277, 297 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-66, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Третьякова