Ухвала суду № 56153341, 23.02.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1019/16-к

Провадження № 1-кс/589/147/16

УХВАЛА

23 лютого 2016 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.

з участю секретаря судового засідання -Юрочко Л.М.,

слідчого Бурнатний Д.С.

прокурора Резнік О.М.

представників ТОВ «Дорпостач» - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Резнік О.М. про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Резнік О.М. про арешт тимчасово вилученого майна

Своє клопотання мотивуює тим, що до Шосткинського MB УМВС України в Сумській області надійшов лист в.о. начальника слідчого управління УМВС України в Сумській області підполковнику міліції- Григорову О.О. від 26.12.2014 з доданою до нього заявою від директора ПП «Автопрофіт» ОСОБА_4 щодо незаконного використання знаку для товарів і послуг (логотипу «KLO») службовими особами ТОВ «Дорпостач».

За вказаною заявою слідчим СВ Шосткинського MB УМВС України 27.12.2014 розпочато кримінальне провадження №12014200110002360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.229 КК України за фактом незаконного використання ТОВ «Дорпостач» знаку для товарів та послуг - логотипу «KLO», належного ПП «Автопрофіт» та встановлено, що ТОВ «Дорпостач» за відсутності на те згоди власника ПП «Автопрофіт» у супереч вимог ст. 20 Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», протягом 2014-2016 років використовує об'єкт інтелектуальноі власності, належний ПП «Автопрофіт». Допитаний під час досудового розслідування директор ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_2 вказав, що очолюване ним підприємство уклало з МПП «Рай» договори оренди нерухомості (автозаправні станції), які розташовані в м. ІІІостка, по вул. Некрасова, 6 та вул. Шевченка, 45, для реалізації паливно-мастильних матеріалів. Також ОСОБА_2 вказав, що ТОВ «Дорпостач» використовує у своїй діяльності зображення чорного дракону на жовтому фоні.

Згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг №184873 від 25.04.2014, вказаний знак зареєстрований у встановленому законодавством порядку та належить на праві власності ПП «Автопрофіт». За таких обставин, в діях службових осіб ТОВ «Дорпостач» можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

Під час проведення 18.02.2016р. співробітниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області обшуку в приміщення автозаправної станції за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Некрасова, 6, що перебуває у користуванні ТОВ «Дорпостач» та належить МПП «Рай», виявлено та вилучено :

документи та записи належні ТОВ «Дорпостач»: табель обліку робочого часу на 1 арк.; журнал обліку паливно-мастильних матеріалів із заповненими 13 арк.; журнал змін на 41 арк.; акт №503; керівництво по експлуатації терміналу АЗС на 63 сторінках; договір №123/14, договір №45; журнал прийому-здачі змін на 48 арк.; книга обліку розрахункових операцій на 79 арк.; журнал обліку паливно-мастильних матеріалів на 32 арк.; відомості на відпуск нафтопродуктів на 90 арк.; змінний звіт АЗС на 90 арк.; касети з чеками в кількості 7 шт.; талони на бензин А-92 в кількості 2 шт.; фіскальні чеки в кількості 4 шт.;

термінал АЗС «Резонанс» №1330000001495; СРРО «Марія» JIT- МТМ № 338712001235; розвітлювач коштів ЕККР «Марія» №КП5501900; гроші в сумі 612 (шістсот дванадцять) грн.

Існують підстави вважати, що вилучені під час обшуку проведеного співробітниками Шосткинського відділу поліції 18.02.2016 в приміщені автозаправної станції за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Некрасова, 6, документи та записи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а гроші в сумі 612 грн. одержані ТОВ «Дорпостач» від реалізації нафтопродуктів з незаконним використанням об'єкту інтелектуальної власності ПП «Автопрофіт».

Вилучений термінал АЗС «Резонанс» №1330000001495; СРРО «Марія» ЛТ-МТМ № 338712001235; розвітлювач коштів ЕККР «Марія» №КП5501900 є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, завдяки якому відбувалась реалізація та відпуск нафтопродуктів з незаконним використанням об'єкту інтелектуальної власності ПП «Автопрофіт».

Також під час проведення обшуку в приміщенні автозаправної станції за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. Некрасова, 6, належної на праві власності МПП «Рай» та перебуваючої в оренді ТОВ «Дорпостач», органами досудового розслідування встановлено факт використання службовими особами ТОВ «Дорпостач» даного приміщення для реалізації нафтопродуктів та іншої продукції з незаконним використанням об'єкту інтелектуальної власності ПП«Автопрофіт».

Санкція ч. 1 ст. 229 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що існують підстави вважати, що вказані записи та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, гроші в сумі 612 грн. є коштами, які одержані ТОВ «Дорпостач» від реалізації нафтопродуктів з незаконним використанням об'єкту інтелектуальної власності ПП «Автопрофіт», дві заправні колонки виявлені на вказаній АЗС використовуються для реалізації та відпуску нафтопродуктів з незаконним використанням об'єкту інтелектуальної власності ПП «Автопрофіт», а приміщення автозаправної станції за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Некрасова, 6, яке належить на праві власності МПП «Рай» та перебуває в оренді ТОВ «Дорпостач», використовувалось службовими особами ТОВ «Дорпостач» для реалізації нафтопродуктів з незаконним використанням об'єкту інтелектуальної власності ПП «Автопрофіт», а також те, що перераховане вище може бути приховане, пошкоджене, знищене чи відчужене, що може перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи можливість конфіскації вказаного майна, зокрема двох заправних колонок, приміщення, продукції та грошей просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав мотивуючи його тими ж підставами. Крім цього пояснив, що вилучені документи необхідні для проведення експертизи для вирішення питання щодо проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та економічної.

Слідчий клопотання прокурора підтримує, просить задовольнити його.

Представник ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотіння, так як їх підприємством не використовується вказаний логотип.

Представник ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотіння мотивуючи його тим, що клопотання є безпідставним так як вилучені речі не входять до переліку речей щодо яких прямо надано дозвіл ухвалою суду про дозвіл на проведення обшуку. Вилучене майно не спів розмірне з можливим основним покаранням. ТОВ «Дорпостач» не використовує логотип ПП «Автопрофіт» який має індивідуально визначене зображення, таж жображення подібного знаку є лише на інформаційному щиті і жодна вилучена річ не містить його. Також деяке вилучене майно необхідне для здійснення підприємницької діяльності, а накладення арешту на нього може призвести до банкрутства товариства. Просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Суд заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено,що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань в Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області відкрите кримінальне провадження №12014200110002360 від 27.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

18.02.2016р. співробітниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області під час обшуку в приміщення автозаправної станції за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Некрасова 6 , що перебуває у користуванні ТОВ «Дорпостач» та належить МПП «Рай», виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі.

Згідно ст.173. КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст..171 КПК України. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов'язані, зокрема, перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З урахуванням зазначених положень діючого КПК України, слідчим суддею враховано, що в зазначеному клопотанні по кримінальному провадженні №12014200110002360 від 27.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 229 КК України відсутня особа з правовим статусом, визначеним у ч.1 ст.170 КПК України, що б давало можливість застосування арешту майна, за тривалий час досудового розслідування відсутня обґрунтована підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не вказаний розмір неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не проведена експертиза в сфері інтелектуальної власності що дає підстави для сумніву щодо використання ТОВ «Дорпостач» товарного знаку «klo».

З наданих в судовому засіданні фото товарного знаку «klo» і знаку що нанесено на інформаційному щиті ТОВ «Дорпостач» вбачаються відмінності між знаками, що може свідчити про імітація (неповне копіювання) -наслідування товарного знаку, тобто відтворення особою, яка не має права на його використання оригінального товарного знаку, знаку, що не робить його дуже відмінним, не змінює в цілому його відмітності від оригінального, з яким його можна переплутати, робить схожим, тотожним до ступеня змішування позначень настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованими знаками для однорідних товарів, що може ввести в оману покупців, та використання такого знака

Створення і використання такого позначення у сфері господарської діяльності не є використанням імітуємого (зареєстрованого) знака чи іншим порушенням прав на цей знак, оскільки воно не може бути зареєстроване в Україні та охоронятися без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна як знак для товарів і послуг.

Використання таких позначень прямо у законі не визнано незаконним, тому власник свідоцтва на імітуємий знак лише має право (але не зобов'язаний) вимагати їх усунення з маркованих товарів та упаковки.

Також не доведено: можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні за ст. 229 КК України ; достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину; доказом злочину; набуте злочинним шляхом; доходом від вчиненого злочину; отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого.

Посилання на необхідність накладення арешту на зазначене майно з метою проведення фінансової експертизи з метою визначення розміру завданої шкоди є передчасним, так як в суду не надано переконливих доказів щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім цього, зважаючи на наслідки арешту майна, яке безумовно тягне за собою зупинення діяльності ТОВ «Дорпостач», в зв'язку з цим вивільнення осіб, що працюють на підприємстві та недоотримання держбюджетом України сплачуваних підприємством податків, та ті обставини, що у кримінальному провадженні в якому навіть за рік досудового розслідування достовірно не встановлено ідентичності використаного підприємством знаку товарному знаку «klo», що належить ПП «Автопрофіт», а також зважаючи на надані фотознімки, проти доручення яких не заперечував прокурор, є підстави вважати що використаний знак може бути лише імітацією товарного знаку, що не тягне за собою кримінальної відповідальності, а накладення арешту на вилучене майно матиме негативні наслідки, то слідчий суддя вважає, що нема правових підстав для задоволення зазначеного клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Резнік О.М. про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

документи та записи належні ТОВ «Дорпостач»: табель обліку чого часу на 1 арк.; журнал обліку паливно-мастильних матеріалів на 13 арк.; журнал змін на 41 арк.; акт №503; керівництво по експлуатації терміналу АЗС на 63 сторінках; договір №123/14, договір №45; жкурнал прийому-здачі змін на 48 арк.; книга обліку розрахункових операцій на 79 арк.; журнал обліку паливно-мастильних матеріалів на 32 арк.; відомості на відпуск нафтопродуктів на 90 арк.; змінний звіт АЗС на 90 арк.; касети з чеками кількості 7 шт.; талони на бензин А-92 в кількості 2 шт.; фіскальні чеки в ості 4 шт.; термінал АЗС «Резонанс» №1330000001495; СРРО «Марія» ЛТ- - № 338712001235; розвітлювач коштів ЕККР «Марія» №КП5501900; гроші в сумі 612 (шістсот дванадцять) грн., які виявлені та вилучені території автозаправної станції за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Некрасова. 6, шляхом встановлення заборони власнику ТОВ «Дорпостач», відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатись цим майном та використовувати його, та на дві заправні колонки, та приміщення автозаправної станції за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, шляхом встановлення заборони власнику МПП «Рай» та користувачу ТОВ «Дорпостач» відчужувати його та будь-ким чином розпоряджатися цим майном та використовувати його.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова