Ухвала суду № 56152028, 19.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/9045/12

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 р.

Приморський районний суд Одеської області в особі:

головуючої судді- Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ПУАТ «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПУАТ «ФІДОБАНК» 08.02.2016 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження а саме стягувача у цивільній справі № 2-9045/2012 з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ПУАТ «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016).

Заяву мотивує тим, що 18.09.2012 р. Приморським районним судом м.Одеси ухвалено рішення у цивільній справі № 2-9045/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2І, ОСОБА_3О, ОСОБА_1В на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК») заборгованості в сумі 1719431,46 грн.

ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» змінило назву на ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обовязки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (Реєстраційний №303). ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». В наслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерног отовариства «Ерсте Банк» та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК».

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте надав суду 19.02.2016р. заяву про розгляд їх заяви у його відсутність.

В судове засідання відповідачі не зявилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для розглядуданої заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог частини 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувальноготехнічногозасобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.12.2013р. апеляційним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-9045/2012 за позовом ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» , яким заочне рішення приморського районного суду м.одеси від 18.09.2012р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2І, та ОСОБА_3О, на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість станом на 22.03.2012р. в сумі 223036,02 долл США (еквівалент 1782726,91грн.).

Стягнуто з ОСОБА_2І, та ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість станом на 22.03.2012р. в сумі 223036,02 долл США (еквівалент 1782726,91грн.). Стягнуто з ОСОБА_2І, та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судові витрати з кодного по 1073 рн.

Згідно Статуту ПАТ «Фідобанк» від 11.08.2015 року вбачається, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» внаслідок зміни найменування на підставі рішення загальних зборів від 07.06.2012 року.

Також з статуту ПАТ «Фідобанк «вбачається, що 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт. У відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк» який був правонаступником прав і зобовязань АКБ «Престиж», створено у формі ВАТ, ВАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ, ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Тобто до ПУАТ «ФІДОБАНК» перейшли права вимоги за кредитним договором № 014/1581/2/08418 від 25.12.2007., укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_2І, а також всі інші права повязані з ним в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, новим кредитором порушується питання про заміну стягувача.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2015р. ПАТ «ФІДОБАНК» було поновлено строк на предявлення виконавчого листа.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За змістом статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступникзамінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанн може бути замінений іншою особою в наслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першо статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняєтьсяїї статус сторони виконавчого провадження і ї ї заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторонни зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про наданняйому статусу сторонни виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячиз із місту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанн можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припиненняюридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду Українивід 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, які в силу імперативних положень ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими у правозастосуванні.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «ОСОБА_4 проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «ОСОБА_5 проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обовязковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у ОСОБА_6 можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 11 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,що заява ПУАТ «ФІДОБАНК» про заміну стягувача є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 11, 14, 15.60,61, 169, 197, 209, 210, 378 ЦПК України, ст. 512 ,514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавчепровадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПУАТ «ФІДОБАНК про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчтм листом по цивільній справі № 2-9045/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2І, ОСОБА_3О, ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором, з публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Домусчі Л.В.

19.02.2016