Ухвала суду № 56151762, 24.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 635/2631/15-ц

Провадження № 2зз/521/22/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник відповідача надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те що, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.09.2015 року накладено арешт на транспортний засіб AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1 та накладено заборону відчуження транспортного засобу AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1 Представником заявника зазначається в заяві, те що відповідачка не розуміє з яких причин повинна відповідати за зобовязання невідомої для неї особи щодо погашення заборгованості у розмірі 131365,64 доларів США, та судом не врахований той факт, що зазначений транспортний засіб вона придбала у ОСОБА_5, та на час винесення ухвали про забезпечення позову даний транспортний засіб вже не належав ОСОБА_1. За даних обставин вважає, що застосований захід забезпечення позову повинен бути скасований, оскільки порушує права відповідача.

Сторони в призначене судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч.3, 5ст. 154 ЦПКУкраїни заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2006р. між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» , та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №5115758. В якості забезпечення виконання зобов»язань боржника ОСОБА_4 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави №5167805 від 19.12.2006р транспортного засобу AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, держ.номер АХ8000АО, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 4425. Відомості про заставу рухомого майна 26.12.2006р. були внесені до державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також 18.12.2013р. зареєстрований арешт рухомого майна на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ.

Однак, незважаючи на вказане, автомобіль AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 було перереєстровано 21.12.2013р., 18.07.2014р. та 23.04.2015р.. Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 16.07.2015р. станом на 16.07.2015р. вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.09.2015 року накладено арешт на транспортний засіб AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1 та накладено заборону відчуження транспортного засобу AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1

Представник заявника зазначав, що приблизно в період липня по початок серпня 2015р., тобто перед накладенням ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.09.2015 року арешту та заборони на автомобіль AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, спірний автомобіль було продано іншій особі, невідомій заявнику, оскільки правочин здійснено від її імені за довіреністю, про що надала листа територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 25.11.2015р., з якого вбачається, що автомобіль AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 держ.номер ВН 6469ЕА станом на 25.11.2015р. за ОСОБА_1 не значиться.

Посилаючись на той факт, що незважаючи на наявність в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, спірний залоговий автомобіль було декілька разів відчужено, та не доведення ОСОБА_1 порушення її прав, оскільки як вона стверджує, вона не є власником зазначеного транспортного засобу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки скасування цих засобів призведе до затягування розгляду справи, є ризик подальшого перепродажу залогового автомобіля, що може в подальшому може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду..

Керуючись ст. ст. 154,210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову -відмовити.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун