Рішення № 56150778, 27.01.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1789/14-ц

Провадж.№ 2/481/39/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

27.01.2016 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді - Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району до ОСОБА_2 про стягнення збитків у зв'язку із порушенням «Правил користування електричною енергією для населення»,-

встановив:

У вересні 2014 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків, в якому посилаючись на порушення відповідачкою п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), що призвело до заподіяння збитків енергопостачальному підприємству на суму 3513 грн. 88 коп., які відповідач добровільно відшкодовувати відмовляється, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь вищезазначену суму збитків у вищезазначеному розмірі та судові витрати. В ході судового розгляду представник позивача уточнив свої позовні вимоги, та просив стягнути із відповідача збитки в сумі 3463 грн 98 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, пояснив, що під час перевірки працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району домоволодіння відповідача ОСОБА_2 було виявлено розкрадання електричної енергії з використанням «штучного нуля», яке неможливо було виявити під час огляду засобу обліку, тобто при увімкнених електроприладах лічильник не відраховував електричну енергію, зважаючи на те, що вказаний лічильник був у справному стані.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, не погодившись із формулою нарахування суми збитків та строком за який збиток було нараховано. Зазначив, що на електроопорі біля його будинку було гніздо лелеки, яке у травні 2013 року згоріло. Внаслідок пожежі було пошкоджено електричний провід, через який відбувалось постачання електроенергії до його будинку, а тому він був змушений тимчасово підключитись до мережі, щоб забезпечити будинок електроенергією. Про пошкодження електромережі він не встиг попередити працівників позивача, оскільки таке відбулось у вихідний день і він не мав номера телефону відповідача. Відповідач стверджує, що електроенергією без врахування її лічильником він користувався лише декілька днів, а не 06 місяців, як врахував при визначенні збитків відповідач.

Вислухавши доводи сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку

Матеріалами справи встановлено, що 11.12.2013 року при обстеженні домоволодіння споживача ОСОБА_2, розташованого в с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району виявлено порушення п. 42 та 48 «Правил користування електричною енергією для населення», допущеного споживачкою, яке зафіксовано актом № С 7404 (використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Порушення неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку), зі змістом якого був ознайомлений під розпис відповідач ОСОБА_2 ( а.с.2)

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згаданий документ засвідчений контролюючими працівниками, втім в акті, складеному Товариством відсутні заперечення відповідача факту самовільного підключення та споживання електричної енергії.

Таким чином, отримані працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" факти можуть розцінюватись як докази про спосіб безоблікового споживання електроенергії.

Відповідно до підпункту 7 п.3.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, у разі використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення, що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі.

В підтвердження обставин перевірки на наявність в будинку відповідача "штучного нуля" складена схема безоблікового підключення.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

При цьому як вбачається з пояснювальної записки контролера ПАТ «Миколаївобленерго» філії Новобузького району ОСОБА_3при проведенні технічної перевірки приладу обліку було встановлено, що у споживача ОСОБА_2 відсутній нуль, який було відключено на опорі біля його будинку. При відключенні нульового автоматичного вимикача електроенергія в будинку відповідача була, однак електролічильник спожиту електроенергію не обраховував. В подальшому було виявлено контур заземлення прокладений у прихованому місці, який було підключено до внутрішньої електропроводки будинку відповідача.

24.07.2013 року на засіданні комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району, як видно з відповідного протоколу № 1771, де був присутній відповідач ОСОБА_2, споживача електричної енергії ОСОБА_2 визнано причетним до вчинення вищевказаного порушення ПКЕЕн та з врахуванням п. 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.07.2006 року № 562 із внесеними змінами і доповненнями, складає 3513 грн. 88 коп., які відповідач добровільно відшкодовувати відмовляється.

Доводи відповідача, щодо непричетності до вчинення вищевказаного порушення спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівників філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району, які були присутні при складанні акта порушень ПКЕЕн у домоволодінні відповідача, зі свідчень яких вбачається, що у випадкувикористання"штучногонуля" додатково змонтовується контур заземлення, що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньо будинкової електромережі, який, за умови "неправильного" підключення лічильника (наприклад, у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником, - "фаза" у третій клемі), дає змогу безобліково споживати електричну енергію, що і мало місце у домоволодінні відповідача ОСОБА_2, контур заземлення, а також виявлено що струм навантаження проходив минаючи коло струму лічильника, тобто фактично електроприлади та електрообладнання, встановлені у споживача, були підключеними поза приладом обліку. Окрім того, свідки зазначили, що відповідач приховав у землі провід, який від заземлення біля електроопори було протягнуто до будинку відповідача, і через який постачалась безоблікова електроенергія.

Факт того, що провід було приховано у землі не заперечував і відповідач у судовому засіданні, однак пояснив, ще необхідністю приховати провід від пошкодження домашньою птицею, а саме гусьми, біля загородки з якими було прокладено провід. Отже суд приходить до висновку, що у відповідача ОСОБА_2 було достатньо часу ( з травня 2013 року коли згоріло гніздо лелеки та до грудня 2013 року коли проводилась перевірка ), щоб повідомити працівників позивача про пошкодження на електроопорі, а саме пошкодження перемички на опорі.

Окрім того, як видно із заяви відповідача ОСОБА_2 від 26.02.2014 року на імя керівника філії ПАТ «Миколаївобленерго» відповідач фактично не заперечує факт порушення ним «Правил користування електричною енергією для населення» та визнає суму збитків у розмірі 3513,88 грн.

Згідно ч. 2 ст. 58, ст. 63ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Як вбачається з п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Таким чином, порушенням ПКЕЕН є споживання не облікованої електроенергії з допомогою додатково змонтованого контуру заземлення, який з'єднаний із нульовим проводом внутрішньобудинкової електромережі.

За змістом п.3.1 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

За умови виявлення використання споживачем штучного нуля, акт про порушення Правил має містити відомості про змонтований контур заземлення, його з'єднання із нульовим проводом внутрішньобудинкової електромережі та місце підключення до електромережі.

Як убачається із акта приєднання здійснено приховано.

За таких обставин, при судовому розгляд справи встановлено, що свої зобов'язання, передбачені договором про користування електричною енергією за № 532/247, відповідач ОСОБА_2 порушив, що призвело до заподіяння енергопостачальнику ПАТ «Миколаївобленерго» збитків, розмір яких відповідно до розрахунку, виконаного позивачем у відповідності до пп. 7 п. 3.1., пп. «Г» п. 3.3. та п. 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.07.2006 року № 562 із внесеними змінами і доповненнями, складає 3513 грн. 88 коп. Частину яких відповідач ОСОБА_2 сплатив добровільно, у звязку із чим представник відповідача зменшив суму позовної вимоги до 3463,98 грн.

Згідно вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, досліджені докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому позов ПАТ «Миколаївобленерго» підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесений останнім судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 292-294 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району до ОСОБА_2 про стягнення збитків у зв'язку із порушенням «правил користування електричною енергією для населення» -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району (поточний рахунок 260313011343 у ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 25383442) /Акт про порушення ПКЕЕн № С7404 від 11.12.2013р./ збитки в сумі 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три ) грн. 98 копійок

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району (поточний рахунок 26003392387001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610) витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: