Рішення № 56150771, 18.01.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1811/15-ц

Провадж.№ 2/481/134/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

18.01.2016 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом до ПАТ КБ «Надра Банк», посилаючись на наступне. 05 лютого 2015 року ОСОБА_1 від свого імені у відділенні № НОМЕР_1 «Надра» яке розташоване у м. Новому Бузі, вул. Гребеннікова, сплатив за спожитий природний газ у розмірі 1655,00 гривень для спрямування на розрахунковий рахунок ПАТ « Миколаївгаз », що підтверджується квитанцією від 05.02.2015 року за № к15/5/6. В жовтні 2015 року позивача представниками Миколаївгазу було повідомлено про наявність заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1655,00 грн. Позивач зясував, що сплачені ним кошти в сумі 1655,00 грн у лютому 2015 року відповідачем по справі не були перераховані на розрахунковий рахунок Миколаївгаз. Відповідачем по справі, було направлено на адресу позивача пояснення, яке останній отримав 19.11.2015 року, що звернення позивача не може бути задоволено, оскільки позивач звернувся до банку після спливу 30-ти денного строку після публікації відомостей про відкликання банківської ліцензії в газеті «Голос України» 12.06.2015 року. Тому позивач був змушений вернутися до суду та просить суд: стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного ОСОБА_2 «Надра» на його користь грошові кошти у розмірі 1655,00 грн., застосувавши до правовідносин які склались між сторонами Закон України «Про захист прав споживача».

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій проси справу слухати без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав суду заперечення в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, справу розглядати без його присутності. Вказує, що 04.06.2015 року постановою правління Національного банку України № 356 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року № 113 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Відповідно до ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Враховуючи, що позивачем на протязі 30 календарних днів з дня опублікування в газеті «Голо України» оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ( з 12.06.2015 року ) не були подані кредиторські вимоги Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «КБ «Надра», згідно ст..49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» будь-які майнові вимоги позивача до ПАТ «КБ «Надра» вважаються погашеними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи .

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 у відділенні ТВБВ № НОМЕР_1 «Надра» яке розташоване у м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, сплатив послуги ПАТ «Миколаївгаз» у розмірі 1655,00 гривень за постачання природного газу, що підтверджується квитанцією від 05.02.2015 року за № k15/5/6. Однак кошти на рахунок ПАТ Миколаївгаз перераховані не були. На звернення до банку позивач отримав відповідь, що ПАТ КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних та призначено тимчасову адміністрацію. Звернення позивача до банку, яке містить за своїм змістом кредиторську вимогу, надійшло до банку за спливом 30-денного терміну, така вимога вважається погашеною та не буде включена до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку.

Судом встановлено, що з 05 лютого по 05 червня 2015 року у ПАТ КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації банку.

Вказані обставини підтверджуються листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та інформацією з офіційного сайту ПАТ КБ «Надра».

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з того, що, ОСОБА_1, звернувшись до відділення банку як клієнт, уклав з ним договір про надання банківських послуг.

За змістомст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року, банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків; Розрахункові банківські операції - рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів.

За змістом п. 17ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону, виконавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 4 Закону, споживачі під час замовлення продукції мають право на належну якість обслуговування та на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції.

Відповідно до п 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

В п. 8.2 цієї статті Закону вказано, що Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Пункт 8.3 ст. 8 за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" - під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

В той же час відповідно до вимог п. 5 ч. 6 ст. 36 зазначеного закону обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Відповідно до ст. 1086 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту. Положення цього параграфа застосовуються також до відносин, пов'язаних із перерахуванням грошових коштів через банк особою, яка не має рахунка у цьому банку, якщо інше не встановлено законом, банківськими правилами або не випливає із суті відносин.

Відповідно до статті 1091 ЦК України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

За таких обставин, виходячи з системного змісту вимог ст.ст. 1086, 1091 ЦК України, ч. 5, п.5 ст. 6 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" - запровадження тимчасової адміністрації не є підставою до не виконання доручення клієнта банку про перерахування коштів на рахунок юридичної особи, в даному випадку ПАТ «Миколаївгаз».

Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до банку з вимогою про перерахування коштів до ПАТ « Миколаївгаз » 05.02.2015 року. В той момент в банку не діяла тимчасова адміністрація, яка була запроваджена лише 06 лютого 2015 року.

Враховуючи вимоги п 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний був перерахувати кошти позивача в день їх надходження і підстав до не виконання доручення клієнта в банку не було.

Отже, посилання банку на закон, що не поширювався на спірні правовідносини під час їх виникнення, який до того ж не скасовує обов'язок банку з переказу коштів фізичних осіб на рахунок юридичних осіб є безпідставним.

За змістом загальної норми ч. 2ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки позивач послугу банку з перерахування коштів на рахунок Пат «Миколаївгаз» оплатив, а банк цю послугу не надав, суд дійшов висновку про порушення відповідачем споживчих прав позивача та обґрунтованості позову про стягнення майнової шкоди в розмірі 1655,00 грн.

За приписомст.79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом п. 7 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року від сплати судового збору звільняються, зокрема, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору він, згідно з ч. 3ст. 88 ЦПК України, стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1089, 1091 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного ОСОБА_2 «Надра» код ЄДРПОУ 20986167, МФО 328975 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1655 ( однієї тисячі шістсот пятдесят пять) грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новобузький районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя