Ухвала суду № 56149461, 25.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8523/13-ц

Провадження 6/127/160/16

УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року з апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення. Заява мотивована тим, що набрало законної сили рішення Вінницького міського суду Вінницької області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIWЗG40000003794 від 07.06.2013 року в розмірі 93 361,68 доларів США - на квартиру загальною площею 49,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідачів договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. В зв'язку з значним строком, який був потрачений на мирне врегулювання спору без пред'явлення виконавчих документів до виконання, на даний момент пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, а саме до 29.08.2014 року, що унеможливлює виконання рішення суду. Просить поновити строки предявлення виконавчих документів по справі.

Представник позивача до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву в якій просить розглянути заяву у його відсутність та задовольнити її.

Представник відповідача до судового засідання також не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що просить відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2015 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.07.2015 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення відмовлено.

Так, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2013 рокув рахунок погашення заборгованості за кредитним договором погашення заборгованості за кредитним договором №VIWЗG40000003794 від 07.06.2013 року в розмірі 93 361,68 доларів США - на квартиру загальною площею 49,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідачів договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

29.08.2013 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав виконавчі листи.

ПАТ КБ «Приватбанк» 30.07.2015 року повторно звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення. Однак в задоволенні вказаної заяви було відмовлено ухвалою суду від 28.10.2015 року. Проте, не погоджуючись з ухвалою суду від 28.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2015 року вищевказану ухвалу скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У наданих до суду матеріалах, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» не вказав та не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчі документи не були вчасно предявлені до виконання, а тому вважє за доцільне відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з моменту винесення.

Суддя О.О. Жмудь