Ухвала суду № 56149433, 29.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12001/15-ц

Провадження 2/127/4053/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретаревіПєскові Є.Д.

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим помешканням, -

В с т а н о в и в:

27.05.2015 року ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим помешканням квартирою 8 будинку 24 по проспекту Космонавтів в м. Вінниці.

В процесі підготовки до розгляду справи було витребувано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на разі належить ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 31.03.2015 року , укладеного між ОСОБА_3 ( продавець) та ОСОБА_6 ( покупець) .

02.07.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяву про залучення до участі по справі у якості відповідача ОСОБА_6 без зазначення вимог до вказаної особи.

02.07.2015 року за клопотання представника позивачів було оголошено перерву в судовому засіданні для уточнення позовних вимог.

03.08.2015 року ОСОБА_6 подала зустрічну позовну до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим помешканням квартирою 8 будинку 24 по пр-ту Космонавтів в м. Вінниці, виселення.

03.08.2015 року суд задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надано час для уточнення позовних вимог.

02.10.2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав суду заяву про збільшення позовних вимог, яка ухвалою суду від 15.10.2015 року визнано не поданою.

23.10.2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, висунула вимоги до ОСОБА_3 ОСОБА_6, 3-я особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири за балконом № 8 загальною площею 58.2 кв.м, житловою площею 42.0 кв.м з частиною підвалу під сарай площею 1.5 кв.м в будинку 24 по пр.-ту Космонавтів в м. Вінниці не дійсним.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року позивачу ОСОБА_3 зазначено не відповідність поданої заяви вимогам ст.. 119 ЦПК України: не зазначено ціну позову, наслідки в разі визнання договору купівлі-продажу не дійсним; в супереч вимог ст.. 120 ЦПК України до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору та документів, що дають підстави для звільнення від його сплати. Так судовий збір повинен складати 4186 гр-н. З урахуванням квитанції про сплату судового збору 551 гр-н недоплачений судовий збір складає 3635 гр-н 25 коп.

28.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій позивач посилається на п.31 ППВС України № 9 від 06.11.2009 року « про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та зазначає, що у справах про визнання правочину не дійсним без застосування наслідків недійсності, судовий збір сплачується як із нематеріального позову.

28.10.2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 зазначила, що вона наполягає на прийнятті заяви про збільшення поповни вимог, оскільки не вимагає застосування наслідків недійсності правочину, про те не відмовляється та наполягає на розгляді первісного позову про визнання її з дочкою права на проживання у спірній квартирі АДРЕСА_2. Позивач ОСОБА_3 вказала, що згодна заплатити судовий збір, про те зараз грошей у неї немає.

Позивач ОСОБА_2 підтримала думку матері.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначив, що заяву про збільшення позовних вимог належить прийняти без оплати судового збору та розглядати по суті.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, вказав, що позивачі зумисно затягують розгляд справи, чим порушують права ОСОБА_6 на користування належною їй власністю.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах «, Із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № . Пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягало у користуванні майном, виконанні робіт, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які діють на момент відшкодування.

Оскілки позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які не є стороною правочину, визнання недійсності якого просить ОСОБА_3, в позові від 27.05.2015 року ставлять питання про визнання з ними права користування житловим помешканням, тобто повернення їх до стану до вчинення правочину, суд вважає, що позивачем ОСОБА_3 висунуті вимоги фактично про визнання правочину купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 і визнання за нею та ОСОБА_2 права на проживання у вказаному житловому помешканні, яке вони мали проживаючи з ОСОБА_3, який і продав належну йому квартиру ОСОБА_6

Отже позивач ОСОБА_3 висуває вимоги про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсного правочину. Тому при прийнятті заяви про збільшення позовних вимог належно сплатити судовий збір як позовну заяву майнового характеру.

На разі вимоги ухвали суду про усунення недоліків не усунуто. Судовий збір не сплачено, документів, які є підставою звільнення від сплати судового збору позивач не надала.

Тому суд вважає необхідним заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочину не дійсним належить визнати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, 3-я особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя