Ухвала суду № 56148568, 29.02.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4724/15-к

Номер провадження 1-кп/623/27/2016

У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гуренко М.О., за участю прокурора Красиля І.І. при секретарі Довгополої І.В. обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм, Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:

До судді Ізюмського міськрайонного суду 23.02.2016 року з Ізюмської міжрайонної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту.

В клопотанні про повернення обвинувального акту захисник вказує на те, що в обвинувальному акті спочатку є вказівка на те, що ОСОБА_1 працював на посаді головного архітектора виконавчого комітету Ізюмської міської ради, далі вказується, що обвинувачений діяв згідно інструкції головного архітектора відділу землевпорядкування, не має посилання на закон, який вказує становище обвинуваченого.

Згідно ч.1 п.5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так з обвинувального акту вбачається, що слідчим була зазначена правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Суд вважає, що в обвинувальному акті, сформульована та викладена правова кваліфікація, вчиненого правопорушення, тому з цих підстав акт не може бути повернутий прокурору.

Вивчивши матеріли справи, заслухавши думку прокурора який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та просив суд призначити справу до судового розгляду суд, встановив наступне:

угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

підстав для закриття кримінального провадження не вбачається;

обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

дане кримінальне провадження підсудне Ізюмському міськрайонному суду Харківської області;

підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст.314-317, 369-372КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прийняти до провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 00 хвили 09 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко