Ухвала суду № 56147998, 18.02.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6600/15-ц

Провадження № 6-зз/635/1/16

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування арешту належного йому майна, який був накладений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2009 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що 31.07.2015 року йому стало відомо від працівника примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що 03.02.2009 року Харківським районним судом Харківської області був накладений арешт на його майно. Раніше він ухвалу суду від 03.02.2009 року не отримував. Йому відомо, що заведене виконавче провадження відносно нього, ОСОБА_2, заборгованості перед ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 Він одружений на ОСОБА_4, тому вважає, що майно, яке знаходиться під арештом та придбане у шлюбі, є сумісною власності його та дружини. Ухвала суду від 03.02.2009 року порушує права ОСОБА_4 на користування та розпорядження майном. Частина його нерухомого майна знаходиться в іпотеці у ПАТ «ВТБ Банк» на підставі кредитного договору від 14.06.2007 року № 33ф-1К. Також вказав, що він є пенсіонером та інвалідом за станом здоровя, а дружина - пенсіонер за віком. У нього з дружиною відсутні будь-які інші доходи крім невеликих державних пенсій.

Представник заявника, ОСОБА_5, яка діє за довіреністю в судове засідання не зявилася, надала суду лист, в якому вказала, що заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити та розгляд справи провести за її відсутності.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася , надіслала суду заперечення, в яких просить розглянути заяву ОСОБА_2 без її участі. Також просить відмовити боржнику в задоволенні заяви про скасування арешту майна, посилаючись на те, що останній рішення суду не виконав, стягнуті з нього на її користь грошові кошти не виплатив.

(а.с. 24-25, 108-109)

Представник заінтересованої особи: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області надіслав суду заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову. В запереченнях зазначено, що для повного задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ВТБ Банк» як іпотекодержателя необхідно звернути стягнення саме на два обєкта нерухомого майна житловий будинок № 31 та житловий будинок № 33 по вул. Виноградна в с. Бабаї Харківського району Харківської області. Стосовно іншого майна, на яке було накладено ухвалою суду арешт, а саме житловий будинок № 77 по вул. Жовтнева в с. Бабаї Харківського району Харківської області; автомобіль Ford Focus C 307 Trend, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво КХС 797137; автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво АХС 072167, то в цій частині ухвалу залишити без змін з метою не порушення прав ОСОБА_3 як стягувача по виконавчому провадженню.

(а.с. 104-105)

Представник заінтересованої особи: ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Представник Банку надіслав заяву в якій зазначив, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 бу в укладений кредитний договір № 38Ф-ІК. В якості забезпечення зобовязання за кредитним договором були укладені та нотаріально посвідченні іпотечні договори, предметами яких є житлові будинки за №№ 31, 33 по вул. Виноградна в с. Бабаї Харківського району Харківської області, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності. Іпотечні договори були внесені до державного реєстру іпотек. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2012 року за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» було стягнуто заборгованість у розмірі 4976317,63грн. На підставі виконавчого листа ВДВС Харківського району було відкрито виконавче провадження. Для задоволення вимог іпотекодержателя необхідно звернути стягнення на вказані вище житлові будинки. Накладений арешт на майно ОСОБА_2 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2009 року, позбавляє Банк можливості реалізувати право, передбачене ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Представник в заяві просить частково скасувати арешт на житлові будинки за №№ 31, 33 по вул. Виноградна в с. Бабаї Харківського району Харківської області.

(а.с. 42-44)

Суд дослідивши надані докази вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2009 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення суми був накладений арешт на : житловий будинок № 77 по вул. Жовтневій в с. Бабаї Харківського району Харківської області: житловий будинок № 31 по вул. Виноградна в с. Бабаї Харківського району Харківської області; житловий будинок № 33 по вул. Виноградна в с. Бабаї Харківського району Харківської області, які на праві приватної власності належать ОСОБА_1; а також був накладений арешт на автомобіль Ford Focus C 307 Trend, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво КХС 797137; автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво АХС 072167, що на праві власності належать ОСОБА_1.

(а.с. 28)

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12.03.2009 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2: визнано дійсним договір позики від 10.11.2008 року укладений між позивачем та відповідачем та стягнуто з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 115500,00грн. за договором позики від 10.11.2008 року; визнано дійсним договір позики від 28.10.2008 року укладений між позивачем та відповідачем та стягнуто з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 154500,00грн. за договором позики від 28.10.2008 року; визнано дійсним договір позики від 30.10.2008 року укладений між позивачем та відповідачем та стягнуто з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 192500,00грн. за договором позики від 30.10.2008 року.

Постановою відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 28.05.2009 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2912, що виданий Харківським районним судом Харківської області 24.03.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір позики та про стягнення суми боргу у розмірі 462000,00грн.

14.06.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 38Ф-ІК. Предметом цього договору було надання Банком позичальникові грошових коштів (кредит) у вигляді невідновної кредитної лінії. Сума кредитного ліміту складала 150000,00грн., строк повернення отриманого кредиту зазначено до 14.06.2017 року, плата за користування кредитом встановлена 14,00% річних.

(а.с. 46-48)

В якості забезпечення виконання кредитного договору 14.06.2007 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки 38Ф-ІК/z1, яким іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок № 31 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Виноградна. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр за №478.

(а.с. 76-79)

Також в якості забезпечення виконання кредитного договору 14.06.2007 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки 38Ф-ІК/z2, яким останній передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок № 33 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Виноградна. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр за № 480.

(а.с. 86-89)

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2012 року задоволенні позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за кредитним договором від 14.06.2007 року № 38Ф-ІК на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 4976317,63грн.

(а.с. 110-111)

На підставі виконавчого листа Харківського районного суду від 18.04.2013 року за № 2034/2-2473/11 ВДВС Харківського району відкрито виконавче провадження.

Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Скориставшись своїм правом ПАТ «ВТБ Банк» не може оскільки ухвалою Харківського районного суду Харківської області про забезпечення позову від 03.02.2009 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2

Суд вважає за доцільне, оскільки зазначені вище іпотечні договори були належним чином внесені до державного реєстру іпотек 14.06.2007 року , частково скасувати ухвалу суду від 03.02.2009 року та зняти арешт на житлові будиноки №№ 31, 33, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Виноградна.

При цьому інше майно , а саме: житловий будинок № 77 по вул. Жовтнева в с. Бабаї Харківського району Харківської області, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1; на автомобіль Ford Focus C 307 Trend, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво КХС 797137; автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво АХС 072167, що на праві власності належать ОСОБА_1 залишити без змін з метою не порушення прав ОСОБА_3 як стягувача по виконавчому провадженню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського району суду Харківської області від 03 лютого 2009 року у вигляді накладення арешту на жилий будинок № 31 по вул. Виноградна в с. Бабаї Харківського району Харківської області, на житловий будинок № 33 вул. Виноградна в с. Бабаї Харківського району Харківської області, що на праві власності належить ОСОБА_2 скасувати.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення через Харківській районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Cуддя Н.І. Сітбаталова