Ухвала суду № 56146822, 24.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Дронська І.О.

Справа № 431/2558/15-ц

Провадження № 22ц/782/130/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Оробцової Р.І.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення строку для предявлення виконавчих документів у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015року стягувач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про виправляння помилок у виконавчих листах та поновлення строку для предявлення виконавчих документів, в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.12.2013року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості були частково задоволені позовні вимоги позивача та на користь останнього з відповідачів стягнута у солідарному порядку сума заборгованості за кредитом у розмірі 41222,00доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 26.12.2013року, становить 329487,45грн. та 15022,47грн., а всього 344509,92грн. Також вирішене питання щодо судового збору та стягнуто з кожного відповідача на користь банку по 1147грн. Відповідно до мотивувальної частини рішення загальна сума стягнення складається з заборгованості за кредитом в сумі 10823,20 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на 26.12.2013року становить 86509,84грн; суму 3%річних за прострочення сплати за погашення кредиту в сумі 323,80дол.США та 75 дол. США прострочення сплати процентів за користування кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.12.2013року становить 3187,61грн.; пеню за прострочення кредиту та процентів в сумі 30000,00 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.12.2013року становить 239790,00грн.; плату за обслуговування кредиту 1402,77грн.; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 393,74грн.; суму інфляційних витрат 225,96грн.; пеню за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 13000грн.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2014року рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.12.2013року було змінено в частині стягнутої судом пені та зменшено стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ «Родовід Банк» суми пені за прострочення кредиту до 125657,35грн.; прострочення процентів до 10035,56грн.; прострочення плати за обслуговування кредиту до 1402,77грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

20.07.2015року Банком засобами поштового звязку були отримані три виконавчих листи по цій справі, видані 10.07.2015року. Однак, у зазначених виконавчих листах виявлено помилку, а саме те, що в листах зазначено провести виконавчу дію тільки згідно рішення Апеляційного суду Луганської області від 12.05.2014року щодо зменшення розміру пені та стягнення судового збору з кожного боржника, стягнутих рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.12.2013року та відсутнє відображення залишеної без змін частини стягнутих цим рішенням заборгованості за кредитом ( у т.ч. й плату за обслуговування кредиту) та 3% річних від прострочених платежів, які також повинні бути відображені у виконавчих листах.

Окрім того, у виконавчому листі від 10.07.2015року, що підлягає предявленню до виконання, допущено помилку у номері паспорту боржника ОСОБА_4, що може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Просив: відновити пропущений з поважних причин строк для предявленню до виконання виконавчих листів від 10.07.2015року у справі № 1202/6299/2012. ( пров. №2-в/431/10/15) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості; внести виправлення у виконавчі листи від 10.07.2015року у справі № 1202/6299/2012. ( пров. №2-в/431/10/15) в частині зазначення сум заборгованості, що підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 25.12.2015року заяву ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково та відновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів від 10.07.2015року у справі № 1202/6299/2012. ( пров. №2-в/431/10/15) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою заявником ПАТ «Родовід Банк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015року у цивільній справі № 1202/6299/2012 в частині відмови у виправленні помилок у виконавчих листах та виправити помилки у виконавчих листах по зазначеній справі. У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду справи до суду від останніх не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі зазначених осіб.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оформлення виконавчого листа та вирішення питання судом щодо внесення виправлень до виконавчого листа передбачено ст..369 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Також порядок оформлення виконавчого листа судом передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013року №173.

Відповідно до п.29.1 розділу «Звернення судових рішень до виконання» зазначеної Інструкції звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Постановляючи ухвалу від 25.12.2015року та відмовляючи у задоволенні заяви в частині виправлення помилок у виконавчому листі суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи від 10.07.2015року були виписані згідно рішення Апеляційного суду Луганської області від 12.05.2014року, яке набрало законної сили, а тому у внесенні виправлень у ці виконавчі листи щодо зазначення сум заборгованості за рішенням суду першої інстанції, що підлягають солідарному стягненню, слід відмовити за необґрунтованістю.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, адже до нього він дійшов поспішно, без належного дотримання норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції не звернув уваги на передбачений законом порядок видачі виконавчих листів в частині того, що по справі видається один виконавчий лист, у якому відображається остаточне рішення, яке набрало законної сили.

Посилаючись на те, що виконавчі листи від 10.07.2015року були виписані згідно рішення Апеляційного суду Луганської області від 12.05.2014року, яке набрало законної сили, суд першої інстанції не врахував того, що рішення Апеляційного суду було ухвалене за результатами перегляду у апеляційному порядку справи № 1202/6299/2012. ( пров. №2-в/431/10/15) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, за якою Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області було ухвалене рішення від 26.12.2013року, у межах апеляційної скарги відповідачів на це рішення, та рішенням Апеляційної суду Луганської області, на яке посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.12.2013року не було скасоване, а тільки змінено в частині визначених судом першої інстанції сум пені за прострочення кредиту, прострочення процентів, прострочення плати за обслуговування кредиту, а в іншій частині рішення залишено без змін.

Це означає, що рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.12.2013року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості у залишеній без змін частині повинно бути відображене у виконавчих листах, виданих стягувачеві для предявлення до виконавчої служби на виконання цього рішення, з урахуванням змін, внесених рішенням Апеляційного суду Луганської області від 12.05.2014року.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.20105року відхилено касаційну скаргу ПАД «Родовід Банк» на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.12.2013року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 12.05.2014року та ці рішення (рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.12.2013року у незміненій при апеляційному перегляді частині) залишені без змін.

Також з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не вбачається мотивів та підстав, з яких суд першої інстанції відмовив заявнику у виправленні помилок щодо зазначення у виконавчих листах номеру паспорта боржника ОСОБА_4

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що питання про внесення виправлень у виконавчі листи в частині відображення усіх складових суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за рішенням суду, яке набрало законної сили, та в частині виправлення помилок у зазначенні номеру паспорта боржника ОСОБА_4, судом першої інстанції вирішено з порушенням порядку для його вирішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

З наведених підстав апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» в частині скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у виправленні помилок у виконавчих листа підлягає задоволенню, а ухвала суду від 25.12.2015 року в цій частині скасуванню з передачею питання щодо виправлення помилок на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Щодо виправлення помилок у виконавчих листах апеляційним судом, то в цій частині апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» задоволенню не підлягає, оскільки, звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції, а відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, виправлення помилок, допущених при оформленні або видачі виконавчого листа, віднесено до повноважень суду, який видав цей лист.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення строку для предявлення виконавчих документів у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості скасувати в частині відмови у виправленні помилок у виконавчих листах і в цій частині передати питання у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий Судді: