Ухвала суду № 56146809, 23.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Назарова М.В.

Справа № 417/1442/15-ц

Провадження № 22ц/782/20/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Заіки В.В., Лісіциної А.І.

за участю секретаря Попової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування та усунення порушень земельного законодавства,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Марківського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2, Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування та усунення порушень земельного законодавства.

11.12.2015 року представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01.12.2015 року по цивільній справі №417/437/15-ц була скасована ухвала Марківського районного суду від 28.05.2015 року та справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд.

УхвалоюМарківського районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №417/437/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залишить вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, наданих вп. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року передбачено, що визначаючи наявність передбаченихст. 201 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковомузупиненню, суд повинен зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України- неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Марківського районного суду Луганської області від 28.05.2015 року (справа №417/437/15-ц), якою було визнано право власності за ОСОБА_3 на квартиру з надвірними будівлями та земельну ділянку, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,0852 га, розташованих за адресою: Луганська область, Марківський район, с. Красне Поле, вул. Шкільна, 7, була скасована 01.12.2015 апеляційним судом Луганської області та справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд. На час винесення оскаржуваної ухвали справа №417/437/15-ц справа знаходилася на стадії судового розгляду в Марківському районному суді Луганської області і відомостей, що справа розглянута, суд не мав.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом свого порушеного права як власник земельної ділянки з боку відповідачів ОСОБА_2 як власника суміжної земельної ділянки та Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області як органу місцевого самоврядування щодо встановлення спільної межі в натурі між земельними ділянками та зобовязання вказаного органу місцевого самоврядування усунути порушення земельного законодавства шляхом встановлення спільної межі в натурі між вказаними земельними ділянками, що належать позивачу та ОСОБА_2 та зобовязання відповідача ОСОБА_2 усунути порушення земельного законодавства шляхом відновлення попередньої спільної межової споруди (паркану).

Відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом п. 4 ч. 1 дост. 201 ЦПК Українинеобхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову (справа №417/437/15-ц) є визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, у тому разі і земельну ділянку, що розташовані за адресою: Луганська обл., Марківський р-н, с. Красне Поле, вул. Шкільна, 7 кв. «а», за ОСОБА_3

Ті обставин, що ОСОБА_3 є користувачем земельної ділянки, під час реалізації чого і виникли спірні правовідносини, ніким не оспорюється.

Таким чином, обставини справикожного з позовів не є взаєпов'язаними.

Зупинивши провадження у справі, суд фактично відклав розгляд справи за позовом ОСОБА_6 та поставив вирішення спору в залежність від того, чи буде визнано за вказаною особою право власності на земельну ділянку в іншій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що питання про зупинення провадження в справі вирішено судом першої інстанції всупереч нормам процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 311 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: