Ухвала суду № 56146379, 24.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/579/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

24.02.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:Черненко В.В.

суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що відповідач, який зазначений у позовній заяві ОСОБА_2, але дата народження інша ІНФОРМАЦІЯ_1, та місце народження інше м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області. Зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд першої інстанції зазначив, що особа, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3 не є належним відповідачем.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач або його представник у судове засідання призначене о 15 годині 00 хвилин на 14 грудня 2015 року не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 25 грудня 2015 року о 08 годині 05 хвилин позивач або його представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що за неявки позивача або його представника неможливо розглянути позов, так як невідомо, чи підтримує вимоги позову, чи не підтримує, а тому позов залишив без розгляду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального законодавства в частині, яка регламентує порядок повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи /ст..ст.74-76 ЦПК України/.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи був призначений на 14.12.2015р., ПАТ «Універсал Банк» належним чином не був повідомлений, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 14.12.2015 року розгляд справи відкладено до 16.00 год. 25.12.2015 року (а.с. 93).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції на адресу позивача було надіслано судову повістку про розгляд справи 25.12.2015 року (а.с. 95). Однак, докази того , що позивач був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи відповідно до ст.74 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представником ПАТ «Універсал Банк» на адресу суду першої інстанції надсилалась заява про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 89).

За таких обставин у суду не було передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги заяву позивача про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання представника позивача, порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, 313, 314, 315, 317, 319, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» -задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року - скасувати.

Справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: