Ухвала суду № 56146373, 24.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/376/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

Іменем України

24.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Голованя А.М.

суддів: Фомічова С.Є., Гайсюка О.В.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів і

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він мав намір придбати у ОСОБА_2 жилий будинок, який розташований в с. Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Набережна, 9, на виконання чого 20 лютого 2015 року він передав продавцю гроші в сумі 25000 грн., а 6 квітня 2015 року ще 3000 грн.

Згодом він дізнався про те, що в будинку проживали особи, які страждали на інфекційне захворювання, тому запропонував продавцеві знизити ціну на придбання будинку до 10000 грн., на що той відповів відмовою.

Вважає, що оскільки сторони не дійшли згоди щодо ціни товару, то передані як аванс кошти в розмірі 28000 грн. мають бути йому повернутими.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи скарги, заперечення ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, відповідно дост. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки договір купівлі-продажу будинку, укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана відповідачу грошова сума в розмірі 28000 гривень є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Увідповідності з ч. 3 ст. 10 та ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядаєцивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Яастиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбулася домовленість про купівлю ОСОБА_3 у ОСОБА_2 будинку по вул. Набережній, 9 в с. Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської областіВ рахунок належних з ОСОБА_3 платежів за купівлю будинку ОСОБА_2 отримав від нього 28000 грн., що він не заперечує і визнав в судовому засіданні та в апеляційній скарзі.

Про те, що частина із отриманих ОСОБА_2 коштів в розмірі 25000 грн. є завдатком сторони прописали в договорі для купівлі-продажу. (а.с. 5).

Втім, згідно ч.1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій дляосновного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, -у письмовій формі.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Тобто, зазначений попередній договір необхідно було посвідчити нотаріально, але цей договір не був нотаріально посвідчений.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Таким чином, зазначений попередній договір є нікчемним.

Оскільки основний договір (купівлі-продажу будинку) підлягав нотаріальному посвідченню, то і договір про завдаток сторони повинні були оформити з нотаріальним посвідченням.

Ураховуючи, що договір про завдаток не був нотаріально посвідчений сторонами, то сума, яку ОСОБА_2 отримаввід ОСОБА_3 є авансом, а не завдатком, тому і наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком передбачені ст. 571 ЦПК України не можуть бути застосовані.

Оскільки сторони так і не уклали договір купівлі-продажу будинку, а позивач і не бажає його укладати, то аванс у сумі 28000 грн. ОСОБА_2 зобов'язаний повернути ОСОБА_3 відповідно до вимогст. 1212 ЦК України.

Отже, висновок суду про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 28000 грн.відповідає обставинам справи та збігається і з правовою позицією викладеною в Постанові Верховного Суду України від 25.09.2013 р. (справа № 6-82 цс 13).

Доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: