Рішення № 56145963, 23.02.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1063/15-ц

Провадження № 22-ц/779/525/2016

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представник ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» про захист права споживача на інформацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 предявив до ТОВ «Кей-Колект» вищезазначений позов, в обґрунтування якого вказав, що відповідач жодним чином не реагує на його звернення щодо надання інформації та копій документів, які стосуються укладеного між ним та ПАТ «УкрСиббанк» договору споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року. Посилаючись на те, що такими діями ТОВ «Кей-Колект», до якого від ПАТ «УкрСиббанк» за договором факторингу перейшло право кредитора, порушує його право на інформацію, просив визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Кей-Колект» щодо ненадання відповіді про надання копій документів, а також зобовязати видати йому документ про повний перелік документів, що стосувались договору споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року.

Рішенням Городенківського районного суду від 11 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Цим же рішенням постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає помилковим висновок суду про те, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки він звернувся з позовом до суду саме у звязку з порушенням його прав на інформацію стосовно договору споживчого кредиту, який був укладений 18.05.2007 року. При цьому, зазначає апелянт, судом не було враховано, що умовами вищезазначеного договору, зокрема п. 7.6 передбачено порядок листування між сторонами договору і відповідач зобовязаний був надати відповідь за його заявою. Також ОСОБА_2 вказує на не, що судом не було наведено жодної норми закону, яка б вказувала на те, що запитувана ним інформація не відноситься до банківської інформації, яка повинна надаватись позичальнику як споживачеві кредитних послуг. Крім того, апелянт не погоджується із висновком суду про стягнення з нього судового збору, оскільки ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживача від сплати судового збору. Посилаючись на необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання апеляційного суду не з'явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримано з мотивів, наведених у ній. Крім того, представник позивача зазначила, що ОСОБА_2 інформація щодо всіх документів, які були передані ТОВ «Кей-Колект», необхідні для захисту його законних інтересів.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога про видачу йому довідки про перелік документів, що стосуються договору споживчого кредиту, не відноситься до банківської інформації, яка повинна надаватись споживачу кредитних послуг. Крім того, суд вважав, що на дані правовідносини не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів». Однак, на думку колегії суддів, повністю з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з таких підстав.

Навіть якщо погодитись, що на спірні правовідносини дія ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюється, то суд першої інстанції не врахував, що ч.1 статті 5 Закону України "Про інформацію" кожному гарантовано право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. В ч.3 статті 11 названого Закону вказано, що кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Інформація, про повний перелік документів, що стосувались договору споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року на суму 100000 швейцарських франків, і які були передані первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» новому кредитору ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», стосується особисто ОСОБА_2 і необхідна йому для реалізації захисту прав і законних інтересів позичальника у відносинах з названим господарським товариством. Ця інформація законом до інформації з обмеженим доступом не віднесена, а отже є відкритою. Реалізація права на цю інформацію права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб не порушує. З цього випливає, що ТОВ «Кей-Колект», будучи згідно ст.4 Закону України "Про інформацію", суб'єктом інформаційних відносин, згідно названих вище правових норм зобов'язане надати ОСОБА_2 за його запитом названу вище інформацію.

У зв'язку із вище наведеним колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача до видачі довідки не являється законним і обгрунтованим, а тому не може бути у зазначеній частині залишене в силі. У названій частині є правові підстави для ухвалення нового рішення.

Що ж стосується іншої вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності ТОВ «Кей-Колект» щодо ненадання у встановлений строк йому відповіді на заяву від 29.07.2015 року про надання копій документів, то на думку колегії суддів, судом першої інстанції вона правильно визнана безпідставною. Адже, по-перше, такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання рішення, дії чи бездіяльності статтею 16 ЦК України передбачено тільки щодо органу влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. По-друге, ТОВ «Кей-Колект» у вересні 2015 року ОСОБА_2 було надано копії документів, які зазначені ним у згаданій заяві. Тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині немає.

У зв'язку із задоволенням однієї позовної вимоги ОСОБА_2, яка має немайновий характер, з відповідача згідно п.1.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» слід стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо стягнення судового збору з ОСОБА_2 у зв'язку із відмовою у його названій вище позовній вимозі, оскільки спірні правовідносини виникли не при реалізації позивачем прав споживача, а з правовідносин в галузі інформації. Такий висновок випливає з того, що ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» надання громадянам споживчого кредиту у валюті банкам було заборонено. Крім того, надання інформації, яку позивач вимагав від ТОВ «Кей-Колект», кредитним договором не передбачена. Згідно умов цього договору та ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитор зобов'язаний надавати необхідну, доступну і достовірну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). А ОСОБА_2 в своїй заяві просив надати копію укладеного з ним кредитного договору, інших документів, які відносяться до цього договору, та інформацію про перелік документів, які стосуються кредитного договору і які були передані первісним кредитором новому кредитору ТОВ «Кей-Колект».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218; 307, 309, 313, 314, 316, 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Городенківського районного суду від 11 січня 2016 року в даній справі в частині відмови у позовній вимозі ОСОБА_2 про зобовязання ТОВ «Кей-Колект» видати довідку, в якій вказати повний перелік документів, що стосувались договору споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року та були передані первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» новому кредитору ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» скасувати.

Ухвалити у зазначеній частині нове рішення.

Зобовязати ТОВ «Кей-Колект» надати ОСОБА_2 довідку, в якій вказати повний перелік документів, що стосувались договору споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року та були передані первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» новому кредитору ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

Стягнути з ТОВ «Кей-Колект» в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_4