Постанова № 56145949, 29.02.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15626/15-п

Провадження № 33/779/27/2016

Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.

Суддя-доповідач Томенчук Б.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., із участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 19.11.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 05 вересня 2015 року приблизно о 19 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив конфлікт з дружиною, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення. Вважає, що суд не надав належної оцінки протоколу про адмінправопорушення та іншим доказам. Зазначає, що протокол не було складено у його присутності, тому відповідно підписаний не ним, що є грубим порушенням законодавства. Вказує, що повістку про виклик до суду не отримував, тому не був присутній при розгляді справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши і дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Вимогами ст.289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів, докази належного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи відсутні, оскільки у розписці про вручення судової повістки немає підпису особи одержувача. Крім того, із заяви апелянта від 02.02.2016 року про видачу копії постанови слідує, що ОСОБА_2 дізнався про постанову 29.01.2016 року, а її копію отримав при ознайомленні з матеріалами справи 03.02.2016 року.

Вказана обставина порушила права апелянта, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки позбавила його можливості подати апеляційну скаргу в 10-денний строк, тому процесуальний строк слід поновити як пропущений із поважної причини.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд визнав доказами його вини складений протокол про адміністративне правопорушення, заяву його дружини ОСОБА_3 від 05.09.2015 року, письмові поясненнями ОСОБА_3 та інші матеріали справи.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, підпис особи, яка притягається до адмінвідповідальності, тобто ОСОБА_2, та його підпис в апеляційній скарзі візуально відрізняються, про що свідчать також зразки підпису ОСОБА_2, відібрані у судовому засіданні під час апеляційного розгляду та долучені до матеріалів справи.

Вказане вище свідчить про те, що доводи апелянта ОСОБА_2 про складення протоколу про адмінправопорушення у його відсутності заслуговують на увагу.

Крім того, у протоколі про адмінправопорушення частину 1 ст.173-2 КУпАП, за якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вказано чорнилом іншого кольору, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказаних вимог закону також не дотримано.

Отже, зі змісту протоколу вбачається, що він складений з грубим порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Судом першої інстанції не було взято до уваги вище вказані порушення закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає до скасування, а провадження по справі - до закриття за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.М. Томенчук