Ухвала суду № 56144889, 14.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7182/14 Справа № 0417/5854/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 В»ячеславовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ Українське фінансове агенство Верус про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг та визнання договору іпотеки недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ УФА Верус про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ Акцент-Банк про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг та визнання договору іпотеки недійсним (т.2 а.с.9-15).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.27,46-47).

Апелянт, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску (т.2 а.с.49-50).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт судовий збір взагалі не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 1827 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 В»ячеславовичу строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 В»ячеславовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2