Ухвала суду № 56144337, 28.02.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/665/13 Справа № 2-6419/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про звільнення її від сплату судового збору по справі на підставі Закону України Про захист прав споживачів.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 листопада 2012 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліку, а саме для виконання вимог ст. 295 ЦПК України та для сплати судового збору.

Оскільки до цього часу вимоги ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 не виконала, відомостей щодо отримання нею копії ухвали до апеляційного суду не надходило, тому суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків по апеляцій скарзі.

Зазначене клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до абзацу другого п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір апелянтом не був сплачений.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України: апелянтом не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не вказано в апеляційній скарзі місцезнаходження позивача, а також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно кількості осіб, що беруть участь у справі.

Судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у звільненні від сплати судового збору по справі.

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова