Вирок № 56142807, 29.02.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

29.02.2016

Копія:

Провадження № 1-кп/200/90/16

Справа № 200/3453/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

прокурора Єлісєєва С.О.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_24

обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26,

ОСОБА_27

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12014040690002935, за обвинуваченням:

ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-07.07.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.70, ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з іспитовим строком на три роки;

-08.09.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.298, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців. Звільнився 30.07.2013 року умовно-достроково на 1 рік 03 місяця 27 днів з Ігреньської ВЦ Дніпропетровської області;

-20.06.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та девять місяців. Даний вирок не приведений до виконання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.290 КК України,

ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_7, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-05.10.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.104, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на пять років з іспитовим строком на два роки;

-29.06.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.ст.289, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на пять років. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2009 року і до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на пять років та один місяць. Звільнений 18.02.2014 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 2 дні,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-30.04.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на три роки;

-07.09.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2010 року, до відбуття покарання призначено три роки та шість місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 16.07.2013 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 1 день,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

1 епізод 05.08.2014 року близько 01 години, ОСОБА_25, знаходячись біля будинку № 110 по вул. Київській у м.Дніпропетровську, разом з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, 1986 року випуску, VIN XTA210800G0072615, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_25, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєному повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом підбору ключа та відкриття водійських дверей вищевказаного автомобілю, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом підбору ключа привів у дію двигун автомобіля, після чого, ОСОБА_25 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_4, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, 1986 року випуску, VIN XTA210800G0072615, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 26 599 гривень 69 копійок, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

2 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.08.2014 року близько о 15 год. 00 хв. ОСОБА_25, знаходячись у приміщенні гаражу, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Краснодонська, 10, разом з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, де вони зберігали автомобіль марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, 1986 року випуску, VIN XTA210800G0072615, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, яким вони незаконно заволоділи 05.08.2014 року близько 01.00 годин біля будинку № 110 по вул.Київській у м.Дніпропетровську, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що належить раніше їм не знайомому потерпілому ОСОБА_4, оглянули даний автомобіль та виявили у багажному відділенні гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 15965 гривень, який вони визначили як обєкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з згідно відведеної ролі у скоєнні вказаного злочину, ОСОБА_25, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_27 та ОСОБА_26, шляхом вільного доступу проник переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, 1986 року випуску, VIN XTA210800G0072615, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, викрали чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: гаманець шкіряний, що не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 15965 гривень.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_27 та ОСОБА_26, завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_25 А,О., які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України.

3 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_25 в ніч з 14.08.2014 року на 15.08.2014 року, знаходячись біля гаражу, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Колгоспна балка, 1, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, вступив у злочинну змову з раніше знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину. ОСОБА_25, відповідно до відведеної йому ролі, повинен був спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_26 та ОСОБА_27, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були вчиняти дії, спрямовані на проникнення до приміщення гаражу та викрадення чужого майна (крадіжку).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, згідно відведеної їм ролі, шляхом відгину воріт проникли до гаражу, де побачили автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», синього кольору, 2008 року випуску, VIN XWB4B11BD8A020086, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у співучасників злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вступили у попередню злочинну змову з ОСОБА_25, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом вільного доступу, проник до салону даного автомобіля, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, скориставшись ключами, що знаходились в замку запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, ОСОБА_25 пересів за кермо автомобіля та співучасник злочину ОСОБА_27, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілій ОСОБА_5, а саме: автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», синього кольору, 2008 року випуску, VIN XWB4B11BD8A020086, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 68324 гривні 26 копійок, спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26М,, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

4 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_26, в ніч з 14.08.2014 року на 15.08.2014 року, знаходячись в приміщенні гаражу, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Колгоспна балка, 1, побачив мопед «Хонда», коричневого кольору, шасі (рама) №AF70-1006918, що належить ОСОБА_5, який він визначив як об'єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_26 раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, ОСОБА_26, діючи повторно, шляхом вільного доступу, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, сів за кермо зазначеного мопеду та скориставшись ключами, що знаходились в замку запалення, привів у дію двигун, після чого, на зазначеному мопеді зник з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м.Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_26, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілій ОСОБА_5, а саме: мопедом «Хонда», коричневого кольору, шасі (рама) №AF70-1006918, вартістю 8797 грн. 23 коп., спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_26М,, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

5 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.08.2014 року близько 01.00 години, ОСОБА_25, знаходячись біля будинку № 164 А по вул.Робочій у м.Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, 2006 року випуску, VIN - Y6DTF69YD6W284170, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6,який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_25, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом віджиму скла проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_26 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпіломуОСОБА_6, а саме автомобілем марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, 2006 року випуску, VIN - Y6DTF69YD6W284170, державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 67687 гривень 38 копійок, спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

6 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_25, 31.08.2014 року близько 16.00 годин, знаходячись в гаражі, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Татарська, 2, де знаходився автомобіль марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, 2006 року випуску, VIN - Y6DTF69YD6W284170, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6, яким він незаконно заволодів 30.08.2014 року, маючи умисел, спрямований на заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, виварив номерну панель та дублюючу номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу на зазначеному автомобілі.

Далі, ОСОБА_25, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, за допомогою металевої шпаклівки замінив табличку з вищезазначеного автомобіля з VIN - Y6DTF69YD6W284170 та його дублюючу табличку на заздалегідь заготовлену номерну панель та дублюючу номерну панель з ідентифікаційним номером іншого транспортного засобу KLATF69YEWB2699760, а саме автомобіля марки «DAEWOO LANOS», сірого кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_4.

Після чого, ОСОБА_25, розпоряджався автомобілем марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, 2007 року випуску, яким він раніше незаконно заволодів, із заміненою номерною панеллю з ідентифікаційним номером іншого транспортного засобу KLATF69YEWB2699760, на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, кваліфікуються за ст.290 КК України.

7 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.09.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_25, знаходячись біля будинку № 167 по вул. Мандриківській у м.Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21124», чорного кольору, 2005 року випуску, VIN ХТА21124050326211, державний номерний знак НОМЕР_5, що належитьОСОБА_7,який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_25, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом пошкодження водійської двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом підбору ключа привів у дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_26 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпіломуОСОБА_7, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21124», чорного кольору, 2005 року випуску, VIN ХТА21124050326211, державний номерний знак НОМЕР_5, вартістю 67768 гривень 96 копійок, спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

8 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.09.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_25, знаходячись біля будинку № 55 на житловому масиві Тополя-3 у м.Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21099», темно-вишневого кольору, 1995 року випуску, VIN ХТА210990S1728511, державний номерний знак НОМЕР_6, що належитьОСОБА_8,який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_25, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом вільного доступу, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, за допомогою ключа, що знаходився в замку запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_26 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпіломуОСОБА_8, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21099», темно-вишневого кольору, 1995 року випуску, VIN ХТА210990S1728511, державний номерний знак НОМЕР_6, вартістю 46353 гривні 25 копійок, спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25 А,О., які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

9 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.09.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_25, знаходячись біля будинку № 23 по пров. Вузькому у м.Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «Chery Amulet», чорного кольору, 2007 року випуску, VIN - Y6DDA11B38P012044, державний номерний знак НОМЕР_7, що належить ОСОБА_9,який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_25, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом злому замка водійської двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів в дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_26 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпіломуОСОБА_9, а саме автомобілем марки «Chery Amulet», чорного кольору, 2007 року випуску, VIN - Y6DDA11B38P012044, державний номерний знак НОМЕР_7, вартістю 58629 гривень 76 копійок, спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

10 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.09.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_25, знаходячись біля будинку №1 по вул.Солідарній у м.Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21124», сірого кольору, 2005 року випуску, VIN ХТА21124050345869, державний номерний знак НОМЕР_8, що належитьОСОБА_10,який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_25, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом злому замка водійської двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_26 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпіломуОСОБА_10, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21124», сірого кольору, 2005 року випуску, VIN ХТА21124050345869, державний номерний знак НОМЕР_8, вартістю 70774 гривні 12 копійок, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26М,, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

11 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.09.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_25, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Агнії Барто у м.Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «DAEWOO LANOS», оливкового кольору, 2004 року випуску, VIN Y6DTF69YE40027085,державний номерний знак НОМЕР_9, що належить ОСОБА_11,який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_25, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом віджиму скла проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом підбору ключа привів у дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_26 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м.Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпіломуОСОБА_11, а саме автомобілем марки «DAEWOO LANOS», оливкового кольору, 2004 року випуску, VIN Y6DTF69YE40027085,державний номерний знак НОМЕР_9, вартістю 59729 гривень 83 копійки, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25 А,О., які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

12 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.09.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_25, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Дубиніна у м.Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «Chery Amulet», чорного кольору, 2007 року випуску, VIN LVVDA11BX8D006158, державний номерний знак НОМЕР_10, що належить ОСОБА_12,який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_25, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом злому замка водійської двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_26 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпіломуОСОБА_12, а саме автомобілем марки «Chery Amulet»», чорного кольору, 2007 року випуску, VIN LVVDA11BX8D006158, державний номерний знак НОМЕР_10, вартістю 56557 гривень 74 копійки, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

13 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.10.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_25, знаходячись біля будинку № 28А по вул. Чеботарьова у м.Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «Chery Tiggo», червоного кольору, 2013 року випуску, VIN LVVDB11BXDD055531, державний номерний знак НОМЕР_11, що належить ОСОБА_13,який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_25, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом видалення скла на задній пасажирській двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привести у дію двигун автомобіля не зміг.

Після чого, ОСОБА_25 та співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, шляхом відбуксирування автомобіля з місця скоєння злочину зникли, розпочавши рух за допомогою буксирування іншим автомобілем, по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпіломуОСОБА_13, а саме автомобілем марки «Chery Tiggo»», червоного кольору, 2013 року випуску, VIN LVVDB11BXDD055531, державний номерний знак НОМЕР_11, вартістю 158449 гривень 74 копійки, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

14 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.10.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_25, знаходячись біля будинку № 44 по вул. Набережна Перемоги у м.Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «Chery Amulet», світло-блакитного кольору, 2007 року випуску, VIN LVVDA11B97D152212, державний номерний знак НОМЕР_12, що належить ОСОБА_29,який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_25, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом злому замка водійської двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_26 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпіломуОСОБА_29, а саме автомобілем марки «Chery Amulet», світло-блакитного кольору, 2007 року випуску, VIN LVVDA11B97D152212, державний номерний знак НОМЕР_12, вартістю 56167 гривень 58 копійок, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

15 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.10.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_25, знаходячись біля будинку № 10 по вул. Янгеля у м.Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, 2007 року випуску, VIN Y6DTF69YD7W326187, державний номерний знак НОМЕР_13, що належить ОСОБА_15,який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_25, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом віджиму скла проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_26 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпіломуОСОБА_15, а саме автомобілем марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, 2007 року випуску, VIN Y6DTF69YD7W326187, державний номерний знак НОМЕР_13, вартістю 68167 гривень 34 копійки, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

16 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.10.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_25, знаходячись біля будинку № 115 по вул. Мукачевська у м.Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, побачили припаркований біля зазначеного будинку автомобіль марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, 2008 року випуску, VIN Y6LJN81BP8U850243, державний номерний знак НОМЕР_14, що належить ОСОБА_16,який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_25, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом пошкодження замка водійської двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, пошкодивши замок запалення, привести в дію двигун автомобіля не зміг.

Після чого, ОСОБА_25 та співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, шляхом відбуксирування автомобіля з місця скоєння злочину зникли, розпочавши рух за допомогою буксирування іншим автомобілем, по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпіломуОСОБА_16, а саме автомобілем марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, 2008 року випуску, VIN Y6LJN81BP8U850243, державний номерний знак НОМЕР_14, вартістю 196748 гривень 24 копійки, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

17 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.10.2014 року близько о 15 год. 00 хв. ОСОБА_25, знаходячись у приміщенні гаражу, що розташований за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Краснодонська, 10, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, що належить раніше їм не знайомому потерпілому ОСОБА_16, оглянули автомобіль марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, 2008 року випуску, VIN Y6LJN81BP8U850243, державний номерний знак НОМЕР_14 та виявили у фотоапарат марки «Pentax k-5 kit DA 18-55» вартістю 10 000 грн., який вони визначили як обєкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом вільного доступу переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, проник і таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «Hyundai Tucson»», сірого кольору, 2008 року випуску, VIN Y6LJN81BP8U850243, державний номерний знак НОМЕР_14, що належить ОСОБА_16, викрали чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_16, а саме фотоапарат марки «Pentax k-5 kit DA 18-55» вартістю 10 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_27 та ОСОБА_26, таємно викрали чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_16, спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 10000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України.

18 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_25, знаходячись біля будинку № 15 на ж/м Тополя-1 у м.Дніпропетровську, з раніше йому знайомим ОСОБА_26, побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «ЗАЗ-1103 ОСОБА_15», білого кольору, 2003 року випуску, VIN Я6D11030730031368, державний номерний знак НОМЕР_15, що належить ОСОБА_30, який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_25, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_26, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26, відповідно до відведеної йому ролі, повинен був спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасником злочину ОСОБА_26, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом видалення скла на задній пасажирській двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, за допомогою ключів, що знаходились у замку запалення, привів в дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_26 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпіломуОСОБА_30, а саме автомобілем марки «ЗАЗ-1103 ОСОБА_15», білого кольору, 2003 року випуску, VIN YЯ6D11030730031368, державний номерний знак НОМЕР_15, вартістю 26678 гривень 53 копійки, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

19 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.11.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_25, знаходячись біля будинку № 36 по вул. Науковій у м.Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, побачили припаркований біля зазначеного будинку автомобіль марки «ВАЗ-211010», сірого кольору, 2007 року випуску, VIN Х6D21101071067209, державний номерний знак НОМЕР_16, що належить ОСОБА_17,який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_25, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом пошкодження замка водійської двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів в дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_26 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпіломуОСОБА_17, а саме автомобілем марки «ВАЗ-211010», сірого кольору, 2007 року випуску, VIN Х6D21101071067209, державний номерний знак НОМЕР_16, вартістю 62309 гривень 81 копійку, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

20 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.11.2014 року близько 05.00 годин, ОСОБА_25, знаходячись біля будинку № 28 на ж/м Тополя-2 у м.Дніпропетровську, з раніше йому знайомим ОСОБА_26 та ОСОБА_27, побачили припаркований біля зазначеного будинку автомобіль марки «ВАЗ-210994-20», сріблястого кольору, 2007 року випуску, VIN Y6D21099470048645, державний номерний знак НОМЕР_17, що належить ОСОБА_18,який вони визначили, як об'єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_25, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом пошкодження замка водійської двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів в дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_26 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпіломуОСОБА_18, а саме автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», сріблястого кольору, 2007 року випуску, VIN Y6D21099470048645, державний номерний знак НОМЕР_17, вартістю 61642гривні 68 копійок, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

21 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.11.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_25, знаходячись біля гаражу, що розташованого біля будинку № 9 по вул.Інженерній у м.Дніпропетровську, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб, вступив у злочинну змову з раніше знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину. ОСОБА_25, відповідно до відведеної йому ролі, повинен був спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_26 та ОСОБА_27, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були вчиняти дії, спрямовані на проникнення до приміщення гаражу та викрадення чужого майна.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, згідно відведеної їм ролі, шляхом відгину воріт проникли до гаражу, де побачили автомобіль марки «Chery Amulet»», бежевого кольору, 2008 року випуску, VIN Y6DDA11B27D161575, державний номерний знак НОМЕР_18, що належить ОСОБА_19,який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у співучасників злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вступили у попередню злочинну змову з ОСОБА_25, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом пошкодження замка водійської двері, проник до салону даного автомобіля, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, ОСОБА_26 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпіломуОСОБА_19, а саме автомобілем марки «Chery Amulet»», бежевого кольору, 2008 року випуску, VIN Y6DDA11B27D161575, державний номерний знак НОМЕР_18, вартістю 72865 гривень 28 копійок, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

22 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.11.2014 року близько 02.00 годин ОСОБА_25, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Кавалерійській у м.Дніпропетровську, разом з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «Chevrolet Aveo TC58U», синього кольору, 2007 року випуску, VIN Y6DTC58U47Y093694, державний номерний знак НОМЕР_19, що належить ОСОБА_20, який вони визначили як обєкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_25, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом віджиму скла проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, пошкодивши замок запалення, привести в дію двигун не зміг.

Далі, ОСОБА_25 та співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, шляхом штовхання автомобіля зникли з місця скоєння злочину, відкотивши його до буд.№ 60 по вул. Канатній у м.Дніпропетровську, однак розпочати на ньому рухатись по вулицям м.Дніпропетровська не змогли, так як не привели в дію двигун.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпіломуОСОБА_20, а саме автомобілем марки «Chevrolet Aveo TC58U», синього кольору, 2007 року випуску, VIN Y6DTC58U47Y093694, державний номерний знак НОМЕР_19, вартістю 107511 гривень 02 копійки, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

23 епізод Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_25, 18.11.2014 року приблизно, близько 02.10 годині, перебуваючи біля будинку № 60 по вул. Канатній у м.Дніпропетровську,знаходячись в автомобілі «CHEVROLET AVEO TC58U», синього кольору, 2007 року випуску, VIN - Y6DTC58U47Y093694, державний номерний знак НОМЕР_19, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_20, та яке знаходиться в салоні даного автомобіля.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_25 А,О., діючи повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, з автомобілю «CHEVROLET AVEO TC58U», синього кольору, 2007 року випуску, VIN Y6DTC58U47Y093694, державний номерний знак НОМЕР_19, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_20, а саме:

-авто магнітолу «Blaupunkt Bahamas MP46», вартістю 576 гривень;

-акумулятор автомобільний «Westa», вартістю 68,54 гривень;

-запасне колесо 14 дюймів «Мішелен», серії енерджі сейвер, вартістю 1332,08 гривень;

-домкрат даного автомобілю від виробника, вартістю 140 гривень 80 копійок, а всього на загальну суму 2 117 гривні 42 копійок.

Таким чином, ОСОБА_25 діючи умисно, завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток та зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України.

24 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.11.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_25, знаходячись біля будинку № 160 по вул. Робочій у м.Дніпропетровську з раніше йому знайомим ОСОБА_27, побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «ЗАЗ-11022», білого кольору, 1998 року випуску, VIN Y6D110270W0359601, державний номерний знак НОМЕР_20, що належить ОСОБА_21,який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_25, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасник злочину ОСОБА_27, відповідно до відведеної йому ролі, повинен був спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасником злочину ОСОБА_27, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом підбору ключа та відкриття водійських дверей вищевказаного автомобілю, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом підбору ключа привів в дію двигун автомобіля, після чого, ОСОБА_25 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпіломуОСОБА_21, а саме автомобілем марки «ЗАЗ-11022», білого кольору, 1998 року випуску, VIN Y6D110270W0359601, державний номерний знак НОМЕР_20, вартістю 23168 гривень 20 копійок, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

25 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_25, 23.11.2014 року близько о 10.00 годині, знаходячись в гаражі, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Татарська, 2, де знаходився автомобіль марки «ЗАЗ-11022», білого кольору, 1998 року випуску, VIN Y6D110270W0359601, державний номерний знак НОМЕР_20, що належить потерпіломуОСОБА_21, яким він незаконно заволодів 22.11.2014 року, маючи умисел, спрямований на заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, виварив номерну панель та дублюючу номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу на зазначеному автомобілі.

Далі, ОСОБА_25, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, за допомогою зварювального апарату замінив табличку з вищезазначеного автомобіля з VIN - Y6D110270W0359601 та його дублюючу табличку на заздалегідь заготовлену номерну панель та дублюючу номерну панель з ідентифікаційним номером іншого транспортного засобу XTE110206M0090458, а саме автомобіля марки «ЗАЗ-11022», білого кольору, 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_21.

Після чого ОСОБА_25, розпоряджався автомобілем марки «ЗАЗ-11022», білого кольору, 1998 року випуску, яким він раніше незаконно заволодів, із заміненою номерною панеллю з ідентифікаційним номером іншого транспортного засобу XTE110206M0090458, на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, кваліфікуються за ст.290 КК України.

26 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.11.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_25, знаходячись біля будинку № 33 по вул. Докучаєва у м.Дніпропетровську, з раніше йому знайомим ОСОБА_27, побачили припаркований біля зазначеного будинку автомобіль марки «ВАЗ-211010», зеленого кольору, 2010 року випуску, VIN Y6L211010AL212600, державний номерний знак НОМЕР_22, що належить ОСОБА_22,який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_25, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_27, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасник злочину ОСОБА_27, відповідно до відведеної йому ролі, повинен був спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасником злочину ОСОБА_27, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом підбору ключа та відкриття водійських дверей вищевказаного автомобілю, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, пошкодження замка запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, ОСОБА_25 пересів за кермо автомобіля та співучасник злочину ОСОБА_27, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілій ОСОБА_22, а саме автомобілем марки «ВАЗ-211010», зеленого кольору, 2010 року випуску, VIN Y6L211010AL212600, державний номерний знак НОМЕР_22, вартістю 89657 гривень 39 копійок, чим спричинили останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

27 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.12.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_25, знаходячись біля будинку № 44 по вул. Криворізькій у м.Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «Chery Amulet», світло-блакитного кольору, 2007 року випуску, VIN Y6DDA11B47D158449, державний номерний знак НОМЕР_23, що належить ОСОБА_23,який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у співучасників злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєному повторно, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вступили у попередню злочинну змову з ОСОБА_25, розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_25 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_25, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_25, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом пошкодження замка водійської двері, проник до салону даного автомобіля, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, ОСОБА_25 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_23, а саме автомобілем марки «Chery Amulet»», світло-блакитного кольору, 2007 року випуску, VIN Y6DDA11B47D158449, державний номерний знак НОМЕР_23, вартістю 51642 гривні 00 копійок, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_25, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_27, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

28 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, в 2009 році, знаходячись на горищі одного із домоволодінь сел. Мала Калиновка, Солонянського району, Дніпропетровської області, більш точного часу, дати та місця під час досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_26 знайшов обріз однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-ЗК» №*516, 16-го калібру виробництва Іжевського машинобудівного заводу «СРСР», у якої було скорочено ствол до остатньої довжини 289 мм та приклад, який за своїми балістичними властивостями відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної однозарядної вогнепальної зброї та придатний до стрільби мисливськими патронами 16-го калібру, який виготовлений саморобним способом шляхом переробки стандартних деталей мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї заводського виготовлення рушниці «ІЖ-ЗК» №*516 (номер на цівці 9923К) 16-го калібру, а саме відпилу ствола до остатньої довжини 289 мм та приклада.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_26 придбав вищезазначений обріз, який став носити та зберігати у відділенні наявної при собі спортивної сумки, без передбаченого законом дозволу.

03.12.2014 року близько 01.05 годин, співробітниками міліції ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в рамках операції «Зброя», біля будинку № 7 по вул.Орловській у м. Дніпропетровську, був зупинений ОСОБА_26, де, у вказаному місці, в проміжок часу з 01.05 годин до 01.30 годин, був проведений огляд його речей, в результаті якого у відділенні наявної при ОСОБА_26 сумки було виявлено предмет, який згідно висновку судово- балістичної експертизи є обрізом однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-ЗК» №*516 (номер на цівці 9923К) 16-го калібру виробництва Іжевського машинобудівного заводу «СРСР», у якої було скорочено ствол до остатньої довжини 289 мм та приклад, який за своїми балістичними властивостями відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної однозарядної вогнепальної зброї та придатний до стрільби мисливськими патронами 16-го калібру, та який виготовлений саморобним способом шляхом переробки стандартних деталей мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї заводського виготовлення рушниці «ІЖ-ЗК» №*516 (номер на цівці 9923К) 16-го калібру, а саме відпилу ствола до остатньої довжини 289 мм. та приклада, який ОСОБА_26 раніше придбав, носив та зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_26, які виразилися у придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст.263 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

За епізодом скоєння злочинів за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України 05.08.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_4 ( 1 епізод та 2 епізод)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 провину у скоєнні даних епізодів щодо заволодіння транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 потерпілого ОСОБА_31, його вартості, визнали повністю, також визнали повністю провину щодо викрадення грошових коштів в розмірі 15965 гривень з гаманця потерпілого, що знаходився в салоні, у скоєному щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання.

Цивільний позов потерпілого щодо відшкодування матеріальних збитків в розмірі 42564 гривні 69 копійок визнали в повному обсязі й не заперечували проти стягнення.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив про те, що 05.08.2014 року ввечері він залишив припаркованим свій автомобіль НОМЕР_24 біля будинку №110 по вул.Київській у м.Дніпропетровську. В даному автомобілі знаходився його гаманець з грошовими коштами в розмірі 15965 грн. Вранці він виявив відсутність свого автомобіля на раніше припар- кованому місці, після чого звернувся до правоохоронних органів. В подальшому на інтернет-сайтах він бачив деталі від свого автомобіля, які продавалися.

Просить стягнути з обвинувачених 42564, 69 грн. завданих матеріальних збитків.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 серпня 2014 року від потерпілого ОСОБА_4 ( том 1 а.с.31).

Протоколом огляду від 05.08.2014 року, відповідно до якого обєктом огляду є ділянка місцевості, розташована між будинками №110 та №112 по вул.Київській у м.Дніпропетровську, в ході якого нічого не виявлено та не вилучено ( том 1 а.с.32).

Копією посвідчення водія ОСОБА_4 № АЕВ 138222 ( том 1 а.с.33).

Заявою ОСОБА_26 про те, що він спільно з ОСОБА_25 та ОСОБА_27 в ніч з 04.08.2014 року на 05.08.2014 року перебуваючи біля будинку №110 по вул.Київській в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2108» червоного кольору ( том 1 а.с.34 ).

Заявою ОСОБА_25, про те, що він спільно з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в ніч з 04.08.2014 року на 05.08.2014 року перебуваючи біля будинку №110 по вул.Київській в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2108» червоного кольору ( том 1 а.с.35 ).

Заявою ОСОБА_27 про те, що він спільно з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в ніч з 04.08.2014 року на 05.08.2014 року перебуваючи біля будинку №110 по вул.Київській в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2108» червоного кольору ( том 1 а.с.36).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-19 від 22 січня 2015 року, відповідно до якої, середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, 1986 року випуску, станом на 05.08.2014 року, складає 26599, 69 грн. ( том 1 а.с.40-41).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2015 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (том 3 а.с.111-140 ).

За епізодом скоєння злочинів обвинуваченими ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 за ч.2 ст.289 КК України від 14.08.2014 року 15.08.2014 року щодо потерпілої ОСОБА_5 стосовно заволодіння автомобілем «Daewoo Matiz», та заволодінням обвинуваченим ОСОБА_26 мопедом «Хонда» ( епізод 3 та епізод 4)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом автомобілем «Daewoo Matiz» потерпілої ОСОБА_5, його вартості, визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_26 свою провину щодо заволодіння мопедом «Хонда», його вартість визнав повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 16219 гривень 50 копійок обвинувачений ОСОБА_26 визнав в повному обсязі й не заперечував проти стягнення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що у ніч з 14.08.2014 року на 15.08.2014 року, він разом із ОСОБА_26М, та ОСОБА_27 знаходились в його автомобілі. Коли він став розмовляти по телефону з мамою, а потім із сестрою, останні пішли в невідомому напрямку, а коли повернулись, то попрохали дати їм монтировку, для чого, не повідомили, тим більше саме в цей час він все ще розмовляв по мобільному телефону. На їх прохання він відкрив багажник автомобіля, де вони її дістали. ОСОБА_11 деякий час вони повернулися та повідомили, що знайшли автомобіль НОМЕР_25, запропонували йому на нього подивитися. Поки вони втрьох йшли до гаражу, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 повідомили йому, що гараж вони відкрили за допомогою монтировки та викотили цей автомобіль із гаражу. Прийшовши до цього гаражу, який знаходився по вул.Колгоспна балка, 1, він побачив автомобіль НОМЕР_25, який дійсно був уже вигнаний із гаражу, а в замку запалювання були ключі. Він оглянув цей автомобіль та вирішив заволодіти ним, щоб потім продати. Він сам сів за кермо цього автомобіля та відігнав його до гаражу в с.Аполоновка. При цьому, за кермо його автомобіля сів ОСОБА_27, де в цей час знаходився ОСОБА_26, він не знає. В подальшому на авторинку він познайомився із ОСОБА_20, якому розповів вигадану історію про те, що автомобіль марки «Деу Матіз» належить йому, але рахується в угоні, оскільки йому за нього потрібно виплачувати кредит, а тому щоб його не виплачувати, він хоче цей автомобіль продати. На це, ОСОБА_20 познайомив його із ОСОБА_19, якому він в подальшому продав даний автомобіль за 11000 грн., гроші від продажу він порівну розділив з ОСОБА_27 та ОСОБА_26

Вказав, що мопед марки «Хонда», він не бачив та не викрадав.

Показами обвинуваченого ОСОБА_26, який в судовому засіданні провину у скоєнні даного епізоду злочину визнав повністю та пояснив, що у ніч з 14.08.2014 року на 15.08.2014 року, він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_27 їздили по місту, в нічний клуб, й коли знаходилися в автомобілі, ОСОБА_25 хтось подзвонив, й він разом із ОСОБА_27 вийшли із автомобіля. Коли вони знаходились на вулиці, він запропонував ОСОБА_27 пройтися до гаражів, розташованих по вул.Колгоспна балка в м.Дніпропетровську, та подивитися, що в тих гаражах. Пройшовшись повз цих гаражів, вони повернулись до ОСОБА_25, в автомобілі якого взяли монтировку та повернулися до гаражів. Однак цією монтировкою вони змогли відчинити тільки один гараж, де побачили мопед марки «Хонда» та автомобіль марки «Деу Матіз», в замках запалювання яких були ключі. Він сів за кермо автомобіля «Деу Матіз» та оскільки гараж знаходився на підйомі, він на автомобілі скотився із гаражу. Коли вони припаркували цей автомобіль, пішли до ОСОБА_25, якому повідомили, що знайшли автомобіль. Прийшовши до гаражів, ОСОБА_25 оглянув цей автомобіль, сів за його кермо та поїхав на ньому, щоб потім його продати. А тому ОСОБА_27 сів за кермо автомобіля ОСОБА_25, а він в цей час вирішив забрати мопед, сів за його кермо й теж поїхав. Однак, далеко він не відїхав, зупинився, оскільки на мопеді було проколото колесо, і тому залишив мопед біля забору. Далі, сівши в автомобіль ОСОБА_25, вони відїхали та залишились спати в автомобілі. Вранці приїхав ОСОБА_25 та повідомив, що продав автомобіль «Деу Матіз», виручені грошові кошти розділив із ними, всього він отримав 3500 грн.

Вказав, що про умисел заволодіти мопедом, він ні ОСОБА_25, ні ОСОБА_27 не повідомляв, а сам вирішив його викрасти.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_27 пояснив, що в ніч з 14.08.2014 року на 15.08.2014 року, він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 їздили по місту на автомобілі ОСОБА_25 В той час коли ОСОБА_25 став розмовляти по мобільному телефону, ОСОБА_26 запропонував йому пройтись повз гаражів, розташованих по вул.Колгоспна балка в м.Дніпропетровську, та подивитися, що в тих гаражах.

Пройшовшись повз цих гаражів, вони повернулись до ОСОБА_25, в автомобілі якого взяли монтировку та повернулися до гаражів. Однак цією монтировкою вони змогли відчинити тільки один гараж, де побачили мопед марки «Хонда» та автомобіль марки «Деу Матіз», в замках запалювання яких, вже були ключі. ОСОБА_26 сів за кермо цього автомобіля, вигнав його із гаражу та припаркував. Потім вони пішли до ОСОБА_25, якому повідомили, що знайшли автомобіль. Коли прийшов ОСОБА_25 та оглянув цей автомобіль, сказав, що зможе його продати й тому сів за кермо та поїхав в с.Аполоновка, оскільки у нього там був гараж. При цьому ОСОБА_25 сказав йому сідати за кермо його автомобіля. Про те, що ОСОБА_32 заволодів мопедом, йому було не відомо і участі в заволодінні мопедом, він не приймав.

В автомобілі ОСОБА_25 він разом з ОСОБА_26 проспали до ранку. Вранці приїхав ОСОБА_25 та повідомив, що продав викрадений автомобіль «Деу Матіз» ОСОБА_19, з котрим його познайомив ОСОБА_20, а виручені грошові кошти розділив із ними, всього він отримав 3500 грн.

Показами потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила про те, що 15.08.2014 року приблизно о 06.40 год. коли вона прийшла до гаражу, розташованого по вул.Колгоспна балка, 1 у м.Дніпропетровську, то виявила відкритим гараж, та відсутність в ньому автомобіля НОМЕР_26 та мопеду марки «Хонда», після чого одразу звернулася до правоохоронних органів.

Просила в повному обсязі задовольнити її цивільний позов та стягнути солідарно з обвинувачених 16 219,50 грн. завданих матеріальних збитків.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення 15 серпня 2014 року від потерпіло ОСОБА_5 ( том 1 а.с.43).

Протоколом огляду від 15.08.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого обєктом огляду є приміщення гаража, розташованого біля будинку №4 по вул.Фісенко у м.Дніпропетровську, в ході якого встановлено, що ворота гаража відкриті, замки мають пошкодження. В ході огляду вилучені 2 сліди з наружної частини воріт гаражу, 2 металевих прута, накладний замок з воріт ( том 1 а.с.45-46).

Копіями водійського посвідчення ОСОБА_5, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Daewoo Matiz» та талоном на мопед марки «Хонда», який належить ОСОБА_5 ( том 1 а.с.47-48).

Заявами ОСОБА_33 щодо проведення огляду автомобіля НОМЕР_27 синього кольору та вилучення вказаного автомобіля співробітниками міліції ( том 1 а.с.49-50).

Протоколом огляду від 03.12.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого обєктом огляду є добровільно виданий ОСОБА_34 автомобіль марки «Daewoo Matiz», державний номерий знак НОМЕР_28, синього кольору, розташований по вул.Філософській, 5 у м.Дніпропетровська. На момент огляду пошкоджень автомобіля та кузова не виявлено. Також, під час огляду ОСОБА_34 добровільно виданий технічний паспорт на даний автомобіль ( том 1 а.с.51-56).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-12 від 20.01.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «Daewoo Matiz» синього кольору, 2008 року випуску, WIN-XWB4B11BD8A020086, державний номерний знак НОМЕР_29, станом на 15.08.2014 року, складає 68324 грн. 26 коп. ( том 1 а.с.59-61).

Висновком №4905/4906-15 комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи від 09.12.2015 року, відповідно до якого, ринкова вартість мопеду «Хонда» рама №AF70-1006918, 2007 року випуску, станом на 15.08.2014 року складала 8797 грн. 23 коп. ( том 5)

Речовим доказом автомобілем марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_29, 2008 року випуску, блакитного кольору, WIN-XWB4B11BD8A020086, який передано на відповідальне зберігання цивільному чоловікові потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_35 ( том 1 а.с. 62-63).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ( том 3 а.с.111-140)

Протоколом слідчого експерименту від 22 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_26, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_25 та ОСОБА_27, а також заволодіння ним скутером (том 4 а.с. 3-8).

Протоколом слідчого експерименту від 22 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_27, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_25 та ОСОБА_27 (том 4 а.с.19-21).

За епізодами скоєння злочинів за ч.2 ст.289, ст.290 КК України від 30.08.2014 року та 31.08.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_6 ( 5 епізод та 6 епізод )

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6, його вартості, визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_25 свою провину щодо заміни без дозволу номерної панелі з ідентифікаційним номером на транспортному засобі ОСОБА_6 також визнав повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що 30.08.2014 року приблизно о 02 годині знаходячись разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 поблизу будинку №164А по вул.Робочій у м.Дніпропетровську, помітив автомобіль НОМЕР_30, та запропонував останнім викрасти даний автомобіль. З цією метою, він відкрив капот, ліг під автомобіль, зняв клему з акумулятора, а з водійської сторони віджав скло й таким чином відчинив автомобіль, де зняв блок управління сигналізацією, а потім за допомогою монтировки зламав замок запалювання й двигун автомобіля завівся. В той же час ОСОБА_26 та ОСОБА_27 стежили за навколишньою обстановкою. Проникши до салону автомобіля, за кермо сів ОСОБА_26 й вони відігнали автомобіль до гаражу, розташованого по вул.Татарській у м.Дніпропетровську.

На наступний день він зняв номерну панель з даного автомобіля та замінив на іншу панель іншого транспортного засобу, а також замінив він-код автомобіля. Старий він-код він затер болгаркою, а новий він-код приклеяв на шпаклівку, закрасив за допомогою балончика. В подальшому даний автомобіль він продав, грошові кошти витратив на власні потреби.

В скоєному покаявся.

Обвинувачений ОСОБА_26 суду пояснив, що 30.08.2014 року він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_27 їздили по місту на автомобілі ОСОБА_25 Проїжджаючи по вул.Робочій, біля будинку №164А, ОСОБА_25 звернув увагу на припаркований автомобіль НОМЕР_30 та запропонував йому та ОСОБА_27 викрасти даний автомобіль, на що вони погодилися. Так, в той час коли ОСОБА_25 намагався проникнути до салону автомобіля, він та ОСОБА_27 стежили за навколишньою обстановкою. Після того, як ОСОБА_25 проник до салону авто, він сів за кермо та вони направилися до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську.

Обвинувачений ОСОБА_27 пояснив, що 30.08.2014 року він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 їздили по місту на автомобілі ОСОБА_25 Проїжджаючи по вул.Робочій, біля будинку №164А, ОСОБА_25 звернув увагу на припаркований автомобіль НОМЕР_30 та сказав, що йому потрібен даний автомобіль та запропонував їм його викрасти, на що вони погодилися. Так, в той час коли ОСОБА_25 намагався проникнути до салону автомобіля, він та ОСОБА_26 стежили за навколишньою обстановкою. Після того, як ОСОБА_25 проник до салону авто, ОСОБА_26 сів за кермо та вони направилися до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську.

Показами потерпілого ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що 30.08.2014 року приблизно о 17 годині, він припаркував свій автомобіль НОМЕР_30 біля підїзду будинку №164А по вул.Робочій у м.Дніпропетровську та поставив на сигналізацію. Приблизно о 02 годині він почув звук сигналізації, однак надвір виходити не став. Зранку він свого автомобіля на припаркованому раніше місці не побачив, у звязку із чим одразу звернувся до правоохоронних органів. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, оскільки в подальшому робітниками міліції автомобіль був повернутий, однак номерні знаки на його автомобілі були замінені.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення 30.08.2014 року від потерпілого ОСОБА_6 ( том 1 а.с.65).

Протоколом огляду від 30.05.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого обєктом огляду є ділянка місцевості, розташована навпроти останнього будинку по вул.Робочій у м.Дніпропетровську. Під час огляду нічого не вилучено ( том 1 а.с.66-67).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_31 ( том 1 а.с.68).

Протоколом огляду від 03.12.2014 року, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості, розташована по вул.Філософській, 5 у м.Дніпропетровську, де знаходиться автомобіль НОМЕР_32, який вилучений до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 1 а.с.70-72).

Речовим доказом автомобілем НОМЕР_33, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ( том 1 а.с. 73-74 ).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-24 від 25.01.2015 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість автомобіля НОМЕР_31, червоного кольору, 2006 року випуску, VIN Y6DTF69YD6W284170, станом на 30.08.2014 року, складає 67687 грн. 38 коп. ( том 1 а.с.77-79).

Протоколом огляду від 10.09.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого обєктом огляду є ділянка місцевості, розташована поблизу будинку №167 по вул.Мандриківській у м.Дніпропетровську, де виявлені автомобіль марки Daewoo Lanos», оливкового кольору державний номерний знак НОМЕР_34, марки «Daewoo Lanos», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_35, марки «ЗАЗ», білого кольору, державний номерний знак М3749ЯА, марки «LADA», світло-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_36 ( том 1 а.с.82-85).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2015 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ( том 3 а.с. 84-110).

Висновком судово-трасологічної експертизи №70/09-17 від 28.01.2015 року, відповідно до якого первинний номер кузова представленого на дослідження автомобіля марки «Daewoo Lanos», червоно кольору , державний номерний знак НОМЕР_37, підлягав змінам. Тобто, на його поверхню була наклеєна, за допомогою клеючої речовини, металева пластина, прямокутної форми, розміром 165х35мм, з літерно-цифровим позначенням «KLATF69YEWB269760», з іншого автомобіля, не в умовах заводу виробника.

Встановлене рельєфно-втиснуте, літерно-цифрове позначення номера кузова «SUPTF69YD6W284170», не відокремлювалась та перестановці не підлягала.

Номер двигуна А15SMS 180274R, на момент дослідження, є первинним, змінам не підлягав і відповідає заводському способу нанесення ( том 4 а.с. 41-45).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 10.09.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_7 ( 7 епізод)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7, його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що 10.09.2014 року близько о 02 годині, він разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 знаходились біля будинку №167 по вул.Мандриківській у м.Дніпропетровську, де він помітив автомобіль НОМЕР_38, та запропонував їм заволодіти цим автомобілем, оскільки на нього було замовлення від ОСОБА_19, на що останні погодилися. З цією метою, він ліг під автомобіль, зачепив трос капоту, зняв клему с акумулятора й сигналізація не спрацювала. Після чого він зняв проволокою ущільнювальну резинку, підняв клямку та відчинив дверцята автомобіля. Таким чином він проник до салону вказаного автомобіля, в цей час ОСОБА_26 стояв біля нього, а ОСОБА_27 знаходився неподалік та стежив за навколишньою обстановкою. В подальшому ОСОБА_26 відігнав викрадений автомобіль до гаражу на вул.Татарській у м.Дніпропетровську, а він разом із ОСОБА_27 їхали в його автомобілі. На наступний день він передав цей автомобіль ОСОБА_19.

Обвинувачений ОСОБА_26 пояснив, що 10.09.2014 року близько о 02 годині, він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_27 їздили по місту на автомобілі ОСОБА_25, та біля будинку №167 по вул.Мандриківський у м.Дніпропетровську, ОСОБА_25 звернув увагу на автомобіль НОМЕР_38, та запропонував їм викрасти його, оскільки на такий автомобіль було замовлення від ОСОБА_19, на що вони погодилися. Так, в той час коли ОСОБА_25 намагався проникнути до салону цього автомобіля, він стояв неподалік, а ОСОБА_27 стояв біля будинку та стежив за навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_25 завів двигун автомобіля, він сів за кермо та відігнав автомобіль до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську, а ОСОБА_25 разом із ОСОБА_27 їхали на автомобілі ОСОБА_25 За це він отримав від ОСОБА_25 3000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_27 пояснив, що 10.09.2014 року близько о 02 годині він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 їздили по місту на автомобілі ОСОБА_25, та біля будинку №167 по вул.Мандриківський у м.Дніпропетрвоську, ОСОБА_25 звернув увагу на автомобіль НОМЕР_38, та запропонував їм викрасти його, оскільки на такий автомобіль було замовлення від ОСОБА_19, на що вони погодилися. В той час коли ОСОБА_25 намагався проникнути до салону цього автомобіля, ОСОБА_26 стояв неподалік, а він стояв біля будинку та стежив за навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_25 завів двигун автомобіля, ОСОБА_26 сів за кермо та відігнав автомобіль до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську, а він разом із ОСОБА_25 на автомобілі ОСОБА_25 За це він отримав від ОСОБА_25 3000 грн.

Показами потерпілого ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив про те, що у його власності знаходиться автомобіль НОМЕР_38, який на той час знаходився у його родичів. 10.09.2014 року йому подзвонили родичі та повідомили, що його автомобіль викрали, після чого він звернувся до правоохоронних органів. ОСОБА_11 деякий час у місті він побачив свій автомобіль та забрав його у тих людей, які ним користувалися.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2014 року потерпілого ОСОБА_7 ( том 1 а.с.81).

Протоколом огляду від 23.10.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого обєктом огляду є автомобіль марки «ВАЗ-21124», чорного кольору, розташований по вул.Артема, 2 у м.Дніпропетровську, в ході огляду якого виявлені пакет з колесними болтами, в багажнику виявлена деревяна коробка з нардами, вилучені державні номери, з наружної сторони передніх правих дверцят виявалений та вилучений 1 слід руки, який відкопійовано на плівку, з пластикових коробок виявлений 1 слід руки, який також був від копійований. Також біля даного автомобіля на підлозі виявлені документи, а саме: довіреність від ОСОБА_36, висновок експертного дослідження в кількості 5 одиниць, копія паспорту на імя ОСОБА_37, копія ІПН ОСОБА_36, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_38, копія ІПН ОСОБА_39, копія паспорту на імя ОСОБА_36, довіреність на ОСОБА_40, довіреність на ОСОБА_41 ( том 1 а.с.86-103).

Речовим доказом - автомобілем марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_39, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ( том 1 а.с.104-105).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-18 від 22.01.2015 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21124», чорного кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_39, станом на 10.09.2014 року, складає 67768 грн. 96 коп. ( том 1 а.с.108-110).

Висновком судової трасологічної експертизи №341 від 14.11.2014 року, відповідно до якого слід пальця руки, розмірами 24х16 мм, відкопійований на липку стрічку №1, розмірами 30х24 мм та вилучений 23.10.2014 року під час огляду автомобіля НОМЕР_40 по вул.Артема, 2 у м.Дніпропетровстку, придатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки, розмірами 20х12, відкопійований на липку стрічку №2, розмірами 25х24 мм та вилучений 23.10.2014 року під час огляду автомобіля НОМЕР_40 по вул.Артема,2 в м.Дніпропетровську, придатний для ідентифікації особи ( том 1 а.с.112-118).

Протоколом обшуку від 01.12.2014 року, проведеного за участю понятих та спеціаліста за адресою: м.Дніпропетровськ, провулок Алчевського, буд.24, під час якого виявлені та вилучені довіреність на користування та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 21124», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_41, довіреність на автомобіль марки «Renault Мegane», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_42, технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_43, чорного кольору, 2008 року випуску. Також в ході обшуку виявлений автомобіль марки «ВАЗ 2110» сірого кольору, з багажнику якого вилучені два штуки державних номерів 355 33 РВ, інструкція, слід тканини з водійської двері, 1 слід з рулевого колеса, мікрочастинки з підголовника водійського сидіння, мікрочастинки з водійського сидіння, які вилучені на дактилоплівки, в підвальному приміщенні виявлені та вилучені чотири колеса з дисками ( том 1 а.с.132-136).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 17.09.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_42»йова О.О. ( 8 епізод)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7, його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання

Покази потерпілого ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що 17 вересня 2014 року близько о 09 годині він виявив відсутність на раніше припаркованому місці належний йому автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак 62084АН, вартістю 46353 гривні 25 копійок, після чого одразу звернуся до правоохоронних органів.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2014 року потерпілого ОСОБА_8 ( том 1 а.с.138).

Протоколом огляду від 17.09.2014 року з фототаблицею, відповідно до кого обєктом огляду є ділянка місцевості біля будинку №55 на житловому масиві Тополя-3 у м.Дніпропетровську, в ході якого нічого не вилучено ( том 1 а.с.139-145).

Копіями водійського посвідчення потерпілого ОСОБА_8, свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак 62084АН ( том 1 а.с.147).

Заявою ОСОБА_25 про те, що він спільно з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в ніч з 16.09.2014 року на 17.09.2014 року перебуваючи біля будинку №55 на житловому масиві Тополя-3 в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21099» червоного кольору ( том 1 а.с.148 ).

Заявою ОСОБА_27 про те, що він спільно з ОСОБА_26 та ОСОБА_25 в ніч з 16.09.2014 року на 17.09.2014 року перебуваючи біля будинку №55 на житловому масиві Тополя-3 в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21099» червоного кольору ( том 1 а.с.149 ).

Заявою ОСОБА_26 про те, що він спільно з ОСОБА_25 та ОСОБА_27 в ніч з 16.09.2014 року на 17.09.2014 року перебуваючи біля будинку №55 на житловому масиві Тополя-3 в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21099» червоного кольору ( том 1 а.с.150 ).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-22 від 24.01.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21099», темно-вишневого кольору, 1995 року випуску, VIN XTA210990S1728511, державний номерний знак НОМЕР_44 станом на 17.09.2014 року, складає 46353 грн. 25 коп. ( том 1 а.с.153-155).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2015 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини та механізм скоєння злочину із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ( том 3 а.с. 52-83).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 18.09.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_9 ( 9 епізод)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9, його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що 18.09.2014 року близько 02 годині, він разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 їздили на його автомобілі, й у подвірї будинку №23 по пров.Вузькому у м.Дніпропетровську, помітили автомобіль НОМЕР_45 чорного кольору. Побачивши цей автомобіль він запропонував ОСОБА_27 та ОСОБА_26 викрасти його, оскільки на таку марку було замовлення від ОСОБА_19. Підійшовши ближче до подвіря вказаного будинку вони помітили, що ворота до подвіря були відчинені, при цьому автомобіль був зачинений, але сигналізація була відсутня. Коли він намагався проникнути до салону автомобіля, ОСОБА_26 знаходився неподалік від нього, а ОСОБА_27 знаходився в 30 м від нього та стежив за навколишньою обстановкою.

За допомогою проволоки він зняв ущільнювальну резинку та відкрив автомобіль, після чого ОСОБА_26 сів за кермо цього автомобіля й вони відігнали його до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. На наступний день ОСОБА_19 забрав цей автомобіль та заплатив 9000 грн., які вони порівну розділили між собою.

Обвинувачений ОСОБА_26 пояснив, що 18.09.2014 року приблизно о 02 годині, він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_27 їздили по місту, й біля подвіря будинку №23 по пров.Вузькому у м.Дніпропетровську, побачили автомобіль НОМЕР_45 чорного кольору, який ОСОБА_25 запропонував їм викрасти, оскільки на таку марку авто було замовлення, на що вони погодилися. Для цього, в той чай коли ОСОБА_25 намагався проникнути до салону вищезазначеного автомобіля, він знаходився з ним поруч, а ОСОБА_27 стояв неподалік та стежив за навколишньою обстановкою. Після того як ОСОБА_25 проник до салону автомобіля та викотив його із подвіря будинку, він сів за кермо цього автомобіля, й вони відігнали автомобіль до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. На наступний день ОСОБА_25 розділив отримані за автомобіль грошові кошти між ними.

Обвинувачений ОСОБА_27 пояснив, що 18.09.2014 року приблизно 02 годині, він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 їздили по місту, й біля подвіря будинку №23 по пров.Вузькому у м.Дніпропетровську, ОСОБА_25 побачив автомобіль НОМЕР_45 чорного кольору, який запропонував їм викрасти, оскільки на таку марку авто було замовлення, на що вони погодилися. Для цього, в той чай коли ОСОБА_25 намагався проникнути до салону вищезазначеного автомобіля, а ОСОБА_26 знаходився з ним поруч, він стояв неподалік та стежив за навколишньою обстановкою. Після того як ОСОБА_25 проник до салону автомобіля та викотив його із подвіря будинку, ОСОБА_26 сів за кермо цього автомобіля, а він разом із ОСОБА_25 сіли до його автомобіля та разом відігнали викрадений автомобіль до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. На наступний день ОСОБА_25 розділив отримані за автомобіль грошові кошти між ними.

Показами потерпілого ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що напередодні викрадення, він залишив свій автомобіль НОМЕР_45 біля будинку №23 по пров.Вузькому у м.Дніпропетровську. Вранці на припаркованому раніше місці свій автомобіль він не побачив, у звязку із чим одразу звернувся до правоохоронних органів.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2014 року потерпілого ОСОБА_9 ( том 1 а.с.157).

Протоколом огляду від 18.09.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого обєктом огляду є територія домоволодіння, розташованого по провулку Вузькому, 23 у м.Дніпропетровську , в ході якого нічого не вилучено ( том 1 а.с.158-161).

Протоколом огляду від 04.12.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є автомобіль марки «Chery Amulet», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_46, який на момент огляду знаходиться на подвірї будинку №2а по вул.Червона площа у м.Дніпропетровську. ( том 1 а.с164-165).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_46, власником якого є ОСОБА_43 ( том 1 а.с.162).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-25 від 25.01.2015 року, відповідно до якої середня ринкова вартість автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_47, чорного кольору, 2007 року випуску, VIN-Y6DDA11B38PO12044, станом на 04.11.2014 року, складає 58629 грн. 76 коп. ( том 1 а.с.168-170).

Речовим доказом автомобілем марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_47, 2007 року випуску, чорного кольору, «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_46, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 ( том 1 а.с.171-172).

Протоколом слідчого експерименту від 22 січня 2015 року з фотобалицею, проведеного за участю ОСОБА_26, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_25 та ОСОБА_27 (том 4 а.с. 15-18).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 23.09.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_10 ( 10 епізод)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10, його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

Цивільний позов ОСОБА_10 визнали в повному об»ємі й не заперечували проти стягнення.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що 23.09.2014 року приблизно о 02 годині, коли він їздив по місту разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_27, звернув увагу на припаркований біля будинку №1 по вул.Солідарній у м.Дніпропетровську автомобіль НОМЕР_48, та сказав останнім, що у нього є заказ на дане авто від ОСОБА_19 та запропонував їм викрасти даний автомобіль, на що вони погодилися. З метою відкрити цей автомобіль, ОСОБА_25 ліг під автомобіль, зняв клему з акумулятора та ущільнювальну резинку, після чого відчинив дверцята. Перебуваючи в салоні цього автомобіля, ОСОБА_25 зламав замок запалювання, розблокував кермо та став намагатися завести двигун, однак той одразу не завівся, тому він почистив провід на бензобаку, подавши паливо, від чого двигун автомобіля завівся. В той же час ОСОБА_26 та ОСОБА_27 стежили за навколишньою обстановкою. В подальшому ОСОБА_26 сів за кермо викраденого автомобіля та відігнав його до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. Після чого від подзвонив до ОСОБА_19 та сказав, щоб він забирав викрадений автомобіль. ОСОБА_11 деякий час ОСОБА_19 приїхав з іще одним чоловіком, привіз грошові кошти в розмірі 10 000-15000 грн., які в подальшому він, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 розділили між собою.

Обвинувачений ОСОБА_26 пояснив, що 23.09.2014 року він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_27 їздили по місту, і ОСОБА_25 сказав, що в нього є заказ від ОСОБА_19 на викрадення автомобіля марки «ВАЗ 211124», та запропонував їм викрасти такий автомобіль та заробити грошей, на що вони погодилися. Проїжджаючи повз будинку №1 по вул.Солідарній у м.Дніпропетровську, вони звернули увагу на автомобіль НОМЕР_48 та вирішили його викрасти. Поки ОСОБА_25 намагався проникнути до салону автомобіля, а він та ОСОБА_27 в цей час стежили за навколишньою обстановкою. Після того як ОСОБА_25 проник до салону автомобіля, він сів за кермо та відігнав авто до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. За виконане отримали більше 3000 грн. на кожного.

Обвинувачений ОСОБА_27 пояснив, що 23.09.2014 року він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 їздили по місту, і ОСОБА_25 сказав, що в нього є заказ від ОСОБА_19 на викрадення автомобіля марки «ВАЗ 211124», та запропонував їм викрасти такий автомобіль та заробити грошей, на що вони погодилися. Проїжджаючи повз будинку №1 по вул.Солідарній у м.Дніпропетровську, вони звернули увагу на автомобіль НОМЕР_48 та вирішили його викрасти. Після того як ОСОБА_25 проник до салону автомобіля, а він та ОСОБА_26 в цей час стежили за навколишньою обстановкою. Після того як ОСОБА_25 проник до салону автомобіля, ОСОБА_26 сів за кермо та відігнав авто до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. За виконане отримали більше 3000 грн. на кожного.

Показами потерпілого ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив про те, що 23.09.2014 року він залишив припаркований свій автомобіль НОМЕР_48 біля будинку №1 по вул.Солідарній у м.Дніпропетровську. На наступний день о 10 годині він свого автомобіля на припаркованому раніше місці не побачив, у звязку із чим одразу звернувся до правоохоронних органів.

Просить суд задовольнити його позовну заяву та стягнути солідарно з обвинувачених 70774, 12 грн. завданих матеріальних збитків.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2014 року потерпілого ОСОБА_10 ( том 1 а.с.174-175).

Протоколом огляду від 23.09.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого обєктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля воріт гаражу приватного будинку по вул.Солідарній в м.Дніпропетровську, в ході якого нічого не вилучено ( том 1 а.с.176-180).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_49, власником якого зазначений ОСОБА_10 ( том 1 а.с.181).

Протоколом огляду від 28.01.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є автомобіль марки «ВАЗ 21124» сірого кольору, розташований по вул.Корейській, 10 у м.Дніпропетровську з пошкодженнями ( том 1 а.с.194-196).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-16 від 20.01.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21124», сірого кольору, 2005 року випуску, VIN XTA21124050345869, державний номерний знак НОМЕР_49, станом на 23.09.2014 року, складає 70774 грн. 12 коп. ( том 1 а.с.184-186).

Заявою ОСОБА_25 про те, що він спільно з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в ніч з 22.09.2014 року на 23.09.2014 року перебуваючи біля будинку №1 по вул.Солідарній в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2112» серебристого кольору ( том 1 а.с.187 ).

Заявою ОСОБА_26 про те, що він спільно з ОСОБА_25 та ОСОБА_27 в ніч з 22.09.2014 року на 23.09.2014 року перебуваючи біля будинку №1 по вул.Солідарній в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2112» серебристого кольору ( том 1 а.с.188 ).

Заявою ОСОБА_27 про те, що він спільно з ОСОБА_26 та ОСОБА_25 в ніч з 22.09.2014 року на 23.09.2014 року перебуваючи біля будинку №1 по вул.Солідарній в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2112» серебристого кольору ( том 1 а.с.189 ).

Речовим доказом автомобілем марки «ВАЗ 21124», сірого кольору, VIN XTA21124050345869, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 ( том 1 а.с.190-191).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ( том 3 а.с. 84-110).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 24.09.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_11 ( 11 епізод)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11, його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що 24.09.2014 року близько о 02 годині, він разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 їздили на автомобілі по місту, й знаходячись по вул.А.Барто у м.Дніпропетровську, біля будинку №5 він побачив автомобіль НОМЕР_50, та запропонував ОСОБА_26 та ОСОБА_27 заволодіти цим автомобілем, на що останні погодилися. Оскільки з правої сторони автомобіля, вікно було привідкрите, він його відчинив, відключив сигналізацію, та проник до салону автомобіля,в той же час ОСОБА_26 стояв неподалік від нього, а ОСОБА_27 стежив за навколишньою обстановкою біля підїзду будинку. В подальшому ОСОБА_26 сів за кермо викраденого автомобіля та вони відігнали його до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. ОСОБА_11 деякий час ОСОБА_19 привіз грошові кошти за автомобіль в розмірі 8000 грн., які в подальшому він, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 розділили між собою.

Обвинувачений ОСОБА_26 пояснив, що 24.09.2014 року близько о 02 годині, він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_27 їздили по місту, та проїжджаючи повз будинок №5 по вул.А.Барто у м.Дніпропетровську, ОСОБА_25 звернув увагу на автомобіль НОМЕР_51, й запропонував їм його викрасти, на що вони погодилися. Так, ОСОБА_25 шляхом видавлення скла проник до салону автомобіля, після чого вимкнув сигналізацію. В цей час він стояв поруч із ним, а ОСОБА_27 стежив за навколишньою обстановкою біля підїзду будинку. Після того як ОСОБА_25 проник до салону автомобіля, він сів за кермо та відігнав автомобіль до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. За виконане отримав 3000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_27 пояснив, що 24.09.2014 року близько о 02 годині, він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 їздили по місту, та проїжджаючи повз будинок №5 по вул.А.Барто у м.Дніпропетровську, ОСОБА_25 звернув увагу на автомобіль НОМЕР_51, й запропонував їм його викрасти, на що вони погодилися. Так, в той час коли ОСОБА_25 намагався проникнути до салону автомобіля, а ОСОБА_26 стояв поруч із ним, він стежив за навколишньою обстановкою біля підїзду будинку. Після того як ОСОБА_25 проник до салону автомобіля, ОСОБА_26 сів за кермо та вони відігнали автомобіль до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. За виконане отримав 3000 грн.

Показами потерпілого ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що 24.09.2014 року він залишив припаркований свій автомобіль НОМЕР_51 біля будинку №5 по вул.А.Барто у м.Дніпропетровську. На наступний день він свого автомобіля на припаркованому раніше місці не побачив, у звязку із чим одразу звернувся до правоохоронних органів. В подальшому в ході досудового розслідування автомобіль йому повернули.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2014 року потерпілого ОСОБА_11 ( том 1 а.с.197).

Протоколом огляду від 24.09.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого, обєкт огляду є ділянка місцевості, розташована у подвірї будинку №5 по вул.Агнії Барто у м.Дніпропетровську та пустир з будинками №7 та №49А по вул.20 річчя Перемоги. В ході даного огляду нічого не вилучено ( том 1 а.с.198-199).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак АЕ70006 НК, власником якого є ОСОБА_11 ( том 1 а.с.200 )

Заявою ОСОБА_25 про те, що він спільно з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в ніч з 23.09.2014 року на 24.09.2014 року перебуваючи біля будинку №5 по вул.Агнії Барто в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Daewoo Lanos», оливкового кольору ( том 1 а.с.201 ).

Заявою ОСОБА_44 про те, що він спільно з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в ніч з 23.09.2014 року на 24.09.2014 року перебуваючи біля будинку №5 по вул.Агнії Барто в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Daewoo Lanos», оливкового кольору ( том 1 а.с.202 ).

Заявою ОСОБА_26 про те, що він спільно з ОСОБА_25 та ОСОБА_27 в ніч з 23.09.2014 року на 24.09.2014 року перебуваючи біля будинку №5 по вул.Агнії Барто в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Daewoo Lanos», оливкового кольору ( том 1 а.с.203 ).

Протоколом огляду від 04.12.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого обєктом огляду є автомобіль марки «Ланос» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_52 номер кузова НОМЕР_53, з пошкодженнями, який на момент огляду знаходиться у подвірї будинку №2а по вул.Червона площа у м.Дніпропетровську. В ході огляду, дверцята, салон та кузов автомобіля був оброблений порошком ( том 1 а.с.205-206).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-35 від 20.01.2015 року, відповідно до якого автомобіль марки «Daewoo Lanos», оливкового кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_54, станом на 24.09.2014 року, складає 59729 грн. 83 коп. ( том 1 а.с.209-211).

Речовим доказом автомобілем марки «Daewoo Lanos», оливкового кольору, 2004 року випуску, VIN-Y6DTF69TE40027085, державний номерний знак НОМЕР_54, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 ( том 1 а.с.212-213).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (том 3 а.с. 111-140 ).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 25.09.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_12 ( 12 епізод)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12, його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що 25.09.2014 року точного часу не памятає, знаходячись біля буд.№14 по вул.Дубініна в м.Дніпропетровську разом із знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_27, побачили припаркований біля даного будинку автомобіль НОМЕР_55, та він запропонував останнім його викрасти, на що вони погодилися.

Для цього він проволокою зняв ущільнювальну резинку, а також відімкнув сигналізацію шляхом зняття клеми з акумулятора й таким чином проник до салону автомобіля. В той же час ОСОБА_26 та ОСОБА_27 стежили за навколишньою обстановкою. Проникши до салону автомобіля, ОСОБА_26 сів за кермо й вони покинули місце скоєння злочину, автомобіль відігнали до гаража по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. За викрадений автомобіль ОСОБА_12 заплатив їм грошові кошти в розмірі 15000 грн., які вони розділили між собою.

Обвинувачений ОСОБА_26 пояснив, що 25.09.2014 року, точного часу не памятає, йому та ОСОБА_27, ОСОБА_25 запропонував проїхатись по місту, на що вони погодилися. Проїжджаючи позв будинку №14 по вул.Дубиніна у м.Дніпропетровську, вони побачили автомобіль НОМЕР_55, і ОСОБА_25 запропонував їм викрасти даний автомобіль, оскільки на нього є заказ. При цьому, ОСОБА_25 сам відключив сигналізацію на автомобілі, а далі проник до салону автомобіля, при цьому він та ОСОБА_27 в цей час стежили на обстановкою, щоб ніхто їх не помітив. В подальшому він сів за кермо даного автомобіля та вони поїхали відігнали це авто до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську, отримані грошові кошти в розмірі 4000 розділили між собою.

Обвинувачений ОСОБА_27 пояснив, що 25.09.2014 року точного часу не памятає, до нього та ОСОБА_26 приїхав ОСОБА_25 та запропонував проїхатись по місту, на що вони погодилися. Проїжджаючи позв будинку №14 по вул.Дубиніна у м.Дніпропетровську, вони побачили автомобіль НОМЕР_55, і ОСОБА_25 запропонував їм викрасти даний автомобіль, оскільки на нього є заказ від ОСОБА_12. При цьому, ОСОБА_25 сам відключив сигналізацію на автомобілі, а далі шляхом взлому замка водійського двері проник до салону автомобіля, при цьому він та ОСОБА_26 в цей час стежили на обстановкою, щоб ніхто їх не помітив. В подальшому ОСОБА_26 сів за кермо даного автомобіля та вони поїхали відігнали це авто до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську, отримані грошові кошти в розмірі 4000 розділили між собою.

Показами потерпілого ОСОБА_12, який у судовому засіданні пояснив про те, що 24.09.2014 року ввечері він припаркував свій автомобіль НОМЕР_55 біля будинку №14 по вул.Дубиніна у м.Дніпропетровську. Вранці він свого автомобіля на припаркованому раніше місці не побачив, у звязку із чим одразу звернувся до правоохоронних органів.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2014року потерпілого ОСОБА_12 ( том 1 а.с.215).

Протоколом огляду від 24.09.2014 року, відповідно до якого обєктом огляду є ділянка місцевості, розташована по вул.В.Дубініна, 14 у м.Дніпропетровську, в ході якого нічого не вилучено ( том 1 а.с.216).

Протоколом огляду від 24.09.2014 року, відповідно до якого, за участю потерпілого ОСОБА_12М, були оглянуті ключ та брелок сигналізації автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_56, технічний паспорт та ОСОБА_12 ( том 1 а.с.217-219).

Речовим доказом автомобілем марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_56, чорного кольору, VIN-LVVDA11BX8D006158, ключами з брелком від сигналізації автомобіля, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 ( том 1 а.с.220-221).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_56, чорного кольору, власником якого зазначений ОСОБА_12 ( том 1 а.с.222).

Заявою ОСОБА_25 про те, що він спільно з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в ніч з 25.09.2014 року на 26.09.2014 року перебуваючи біля будинку №14 по вул.Дубиніна в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Amulet», чорного кольору ( том 1 а.с.223 ).

Заявою ОСОБА_44 про те, що він спільно з ОСОБА_26 та ОСОБА_25 в ніч з 25.09.2014 року на 26.09.2014 року перебуваючи біля будинку №14 по вул.Дубиніна в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Amulet», чорного кольору ( том 1 а.с.224 ).

Заявою ОСОБА_26 про те, що він спільно з ОСОБА_25 та ОСОБА_27 в ніч з 25.09.2014 року на 26.09.2014 року перебуваючи біля будинку №14 по вул.Дубиніна в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Amulet», чорного кольору ( том 1 а.с.225 ).

Протоколом огляду від 04.12.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є автомобіль марки «Chery Amulet», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_57, розташований на момент огляду у подвірї будинку 2а по вул.Червона площа у м.Дніпропетровську, який має пошкодження ( том 1 а.с.226-228).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-17 від 21.01.2015 року, відповідно до якої середня ринкова вартість автомобіля марки «Chery Amulet»,, чорного кольору, 2007 року випуску, VIN Y6DDA11BX8D006158, державний номерний знак НОМЕР_56, станом на 25.09.2014 року, складає 56557 грн. 74 коп. ( том 1 а.с.232-237).

Речовим доказом автомобілем марки «Chery Amulet», чорного кольору, 2007 року випуску, VIN Y6DDA11BX8D006158, державний номерний знак НОМЕР_56, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 ( том 1 а.с.238-239).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (том 3 а.с.111-140 ).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 06.10.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_13 ( 13 епізод)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_13, його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

Цивільний позов ОСОБА_13 визнали в повному об»ємі й не заперечували проти стягнення.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що 06.10.2014 року близько о 02 годині , коли він був разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 біля будинку №28А по вул.Чеботарьова у м.Дніпропетроську, помітив автомобіль НОМЕР_58, та запропонував їм заволодіти даним автомобілем, оскільки такий автомобіль може знадобитися ОСОБА_12, на що вони погодилися. З цією метою, він шляхом зняття з задньої водійської сторони скла трикутника, він розблокував дверцята, а потім зняв клему з акумулятора, щоб відімкнути сигналізацію. При цьому ОСОБА_26 та ОСОБА_27 стежили на навколишньою обстановкою. Знаходячись в салоні автомобіля, він намагався завести автомобіль, але у нього не вийшло, а тому за допомогою буксировочного тросу, який він знайшов в багажнику автомобіля, вони відбуксирували автомобіль. В подальшому цей автомобіль довгий час стояв, після чого він вирішив його розібрати на деталі та продав по запчастинам через мережу Інтернет, за що виручив приблизно 20000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_26 пояснив, що 06.10.2014 року він та ОСОБА_27 їздили разом із ОСОБА_25 по місту на його автомобілі, де проїжджаючи повз будинку №28А по вул.Чеботарьова в м.Дніпропетровську, помітили автомобіль НОМЕР_58. ОСОБА_25 сказав, що такий автомобіль йому потрібен та запропонував їм ним заволодіти, на що вони погодилися. Приблизно о 02 годині вони приїхали до цього автомобіля, стежили за навколишньою обстановкою, а в цей час ОСОБА_25 шляхом видавлення скла на задній пасажирській двері, проник до салону цього автомобіля та намагався завезти двигун, але у нього не вийшло, у звязку із чим знайшовши в автомобілі буксировочний трос, вони за допомогою автомобіля ОСОБА_25 відігнали даний автомобіль, при цьому він був за кермом викраденого автомобіля. За виконану таку роботу отримав 3000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_27 суду пояснив, що 06 жовтня 2014 року разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 їздили по місту, де проїжджаючи повз будинку №28А по вул.Чеботарьова в м.Дніпропетровську, помітили автомобіль НОМЕР_58. ОСОБА_25 сказав, що такий автомобіль йому потрібен та запропонував їм ним заволодіти, на що вони погодилися. Приблизно о 02 годині вони приїхали до цього автомобіля, стежили за навколишньою обстановкою, а в цей час ОСОБА_25 шляхом видавлення скла на задній пасажирській двері, проник до салону цього автомобіля та намагався завезти двигун, але у нього не вийшло, у звязку із чим знайшовши в автомобілі буксировочний трос, вони за допомогою автомобіля ОСОБА_25 відігнали даний автомобіль до гаражу по вул.Татарській ум.Дніпропетровську, при цьому за кермом викраденого автомобіля був ОСОБА_26 За виконану таку роботу отримав 3000 грн. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_25 А,О. розібрав автомобіль на запчастини та продав їх.

Показами потерпілого ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що 05 жовтня 2014 року він припаркував свій автомобіль НОМЕР_58 біля будинку №28А по вул.Чеботарьова в м.Дніпропетровську. Зранку 06 жовтня 2014 року він виявив пропажу свого автомобіля, після чого звернувся до правоохоронних органів.

Просить задовольнити його цивільний позов та стягнути солідарно з обвинувачених на його користь суму завданий матеріальних збитків у розмірі 158449, 74 грн.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2014 року потерпілого ОСОБА_13 ( том 1 а.с.241).

Заявою ОСОБА_25 про те, що він спільно з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в ніч з 05.10.2014 року на 06.10.2014 року перебуваючи біля будинку №29а по вул.Чеботарьова в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Tiggo», червоного кольору ( том 1 а.с.242 ).

Заявою ОСОБА_27 про те, що він спільно з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в ніч з 05.10.2014 року на 06.10.2014 року перебуваючи біля будинку №29а по вул.Чеботарьова в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Tiggo», червоного кольору ( том 1 а.с.243 ).

Заявою ОСОБА_26 про те, що він спільно з ОСОБА_25 та ОСОБА_27 в ніч з 05.10.2014 року на 06.10.2014 року перебуваючи біля будинку №29а по вул.Чеботарьова в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Tiggo», червоного кольору ( том 1 а.с.244 ).

Протоколом огляду від 06.10.2014 року, відповідно до якого предметом огляду є ділянка місцевості, розташована по вул.Чеботарьова, 28 в м.Дніпропетровську, в ході якого нічого не вилучено ( том 1 а.с.229).

Протоколом огляду від 03.12.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого обєктом огляду є ділянка місцевості, розташована по вул.Татарській, 2 у м.Дніпропетровську, де виявлені автомобіль марки «Cherry Tigo», червоного кольору, у розібраному стані, в ході якого нічого не вилучено, корпус даного автомобіля залишено під розписку ОСОБА_45 ( том 2 а.с.9-12).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-15 від 19.01.2015 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість автомобіля марки «Chery Tiggo», червоного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_59, станом на 06.10.2014 року, складає 158449 грн. 74 коп. ( том 2 а.с.13-17).

Речовим доказом автомобілем марки «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_59, VIN LVVDB11BXDD055531, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 ( том 3 а.с.18-19).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2015 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (том 3 а.с.141-174).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 13.10.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_29 ( 14 епізод)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_29, його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

Цивільний позов ОСОБА_29 визнали в повному об»ємі й не заперечували проти стягнення.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що 13.10.2014 року біля одного з будинків розташованих по вул.Набережна Перемоги у м.Дніпропетровську, побачив автомобіль НОМЕР_60, та запропонував ОСОБА_26 та ОСОБА_27 викрасти даний автомобіль, оскільки на нього є заказ від ОСОБА_12, на що останні погодилися. В той час коли він намагався проникнути до салону автомобіля, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 стежили за навколишньою обстановкою. Так, щоб відчинити автомобіль, він ліг під нього, відкрив капот, зняв клему з акумулятора, викруткою підняв ущілювальну резинку водійських дверцят, й проникши до салону, завів двигун автомобіля. Надалі вони відігнали автомобіль до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську, в подальшому ОСОБА_12 цей автомобіль не знадобися, вони її розібрали на запчастини та продали.

Обвинувачений ОСОБА_26 пояснив, що ОСОБА_25 запропонував йому та ОСОБА_27 викрасти автомобіль марки «Chery Amulet», оскільки на такий автомобіль є заказ, на що вони погодилися.

Так, 13.10.2014 року вночі, знаходячи у дворі одного з будинків по вул.Набережна Перемоги в м.Дніпопетровську, помітили автомобіль НОМЕР_60, на що ОСОБА_25 запропонував заволодіти даним автомобілем. В той час коли ОСОБА_25 намагався проникнути до салону автомобіля, він стояв поруч із ОСОБА_46, а ОСОБА_27 знаходився за будинком та стежив навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_25 проник до салону автомобіля, вони його відігнали до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. За це він отримав близько 2000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_27 суду пояснив, що 13.10.2014 року він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 їздили по місту та знаходячись по вул.Набережна Перемоги у м.Дніпропетровську побачили автомобіль марки «Chery Amulet» й ОСОБА_25 запропонував їм викрасти даний автомобіль, оскільки на нього є заказ. А тому в цей же день приблизно в 02 годині ночі вони приїхали до цього автомобіля, і в той час коли ОСОБА_25 намагався проникнути до салону автомобіля, він стежив за навколишньою обстановкою за будинком, а ОСОБА_26 знаходився поруч із ОСОБА_25. За допомогою мобільного телефону, він повідомляв ОСОБА_25 про обстановку, чи є поруч люди, які можуть їх помітити. ОСОБА_11 деякий час, коли ОСОБА_25 відкрив цей автомобіль та завів його двигун, вони сіли в цей автомобіль та відігнали його до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. ОСОБА_11 деякий час за це він отримав він ОСОБА_25 приблизно 3000 грн., які витратив на власний розсуд.

Показами потерпілого ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив про те, що 12.10.2014 року приблизно о 14 годині він припаркував свій автомобіль НОМЕР_60 біля будинку №44 по вул.Набережна Перемоги у м.Дніпропетровську. 13.10.2014 року в 08 годині йому подзвонила дружина та повідомила, що їх автомобіль відсутній на раніше припаркованому місці, у звязку із чим вони звернулися до правоохоронних органів. В ході досудового розслідування було зясовано, що його автомобіль був розібраний та проданий по запчастинам.

Просить задовольнити його цивільний позов та стягнути солідарно з обвинувачених 56167, 58 грн. завданих матеріальних збитків, 6000 грн. заподіяної моральної шкоди та суму понесених судових витрат.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2014 року потерпілого ОСОБА_14 ( том 2 а.с.21-23).

Протоколом огляду від 13.10.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого обєктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку №44 по вул.Набережна Перемоги у м.Дніпропетровську, під час якого нічого не вилучено, потерпілим ОСОБА_29С, добровільно видано технічний паспорт серії АЕС134782 та автомобіль ключі, які в подальшому передані потерпілому під розписку ( том 1 а.с.26-33).

Копіями водійського посвідчення ОСОБА_14, свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_60, власником якого зазначений ОСОБА_14Я ( том 2 а.с.24-25).

Заявою ОСОБА_25 про те, що він спільно з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в ніч з 12.10.2014 року на 13.10.2014 року перебуваючи біля будинку №44 по вул.Набережна Перемоги в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Amulet», блакитного кольору ( том 1 а.с.34 ).

Заявою ОСОБА_27 про те, що він спільно з ОСОБА_26 та ОСОБА_25 в ніч з 12.10.2014 року на 13.10.2014 року перебуваючи біля будинку №44 по вул.Набережна Перемоги в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Amulet», блакитного кольору ( том 1 а.с.35 ).

Заявою ОСОБА_26 про те, що він спільно з ОСОБА_25. та ОСОБА_27 в ніч з 12.10.2014 року на 13.10.2014 року перебуваючи біля будинку №44 по вул.Набережна Перемоги в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Amulet», блакитного кольору ( том 1 а.с.36 ).

Протоколом огляду від 03.12.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого обєктом огляду є ділянка місцевості, розташована по вул.Татарській, 2 у м.Дніпропетровську, де знаходиться автомобіль марки «Chery Amulet», блакитного кольору, в розібраному стані, який залишений під розписку на зберіганні у ОСОБА_45 ( том 2 а.с.38-43).

Речовим доказом автомобілем марки «Chery Amulet», світло-блакитного кольору, 2007 року випуску, VIN LVVDA11B97D152212, державний номерний знак НОМЕР_61, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 ( том 2 а.с.44-45).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-21 від 23.01.2015 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість автомобіля марки «Chery Amulet», світло-блакитного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_61, складає 56167 грн. 58 коп. ( том 2 а.с.49-50).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2015 року з фототабилцею, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (том 3 а.с.141-174).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 16.10.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_15 ( 15 епізод)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_15, його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання, ОСОБА_25 заявив, що підтверджує свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що 16.10.2014 року близько о 02 годині, він разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 їздили по місту, й проїжджаючи по вул.Янгеля, біля будинку №10 він звернув увагу на автомобіль марки «Деу Ланос» та запропонував їм заволодіти ним, на що вони погодилися. Так, для цього він віджав скло водійських дверцят, таким чином проник до салону цього автомобіля, де зламав замок запалювання, та завів двигун за допомогою викрутки. В цей час ОСОБА_26М, та ОСОБА_27 стежили за навколишньою обстановкою. В подальшому він подзвонив ОСОБА_12 та повідомив, що в нього є такий автомобіль й через деякий час ОСОБА_12 забрав у нього цей автомобіль. Виручені грошові кошти за автомобіль розділив разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_27

Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив про те, що 15.10.2014 року ввечері він припаркував свій автомобіль НОМЕР_62 біля будинку №10 по вул.Янгеля у м.Дніпропетровську. Вранці 16.10.2014 року він виявив, що його автомобіль викрали, після чого одразу звернувся до правоохоронних органів. В процесі досудового розслідування автомобіль повернули без особливих змін.

Просив покарати обвинувачених на розсуд суду.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2014 року потерпілого ОСОБА_15 ( том 2 а.с.79).

Протоколом огляду від 16.10.2014 року з фототаблицею, відповідно до обєктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку №10 по вул.Янгеля у м.Дніпропетровську. В процесі огляду потерпілим ОСОБА_15 надані ключі від автомобіля та технічний паспорт ( том 2 а.с.53-54).

Речовим доказом оригіналом свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_63, ключами з брелком від даного автомобіля, які передане на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 ( том 2 а.с.52-56).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_63, власником якого зазначений ОСОБА_15 ( том 2 а.с.57).

Копією талону протиугонної маркировки автомобіля марки «Daewoo Lanos» ( том 2 а.с.58).

Протоколом огляду від 03.12.2014 року, відповідно до якого предметом огляду є добровільно наданий для огляду ОСОБА_47 автомобіль марки «Daewoo Lanos», червоного кольору, який знаходиться по вул.Філософській, 5 у м.Дніпропетровську. В ході огляду виявлені пошкодження у вигляді відсутності номерний знаків, кришки від бензобаку, відсутня автомобіль на магнітола, виявлена металева пластина білого кольору, прикріплена до рами автомобіля з надписом «FABRY SAMOCHOPOW 050130W9CH S.A SUPTF69YD7W326187 1595 KG, 2595 KG, 870 KG, 840 KG. Також на рамі автомобіля знаходиться надпис SUPTF69YD7W326187. Під час огляду вилучений вищезгаданий автомобіль та ключі ( том 2 а.с.60-62).

Речовими доказами автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_63, номер кузова НОМЕР_64, ключами від вказаного автомобіля, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 ( том 2 а.с.63-64).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-26 від 26.01.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_63, номер кузова НОМЕР_65, станом на 16.10.2014 року, складає 68167 грн. 34 коп. ( том 2 а.с.67-69).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ( том 3 а.с. 84-110).

За епізодом скоєння злочинів за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України від 26.10.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_16 ( 16 епізод та 17 епізод)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_16, його вартості, визнали повністю, також визнали повністю провину щодо викрадення фотоапарату вартістю 10000 гривень, що знаходився в салоні автомобіля ОСОБА_16

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

Цивільний позов ОСОБА_16 визнали в повному об»ємі й не заперечували проти стягнення.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що 26.10.2014 року приблизно о 02 годині, він разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 їздили по місту на автомобілі ОСОБА_25, й проїжджаючи повз будинок №115 по вул.Мукачевській у м.Дніпропетровську, помітив автомобіль НОМЕР_66, який запропонував ОСОБА_26 та ОСОБА_27 викрасти, на що останні погодилися. З цією метою, вони залишили своє авто неподалік, а самі пішки підійшли до цього автомобіля. В той час коли він намагався проникнути до салону автомобіля, ОСОБА_26 знаходився поруч із ним, а ОСОБА_27 перебував неподалік та стежив за навколишньою обстановкою. На цьому автомобілі він зняв ущільнювальну резинку, проволоку просунув й таким чином проник до салону автомобіля та став намагався завезти двигун, однак в нього не вийшло. За допомогою буксировочного тросу та його автомобіля, вони відігнали «Hyundai Tucson» до гаражу по вул.Металургів у м.Дніпропетровську. Також вказав, що в салоні цього автомобіля був фотоапарат, який він забрав та передав ОСОБА_26 і ОСОБА_27 В подальшому даний автомобіль був вилучений співробітниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_26 пояснив, що 26.10.2014 року приблизно о 02 годині, проїжджаючи повз будинок №115 по вул.Мукачевській у м.Дніпропетровську, ОСОБА_25 звернув увагу на автомобіль НОМЕР_66, який запропонував викрасти, оскільки на такий автомобіль є замовлення, на що він та ОСОБА_27 погодилися. З цією метою, автомобіль, на якому вони приїхали, залишили неподалік, а самі пішки направилися до будинку №115. В той час коли ОСОБА_25 намагався проникнути до салону автомобіля, він стояв поруч, а ОСОБА_27 знаходився неподалік та стежив за навколишньою обстановкою. ОСОБА_25 не вдалося завезти двигун цього автомобіля, і тому вони за допомогою буксировочного тросу та автомобіля, на якому приїхали, відігнали «Hyundai Tucson» до гаражу.

Також зазначив, що після викрадення автомобіля «Hyundai Tucson», ОСОБА_25 передав йому фотоапарат, який знайшов в салоні цього автомобіля, який він в подальшому продав знайомому за 1700 грн., гроші вони витратили на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_27 пояснив, що 26.10.2014 року приблизно о 02 годині, проїжджаючи повз будинок №115 по вул.Мукачевській у м.Дніпропетровську, ОСОБА_25 звернув увагу на автомобіль НОМЕР_66, який запропонував викрасти, оскільки на такий автомобіль є замовлення, на що він та ОСОБА_26 погодилися. З цією метою, автомобіль, на якому вони приїхали, залишили неподалік, а самі пішки направилися до будинку №115. В той час коли ОСОБА_25 намагався проникнути до салону автомобіля, ОСОБА_26 стояв поруч, а він знаходився неподалік та стежив за навколишньою обстановкою. ОСОБА_25 не вдалося завезти двигун цього автомобіля, і тому вони за допомогою буксировочного тросу та автомобіля, на якому приїхали, відігнали «Hyundai Tucson» до гаражу.

Також зазначив, що після викрадення автомобіля «Hyundai Tucson», ОСОБА_25 передав ОСОБА_26 фотоапарат, який знайшов в салоні цього автомобіля, його вони продали, гроші витратили.

Показами потерпілого ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив про те, що 26.10.2014 року вранці він виявив відсутність свого автомобіля НОМЕР_66, в салоні якого також знаходився фотоапарат для професійної зйомки, після чого він одразу звернувся до правоохоронних органів.

В ході досудового розслідування, викрадений автомобіль повернутий, просить суд стягнути солідарно з обвинувачених вартість викраденого фотоапарату в розмірі 10000 грн.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколами прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення потерпілого ОСОБА_16 ( том 2 а.с.71, том 4 а.с.67-68).

Протоколом огляду від 25.10.2014 року, відповідно до якого обєктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку №115 по вул.Мукачевській в м.Дніпропетровську, в ході якого нічого не вилучено ( том 2 а.с.72).

Копією договору №136/03-8 від 30.07.2008 року на купівлю автотранспортного засобу ( том 2 а.с.73-76).

Заявою ОСОБА_25 про те, що він спільно з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в ніч з 25.10.2014 року на 26.10.2014 року перебуваючи біля будинку №115 по вул.Мукачеській в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Hyundai Tucson», сірого кольору ( том 2 а.с.77 ).

Заявою ОСОБА_26 про те, що він спільно з ОСОБА_25 та ОСОБА_27 в ніч з 25.10.2014 року на 26.10.2014 року перебуваючи біля будинку №115 по вул.Мукачеській в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Hyundai Tucson», сірого кольору ( том 2 а.с.78 ).

Заявою ОСОБА_27 про те, що він спільно з ОСОБА_26 та ОСОБА_25 в ніч з 25.10.2014 року на 26.10.2014 року перебуваючи біля будинку №15 по вул.Мукачеській в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Hyundai Tucson», сірого кольору ( том 2 а.с.79 ).

Протоколом огляду від 10.12.2014 року, відповідно до якого обєктом огляду є гараж, розташований на території домоволодіння №10 по вул.Краснодонській у м.Дніпропетровську. В даному гаражі виявлений та вилучений автомобіль марки «Hyundai Tucson», сріблястого кольору, на якому маються номерні знаки АЕ4627СК, VIN - KMNJN81BP8U850243, номер двигуна НОМЕР_67, технічний паспорт на даний автомобіль, виданий на імя ОСОБА_16 В приміщенні гаражу виявлені та вилучені 5 замків запалювання та 6 ключів ( том 2 а.с.81-82).

Речовими доказами автомобілем марки «Hyundai Tucson», свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Tucson», VIN- KMNJN81BP8U850243, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_48, 5 замками запалення, 6 автомобільним ключами, які передані до камери схову речових доказів ( том 2 а.с.83-84).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 70/05-3 від 20.01.2015 року, відповідно якого середня ринкова вартість автомобіля марки «Hyundai Tucson», VIN- KMNJN81BP8U850243, державний номерний знак НОМЕР_68, станом на 26.10.2014 року, складає 196748 грн. 24 коп. ( том 2 а.с.87-93).

Копією чека про придбання фотоапарату марки «Pentax k-5 kit DA 18-55» за 13512 гривень, карти памяті, сумки та сертифікату ( том 2 а.с.94-95).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2015 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (том 3 а.с. 141-174 ).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 03.11.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_30 (18 епізод)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26

Так, обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_30, його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

Цивільний позов ОСОБА_30 визнали в повному об»ємі й не заперечували проти стягнення.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що 03.11.2014 року приблизно о 02 годині він разом із ОСОБА_26 їздили по місту на його автомобілі, й проїжджаючи повз будинок №15 на житловому масиві Тополя-1 у м.Дніпропетровську, звернув увагу на автомобіль НОМЕР_69, який запропонував ОСОБА_26 викрасти, оскільки на таку марку авто у нього було замовлення від ОСОБА_47, на що останній погодився. З цією метою, за допомого ключа від свого автомобіля, він проник до салону вказаного автомобіля, при цьому ОСОБА_26 стояв поруч із ним. Коли він проник до салону автомобіля та завів двигун, ОСОБА_26 сів за кермо цього автомобіля, а він пересів до свого автомобіля, й вони відігнали «Славуту» до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. В подальшому ОСОБА_47 відмовився від цього автомобіля, й тому він перегнав його до посадки, де розібрав по запчастинам та продав їх, за що отримав приблизно 7000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_26 суду пояснив, що 03.11.2014 року приблизно о 02 годині він разом із ОСОБА_25 їздив по місту на автомобілі ОСОБА_25, й проїжджаючи повз будинок №15 на житловому масиві Тополя-1 у м.Дніпропетровську, ОСОБА_25 звернув увагу на автомобіль НОМЕР_69, який запропонував викрасти, оскільки на таку марку авто було замовлення від ОСОБА_47, на що він погодився. З цією метою, ОСОБА_25 проник до салону вказаного автомобіля, при цьому він стояв поруч та стежив за навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_25 проник до салону автомобіля та завів двигун, він сів за кермо цього автомобіля, а ОСОБА_25 пересів до свого автомобіля, й вони відігнали «Славуту» до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську, після чого ОСОБА_25 відвіз його додому.

Показами представника потерпілого ОСОБА_30 ОСОБА_24, який в судовому засіданні пояснив про те, що у власності потерпілого ОСОБА_30 перебував автомобіль НОМЕР_69. Зі слів ОСОБА_30 йому відомо, що вказаний автомобіль був викрадений, через що останньому завдані матеріальні та моральні збитки у вигляді позбавлення права на вільне пересування.

Просив суд задовольнити цивільний позов ОСОБА_30 та стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 26678, 53 грн. та заподіяну моральну шкоду в сумі 10000 грн.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2014 року потерпілого ОСОБА_49 ( том 2 а.с.97).

Протоколом огляду від 03.11.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого обєктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку №15 на житловому масиві Тополя-1 у м.Дніпропетровську, в ході якого нічого не вилучено ( том 2 а.с.98-102 ).

Заявою ОСОБА_25 про те, що він спільно з ОСОБА_26 в ніч з 02.11.2014 року на 03.11.2014 року перебуваючи біля будинку №15 на житловому масиві Тополя-1 в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ЗАЗ-1103 ОСОБА_15», білого кольору ( том 2 а.с.103 ).

Заявою ОСОБА_26 про те, що він спільно з ОСОБА_25 в ніч з 02.11.2014 року на 03.11.2014 року перебуваючи біля будинку №15 на житловому масиві Тополя-1 в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ЗАЗ-1103 ОСОБА_15», білого кольору ( том 2 а.с.104).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-31 від 28.01.2015 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість автомобіля арки «ЗАЗ-1103 ОСОБА_15», білого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_70, станом на 03.11.2014 року, складає 26678 грн. 53 коп. ( том 2 а.с.107-109).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини та механізм скоєння злочину із ОСОБА_26 ( том 3 а.с. 52-83).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 04.11.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_17 ( 19 епізод)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_17, його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання, ОСОБА_25 заявив, що підтверджує свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що напередодні 04.11.2014 року ОСОБА_49 повідомив йому, що потрібен автомобіль марки «ВАЗ-211010» серебристого кольору, й перебуваючи в селищі Дослідному, побачив такий автомобіль та запропонував ОСОБА_26 та ОСОБА_27 заволодіти цим автомобілем, на що останні погодилися. Для цього, 04.11.2014 року близько о 02 годині, знаходячись біля будинку №36 по вул.Науковій у м.Дніпропетровську, шляхом взлому замка двері автомобіля та пошкодження замка запалювання, він проник до салону цього авто, при цьому ОСОБА_26 знаходився поруч з ним, а ОСОБА_27 стежив за навколишньою обстановкою біля вказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_26 сів за кермо цього автомобіля та відігнав його до гаражу по вул.Татарській, а він разом із ОСОБА_27 їхали на його автомобілі. Отримані грошові кошти розділили між собою.

Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив про те, що 04.11.2014 року зранку він виявив відсутність свого автомобіля НОМЕР_71, який ввечері припаркував біля будинку №36 по вул.Науковій у м.Дніпропетровську, після чого одразу звернувся до правоохоронних органів.

В процесі досудового розслідування автомобіль повернули.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2014 року потерпілого ОСОБА_50 ( том 2 а.с.111).

Протоколом огляду від 04.11.2014 року, відповідно до якого, обєктом огляду є проїжджа частина дороги в 10 метрах якого знаходиться будинок №26 по вул.Науковій в м.Дніпропропетровську, в ході якого нічого не вилучено ( том 2 а.с.112).

Заявою ОСОБА_27 про те, що він спільно з ОСОБА_26 та ОСОБА_25 в ніч з 04.11.2014 року на 05.11.2014 року перебуваючи біля будинку №36 по вул.Науковій в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-211010», сірого кольору ( том 2 а.с.113 ).

Заявою ОСОБА_25 про те, що він спільно з ОСОБА_26 та ОСОБА_25 в ніч з 04.11.2014 року на 05.11.2014 року перебуваючи біля будинку №36 по вул.Науковій в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-211010», сірого кольору ( том 2 а.с.114 ).

Протоколом огляду від 10.12.2014 року, відповідно до якого обєктом огляду є автомобіль марки «ВАЗ 211010», сірого кольору, номерні знаки відсутні, розташований на території Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 2 а.с.115).

Речовим доказом автомобілем марки «ВАЗ-211010» сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_72, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 ( том 2 а.с.116-117).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-23 від 24.01.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 211010», сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_72, станом на 04.11.2014 року, складає 62309 грн. 81 коп. (том 2 а.с.127-129).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини та механізм скоєння злочину із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ( том 3 а.с.52-83).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 04.11.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_51 ( 20 епізод)

Обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_51, його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

Цивільний позов ОСОБА_51 визнали в повному об»ємі й не заперечували проти стягнення.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що 04.11.2014 року приблизно о 03-04 годині ночі, знаходячись на житловому масиві Тополя-2 у м.Дніпропетровську, біля будинку №28 звернув увагу на автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», й оскільки у ОСОБА_49 було замовлення на автомобіль, він вирішив заволодіти саме цим транспортним засобом. Підїхавши до ОСОБА_26 та ОСОБА_27, які знаходились на зупинці громадського транспорту, запропонував їм викрасти цей автомобіль, на що останні погодилися. Так, коли він намагався проникнути до салону автомобіля, в цей час ОСОБА_26М, знаходився поруч із ним, а ОСОБА_27 стежив за навколишньою обстановкою. У нього довгий час не виходило завезти двигун автомобіля, й коли він все ж таки завів двигун, вони вирішили відігнати автомобіль до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. Однак, приїхавши до гаражу він не зміг додзвонитися до ОСОБА_15, у якого орендував гараж, і тому вирішив відігнати автомобіль в інше місце, за містом, де його і залишив. В подальшому він не зміг знову завезти двигун автомобіля, оскільки в ньому закінчився бензин, й сам автомобіль загруз у багнюці, а тому він розібрав його по запчастинам, які в подальшому продав.

Обвинувачений ОСОБА_26 пояснив, що 04.11.2014 року приблизно після о 00.00 годині ночі, він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_27 знаходились біля кіоску та пили каву. ОСОБА_11 деякий час ОСОБА_25 їх залишив, а потім підійшов до них та сказав, що знайшов автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», на який є замовлення та запропонував їм його викрасти, на що вони погодилися. Так, вони разом підійшли до будинку №28 на житловому масиві Тополя-2 у м.Дніпропетровську, де знаходився автомобіль, й коли ОСОБА_25 намагався проникнути до салону цього автомобіля, він стояв неподалік, а ОСОБА_27 знаходився біля підїзду будинку та стежив за навколишньою обстановкою. ОСОБА_11 деякий час ОСОБА_25 завів двигун автомобіля, він сів за його кермо, а ОСОБА_25 та ОСОБА_27 сіли до автомобіля ОСОБА_25, й вони направилися до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. Однак, до вказаного гаража вони не доїхали, а зупинились біля кіоску в с.Краснопілля, й ОСОБА_25 сказав їм їхати додому, а він сам віджене автомобіль, що вони і зробили. В подальшому, приблизно через днів десять, за це він отримав 3000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_27 суду пояснив, що 04.11.2014 року десь після 00.00 год. ночі, він, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 пили каву. На якийсь час ОСОБА_52 поїхав від них, а коли повернувся та повідомив, що знайшов автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», яким необхідно заволодіти, на що вони погодилися. Підійшовши до будинку №28 на житловому масиві Тополя-2 у м.Дніпропетровську, він помітив даний автомобіль, після чого ОСОБА_25 став його відчиняти, при цьому ОСОБА_26 залишився неподалік від ОСОБА_25, а він став біля підїзду зазначеного будинку та стежив за навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_25 завів двигун автомобіля, ОСОБА_26 сів за його кермо, а він разом із ОСОБА_25 сіли в автомобіль ОСОБА_25 та направилися до гаражу, розташованого по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. Однак, до цього гаражу вони не доїхали, зупинилися поблизу кіоску в с.Краснопілля, де ОСОБА_25 сказав їм їхати додому, а він сам віджене автомобіль до гаражу. В подальшому ОСОБА_25 за це заплатив йому 3000 грн.

Показами потерпілого ОСОБА_18, який в судовому засіданні пояснив про те, що напередодні 04.11.2014 року він залишив припаркованим свій автомобіль марки «ВАЗ-210994-20» біля сусіднього підїзду будинку №28 на житловому масиві Тополя-2 у м.Дніпропетровську. Вранці 04.11.2014 року він виявив пропажу свого автомобіля, після чого звернувся до правоохоронних органів.

Просить задовольнити його цивільний позов та стягнути солідарно з обвинувачених на його користь суму завданих матеріальних збитків у розмірі 61642,68 грн.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2014 року потерпілого ОСОБА_51 ( том 2 а.с.131).

Протоколом огляду від 04.11.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого обєктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку №28 на житловому масиві Тополя-2 у м.Дніпропетровську, а також оглянуті та вилучені надані потерпілим ОСОБА_51 технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_73 на імя ОСОБА_51, 2 звязки ключів на кільцях, на яких знаходиться по три аналогічних ключа, один має пластиковий тримач (том 2 а.с.132-136).

Речовим доказом свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_73, яке передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_51 ( том 2 а.с.157-158).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_73, власником якого зазначений ОСОБА_51 ( том 2 а.с.139).

Заявою ОСОБА_25 про те, що він спільно з ОСОБА_27 та ОСОБА_26 в ніч з 03.11.2014 року на 04.11.2014 року перебуваючи біля будинку №28 на житловому масиві Тополя-2 в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», сріблястого кольору ( том 2 а.с.140 ).

Заявою ОСОБА_27 про те, що він спільно з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в ніч з 03.11.2014 року на 04.11.2014 року перебуваючи біля будинку №28 на житловому масиві Тополя-2 в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», сріблястого кольору ( том 2 а.с.141 ).

Заявою ОСОБА_26 про те, що він спільно з ОСОБА_27 та ОСОБА_25 в ніч з 03.11.2014 року на 04.11.2014 року перебуваючи біля будинку №28 на житловому масиві Тополя-2 в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», сріблястого кольору ( том 2 а.с.142 ).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-20 від 23.01.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ-210994-20» сріблястого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_73, станом на 04.11.2014 року, складає 61642 грн. 68 коп. ( том 2 а.с.145-147).

Протоколом слідчого експерименту від 13 січня 2015 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини та механізм скоєння злочину із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ( том 3 а.с. 52-83).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 15.11.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_19 ( 21 епізод)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_19, його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_26 пояснив, що 15.11.2014 року близько 02 годині, він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_27 їздили по місту та ОСОБА_25 запропонував їм заволодіти автомобілем марки «Чери Амулет» та сказав, що знає де такий автомобіль знаходиться та попрохав відкрити гараж, на що він із ОСОБА_27 погодилися. З цією метою вони приїхали до будинку №9 по вул.Інженерній у м.Дніпропетровську, де знаходився гараж. В той час коли ОСОБА_27 стояв неподалік та стежив за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_25 сидів у своєму автомобілі, він викрутив два внутрішніх замка, а навісний замок розбив монтировкою. Після того, як вони зайшли до гаражу, ОСОБА_25 проник до салону автомобіля, завів двигун та виїхав із гаражу. В подальшому він сів за кермо цього автомобіля та відігнав його до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську, а ОСОБА_25 із ОСОБА_27 їхали на автомобілі ОСОБА_25 За це він отримав 3000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_19 та повідомив, що потрібен автомобіль марки «Чері Амулет». Для цього на своєму автомобілі він проїхався по місту та побачив автомобіль «Чері Амулет» серебристого кольору та простежив за тим, побачив куди її припаркували. Потім він повідомив ОСОБА_26 та ОСОБА_27, що є замовлення на викрадення автомобіля марки «Чері Амулет» й він знає де знаходиться такий автомобіль, запропонував їм викрасти цей автомобіль, на що вони погодилися. 15.11.2014 року близько о 02 годині, вони на його автомобілі підїхали до гаражів по вул.Інженерній у м.Дніпропетровську, де він показав ОСОБА_26 в якому саме гаражі стоїть автомобіль марки «Чері Амулет» та попрохав його відкрити цей гараж. В той час коли ОСОБА_26 намагався проникнути до гаражу за допомогою монтировки, ОСОБА_27 стояв неподалік та стежив за навколишньою обстановкою. ОСОБА_11 деякий час коли ОСОБА_26 проник до гаражу, він відкрив салон автомобіля «Чері Амулет», завів двигун, викотив автомобіль із гаражу. Після чого ОСОБА_26 сів за кермо цього автомобіля та відігнав його до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетрвоську, а він разом із ОСОБА_27 їхали на його автомобілі. На наступний день він передав викрадений автомобіль ОСОБА_19, за що отримав 9000 грн., які розділив порівну із ОСОБА_26 та ОСОБА_27

Обвинувачений ОСОБА_27 пояснив суду про те, що 15.11.2014 року ввечері він разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_25 їздили по місту на автомобілі ОСОБА_25 На деякий час ОСОБА_25 відїжджав на автомобілі без них, а коли повернувся то повідомив, що бачив автомобіль марки «Чері Амулет», який знаходиться в гаражі, на який є замовлення та запропонував їм викрасти цей автомобіль, на що вони погодилися. Підїхавши до будинку №9 по вул.Інженерній у м.Дніпропетровську, він став біля будинку та стежив за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_26 взяв монтировку та пішов відкривати гараж. Після того як ОСОБА_26 відрив гараж, ОСОБА_25 проник до салону автомобіля, завів двигун та викотив його із гаражу. За кермо автомобіля «Чері Амулет» сів ОСОБА_26 та поїхав до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську, а він разом із ОСОБА_25 їхали на автомобілі ОСОБА_25

Показами потерпілого ОСОБА_19, який в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2014 року він припаркував свій автомобіль марки «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_74 в гаражі по вул.Інженерній у м.Дніпропетровську. Вранці йому подзвонили та повідомили, що його гараж відчинений, й коли він прийшов до гаражу то побачив, що його автомобіля там вже немає. ОСОБА_11 деякий час, в ході досудового розслідування, автомобіль йому повернули, однак на ньому були замінені колеса та акумулятор, а в салоні була замінена автомагнітола.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2014 року потерпілого ОСОБА_19 ( том 2 а.с.149-150).

Протоколом огляду від 15.11.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого, предметом огляду є приміщення гаражу, розташоване біля будинку №9 по вул.Інженерній в м.Дніпропетровську, в ході якого на кріпленнях навісного замку виявлені сліди у вигляді розлому металу лінійної форми довжиною 14мм, виявлені та вилучені три сліди, в тому числі низу взуття, недопалок цигарки «Bond», слід шини ( том 2 а.с.153-160).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_74, власником якого зазначений ОСОБА_19 ( том 2 а.с.151).

Заявою ОСОБА_25 про те, що він спільно з ОСОБА_27 та ОСОБА_26 в ніч з 14.11.2014 року на 15.11.2014 року перебуваючи біля будинку №9 по вул.Інженерній в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Amulet», світлого кольору ( том 2 а.с.161 ).

Заявою ОСОБА_26 про те, що він спільно з ОСОБА_27 та ОСОБА_25 А,О. в ніч з 14.11.2014 року на 15.11.2014 року перебуваючи біля будинку №9 по вул.Інженерній в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Amulet», світлого кольору ( том 2 а.с.162 ).

Заявою ОСОБА_27 про те, що він спільно з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в ніч з 14.11.2014 року на 15.11.2014 року перебуваючи біля будинку №9 по вул.Інженерній в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Amulet», світлого кольору ( том 2 а.с.163 ).

Протоколом огляду від 04.12.2014 року з фототаблицею, предметом огляду є добровільно виданий ОСОБА_53 автомобіль марки «Chery Amulet» без номерних знаків з № кузова VVDAHB27D161575, розташований на момент огляду у подвірї будинку №2а по вул.Червона площа у м.Дніпропетровську. Даний автомобіль пошкоджень немає, дверцята відчинені, в ході огляду вилучені сліди пальців рук (том 2 а.с.164-165).

Речовим доказом - автомобілем марки «Chery Amulet», бежевого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_74 ( том 2 а.с.166-167).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05027 від 26.01.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «Chery Amulet»,, бежевого кольору, 2008 року випуску, VIN-Y6DDA11B27D161575, державний номерний знак НОМЕР_74, станом на 15.11.2014 року, складає 72865 грн. 28 коп. ( том 2 а.с.170-172).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини та механізм скоєння злочину із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ( том 3 а.с.52-83).

Протоколом слідчого експерименту від 22 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_26, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_25 та ОСОБА_27 (том 4 а.с. 9-14 ).

Протоколом слідчого експерименту від 22 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_27, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (том 4 а.с. 19-28 ).

За епізодом скоєння злочинів за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України від 18.11.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_20 ( 22 епізод та 23 епізод)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_20, його вартості, визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_25 також повністю визнав провину щодо таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_20 з салону автомобіля : автомагнітоли, акумулятора, запасного колеса та домкрату, й його вартості.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що 18.11.2014 року близько 02 годині, знаходячись разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 по вул.Кавалерійській у м.Дніпропетровську, біля будинку №9 помітив автомобіль НОМЕР_75, та запропонував їм викрасти даний автомобіль, на що вони погодилися. В той час коли він намагався проникнути до салону цього автомобіля, ОСОБА_26 стояв неподалік від нього, а ОСОБА_27 стояв поруч із будинком та стежив за навколишньою обстановкою. У нього не виходило завести двигун автомобіля, й він відкотив автомобіль та скотив його зі схилу. Потім він покликав ОСОБА_26 та сказав йому йти за його автомобілем. Поки він чекав ОСОБА_26, із салону автомобіля «Шевроле Авео» він викрав автомагнітолу, акумулятор, запасне колесо та домкрат та поклав до багажнику. Про те, що він викрав майно, ні ОСОБА_26 ні ОСОБА_27 не знали. В подальшому він відвіз ОСОБА_26 та ОСОБА_27 додому, викрадене майно через деякий час розпродав.

Обвинувачений ОСОБА_26 пояснив, що 18.11.2014 року близько 02 годині, він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_27 їздили по місту, де біля будинку №9 по вул.Кавалерійській у м.Дніпропетровську, ОСОБА_25 звернув їх увагу на автомобіль НОМЕР_75, та запропонував його викрасти, на що вони погодилися. В той час коли ОСОБА_25 намагався проникнути до салону цього автомобіля, він стояв неподалік, а ОСОБА_27 знаходився біля будинку та стежив за навколишньою обстановкою. ОСОБА_11 деякий час ОСОБА_25 покликав його по телефону та сказав, що в нього не вийшло завезти двигун автомобіля та сказав йому йти та підігнати його автомобіль, що він і зробив. В подальшому ОСОБА_25 відвіз його та ОСОБА_27 додому.

Обвинувачений ОСОБА_27 пояснив, що 18.11.2014 року близько 02 годині, він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_54 їздили по місту, де біля будинку №9 по вул.Кавалерійській у м.Дніпропетровську, ОСОБА_25 звернув їх увагу на автомобіль НОМЕР_75, та запропонував його викрасти, на що вони погодилися. В той час коли ОСОБА_25 намагався проникнути до салону цього автомобіля, ОСОБА_26 стояв неподалік, а він знаходився біля будинку та стежив за навколишньою обстановкою. ОСОБА_11 деякий час він бачив як ОСОБА_25 скотив даний автомобіль за схилу, оскільки не міг завезти двигун. Потім йому подзвонив ОСОБА_26 та сказав, щоб він йшов до нього із ОСОБА_25, після чого ОСОБА_25 А,О. відвіз їх додому. Про те, що ОСОБА_25 викрав майно з автомобіля, він не бачив і не знав.

Показами потерпілого ОСОБА_20, який у судовому засіданні пояснив про те, що 18.11.2014 року він припаркував свій автомобіль НОМЕР_75 у подвірї будинку №9 по вул.Кавалерійській у м.Дніпропетровську та поставив її на сигналізацію. На наступний день він виявив, що його автомобіль викрали, після чого одразу звернувся до правоохоронних органів. ОСОБА_11 деякий час робітники міліції повідомили, що його автомобіль бачили неподалік в балці. Він одразу пішов туди, де побачив свій автомобіль, в салоні якого був пошкоджений замок запалювання, були викрадені автомагнітола, запасне колесо, домкрат, електронасос та акумулятор, а всього на загальну суму 2117,42 грн.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 листопада 2014 року потерпілого ОСОБА_20 ( том 3 а.с.15).

Протоколом огляду від 18 листопада 2014 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є припаркований біля будинку №60 по вул.Канатній в м.Дніпропетровську автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_76, блакитного кольору. На момент огляду даний автомобіль має пошкодження, вилучений один слід ( том 2 а.с.17-19).

Висновком автотоварознавчої експертизи №70/05-14 від 20.01.2015 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість автомобіль марки «CHEVROLET AVEO TC58U», державний номерний знак НОМЕР_76, станом на 18.11.2014 року, складає 107511 грн. 02 коп. ( том 3 а.с.21-27).

Висновком комплексної судової товарознавчої та автотоварозначої експертизи №4905/4906-15 від 09.12.2015 року, відповідно до якої станом на 18.11.2014 року ринкова вартість авто магнітоли «Blaupunkt Bahams MP46», з урахуванням зносу, становить 576 грн., ринкова вартість акумулятора «WEST станом на 18.11.2014 року складала 68 грн.54 коп., ринкова вартість запасного колеса 14 дюймів «Мішелен» серії енерджи сейвер станом на 18.11.2014 року складала 1332, 08 грн., ринкова вартість домкрату до автомобіля «CHEVROLET AVEO TC 58 U», 2007 року, станом на 18.11.2014 року складала 140 грн. 80 коп. , а всього на загальну суму 2117 гривень 42 копійки.

Речовим доказом автомобілем марки CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_76, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_20 ( том 3 а.с.28-29).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (том 3 а.с. 84-110).

За епізодом скоєння злочинів за ч.2 ст.289 КК України від 22.11.2014 року, ст.290 КК України від 23.11.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_21 ( 24 епізод та 25 епізод)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_21, його вартості, визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_25 свою провину щодо заміни без дозволу номерної панелі з ідентифікаційним номером на транспортному засобі ОСОБА_21 також визнав повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що 22.11.2014 року близько о 02 годині, він разом із ОСОБА_27 прогулювались по вул.Робочій у м.Дніпропетровську, де біля будинку №160 помітили автомобіль НОМЕР_77, й запропонував ОСОБА_27 заволодіти цим автомобілем, на що останній погодився. З цією метою, поки він намагався проникнути до салону вказаного автомобіля, ОСОБА_27 стежив за навколишньою обстановкою. Даний автомобіль не був обладнаний сигналізацією, а тому він шляхом підбору ключа проник до салону вказаного автомобіля, завів двигун й вони поїхали до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. В подальшому, 23.11.2014 року близько о 10 годині, знаходячись в гаражі, розташованому по вул.Татарській у м.Дніпропетровську, за допомогою зварювального апарату він замінив номерну та дублюючу панель з ідентифікаційним номером цього автомобіля на панелі іншого транспортного засобу та став використовувати цей автомобіль для своїх цілей.

Обвинувачений ОСОБА_27 пояснив, що 22.11.2014 року близько о 02 годині він разом із ОСОБА_25 прогулювались по вул.Робочій у м.Дніпропетровську, де біля будинку №160 по вул.Робочій у м.Дніпропетровську звернули увагну на автомобіль НОМЕР_77, й ОСОБА_25 запропонував йому заволодіти цим автомобілем, на що він погодився. Так, в той час коли він стежив за навколишньою обстановкою, ОСОБА_25 відкрив автомобіль шляхом підбору ключів, після чого завів двигун й вони відігнали цей автомобіль до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. ОСОБА_11 деякий час ОСОБА_25 повідомив йому, що він замінив він-код автомобіля, придбав необхідні документи через мережу Інтернет та використовує цей автомобіль в особистих цілях.

А також показами потерпілого ОСОБА_21, який в судовому засіданні пояснив про те, що 21.11.2014 року приблизно о 18 годині він залишив припаркованим свій автомобіль НОМЕР_77 біля підїзду буд.№160 по вул.Робочій у м.Дніпропетровську.

22.11.2014 року зранку він виявив, що його автомобіль відсутній на раніше припар кованому місці, у звязку із чим одразу звернувся до міліції. ОСОБА_11 деякий час автомобіль йому повернули, однак автомобіль був обклеєний різними наклейками й на нього були замінені номерні знаки.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2014 року потерпілого ОСОБА_21 ( том 2 а.с.213).

Протоколом огляду від 22.11.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого обєктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку №160 по вул.Робочій у м.Дніпропетровську, в ході якого виявлений металевий предмет круглої форми з пошкодженнями. Оглянуті та вилучені надані потерпілим ОСОБА_21 технічний паспорт автомобіля марки «ЗАЗ 11022», державний номерний знак НОМЕР_78, ключі в кількості 3 штук, звязані між собою на металевому кільці ( том 2 а.с.220-221).

Протоколом огляду від 03.12.2014 року, відповідно до якого обєктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку №5 по вул.Філософській в м.Дніпропетровську, де виявлений та вилучений до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області автомобіль марки «ЗАЗ Таврія» моделі 1102, білого кольору, з державними номерами 663-10НА, із зображенням чорного-білого малюнку у вигляді «дракону». Оглянуті та вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та два ключі від даного автомобіля з брелком-сигналізацією ( том 2 а.с.225-226).

Речовим доказом свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «ЗАЗ-11022», державний номерний знак НОМЕР_79, 1989 року випуску, білого кольору, автомобілем марки «ЗАЗ»-11022», державний номерний знак НОМЕР_79, ключі до нього, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_21 (том 2 а.с.227-228).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-28 від 27.01.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «ЗАЗ-11022», державний номерний знак НОМЕР_79, 1989 року випуску, білого кольору, VIN-Y6D110270W0359601, станом на 22.11.2014 року, складає 23168 грн. 20 коп. ( том 2 а.с.231-232).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_27 ( том 3 а.с. 84-110).

Висновком судово-трасологічної експертизи №70/09-19 від 29.01.2015 року, відповідно до якого номерна панель автомобіля марки «ЗАЗ», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_78, з первинним ідентифікаційним номером кузова, підлягала змінам. Тобто, була видалена механічним способом, з подальшим кустарним вварюванням на її місце номерної панелі кузова іншого автомобіля, з ідентифікаційним номером XTE110206M009048.

Номер двигуна НОМЕР_80, на момент дослідження є первинним і відповідає заводському способу нанесення, первинний зміст змінам не підлягав ( том 4 а.с.117-119).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 25.11.2014 року щодо потерпілої ОСОБА_22В.(26 епізод)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_22, його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що 25.11.2014 року він разом із ОСОБА_27 йшли до гаражу за інструментами, й проходячи повз будинок №33 по вул.Докучаєва у м.Дніпропетровську, побачили автомобіль НОМЕР_81, й вирішили заволодіти цим автомобілем, оскільки на такий автомобіль було замовлення від ОСОБА_19. Повернувшись разом із ОСОБА_27 до цього автомобіля о 02 годині, він проник до салону автомобіля, при цьому ОСОБА_27 лише стояв поруч та стежив за навколишньою обстановкою. Завівши двигун автомобіля, він разом із ОСОБА_27 відігнали цей автомобіль до гаражу, розташованого по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. На наступний день він продав цей автомобіль ОСОБА_19 за 14000 грн., грошові кошти у сумі 3000 грн. віддав ОСОБА_27

Вказав, що в даному злочину ОСОБА_26 участі не приймав.

Обвинувачений ОСОБА_27 пояснив, що 25.11.2014 року він разом із ОСОБА_25 йшли до гаражу за інструментами, й проходячи повз будинок №33 по вул.Докучаєва у м.Дніпропетровську, побачили автомобіль НОМЕР_81, й ОСОБА_25 сказав, що в нього на такий автомобіль було замовлення від ОСОБА_19 та запропонував їм заволодіти. Повернувшись о 02 годині ночі до автомобіля, ОСОБА_25 проник до його салону, при цьому він лише стояв поруч та стежив за навколишньою обстановкою. Завівши двигун автомобіля, він разом із ОСОБА_25 відігнали цей автомобіль до гаражу, розташованого по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. На наступний день ОСОБА_25 продав цей автомобіль ОСОБА_19 за 14000 грн., грошові кошти у сумі 3000 грн. віддав йому.

Вказав, що ОСОБА_26 не приймав з ними участі у скоєнні даного злочину.

А також, показами потерпілої ОСОБА_22, яка в судовому засіданні пояснила, що 25.11.2014 року зранку її чоловік вийшовши на вулицю помітив відсутність автомобіля НОМЕР_82 на раніше припаркованому місці, після чого вони одразу звернулися до правоохоронних органів.

Під час досудового розслідування автомобіль їй повернули з ушкодженнями, однак грошових коштів на відновлення автомобіля немає.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальні правопорушенні від 25.11.2014 року потерпілої ОСОБА_22 ( том 2 а.с.174).

Протоколом огляду від 25.11.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого обєктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку №33 по вул.Докучаєва в м.Дніпропетровську, в ході якого нічого не вилучено ( том 2 а.с.175-177).

Протоколом огляду від 03.12.2014 року, відповідно до якого обєктом огляду є ділянка місцевості, розташована по вул.Татарській, 2 в м.Дніпропетровську, де виявлений та вилучений до штрафмайдачинка ДМУ у Дніпропетровській області знаходиться автомобіль марки «Богдан», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_83, VIN X6L211010AU212600X, двигун 21114/1480/2280/780/780/ Made in Ukraine. Під час огляду до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вилучені звязка ключей на металевому кільці з біркою, на якій вибито номер 0948 ( том 2 а.с.178).

Речовим доказом автомобілем марки «ВАЗ- 211010», державний номерний знак АЕ7926, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_22 ( том 2 а.с.179-180).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ -211010», державний номерний знак НОМЕР_84, відповідно до якого власником даного автомобіля є ОСОБА_22 ( том 2 а.с.181).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-29 від 27.01.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ-211010», зеленого кольору, 2010 року випуску, VIN-Y6L211010AL212600, державний номерний знак НОМЕР_84, станом на 25.11.2014 року, складає 89657 грн. 39 коп. ( том 2 а.с.184-186)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2015 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_27 (том 3 а.с. 141-174 ).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 01.12.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_23 ( 27 епізод)

Показами обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Так, обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_23, його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

А також показами потерпілого ОСОБА_23, який у судовому засіданні пояснив про те, що напередодні 01.12.2014 року він припаркував свій автомобіль марки «Чери Амулет» державний номерний знак НОМЕР_85 біля будинку №44 по вул.Криворізькій у м.Дніпропетровську, та увімкнув сигналізацію. Зранку 01.12.2014 року він виявив відсутність свого автомобіля на раніше припаркованому місці, після чого одразу звернувся до правоохоронних органів. В процесі досудового розслідування, автомобіль йому повернули.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2014 року потерпілого ОСОБА_23 ( том 2 а.с.188).

Протоколом огляду від 01.12.2014 року, відповідно до якого обєктом огляду є ділянка місцевості біля будинку №44 по вул.Криворізькій у м.Дніпропетровську, під час якого потерпілим ОСОБА_23 добровільно видано технічний паспорт на автомобіль марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_85, два комплекти ключем ( том 2 а.с.189).

Речовим доказом свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_85, 2007 року випуску, блакитного кольору, VIN-Y6DDA11B47D158449, ключі, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_23 ( том 2 а.с.190-191).

Протоколом огляду від 03.12.2014 року, відповідно до якого, обєктом огляду є подвіря будинку №14 по пров.Малому в м.Дніпропетровську, де виявлений та вилучений до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області автомобіль марки «Chery Amulet», світло-блакитного кольору, державний номерний знак НОМЕР_86 без видимих пошкоджень, вилучений 1 слід ( том 2 а.с.195-197).

Копіями водійського посвідчення ОСОБА_23, свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_85 ( том 2 а.с.192).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-20 від 28.01.2015 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_85, 2007 року випуску, світло-блакитного кольору, VIN-Y6DDA11B47D158449, станом на 01.12.2014 року, складає 51642 грн. ( том 2 а.с.201-202).

Речовим доказом автомобілем марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_85, 2007 року випуску, блакитного кольору, VIN-Y6DDA11B47D158449, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_23 ( том 2 а.с.203-204).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_25, який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (том 3 а.с.141-174).

За епізодом скоєння злочину ОСОБА_26 за ч.1 ст.263 КК України ( 28 епізод):

Показами свідка ОСОБА_55 про те, що в процесі розслідування кримінального провадження, їм надійшла інформація, що особи, які причетні до угонів автомобілів, перебувають в квартирі по вул.Орловській в м.Дніпропетровську. Коли вони приїхали до будинку із цією квартирою, побачили молодого хлопця, як потім дізнався ОСОБА_26, який був в стані алкогольного спяніння, в руках тримав сумку чорного кольору. ОСОБА_42 підійшли до нього та представилися робітниками міліції. По приїзду понятих та оперативної групи вони провели огляд ОСОБА_26 та його речей, та в сумці був виявлений обріз, після чого був складений протокол, зауважень від ОСОБА_26 не надходило. На питання. ОСОБА_26 повідомив, що виявлений в сумці обріз належить йому, який він знайшов в одному з сел Солонянського району Дніпропетровської області, й зберігав та носив з метою самооборони, без дозволу відповідних органів.

Показами свідка ОСОБА_56, який у судовому засіданні вказав, що в процесі розслідування кримінального провадження, їм надійшла інформація, що особи, які причетні до угонів автомобілів, перебувають в квартирі по вул.Орловській в м.Дніпропетровську. Для цього вони поїхали перевірити цю інформацію, й перебуваючи біля будинку з цією квартирою, побачили молодого хлопця з сумкою, який був в нетверезому стані. ОСОБА_42 підійшли до нього та запитали про документи, однак той нічого не міг їм відповісти. Після чого на їх запитання, чи є в того при собі заборонені в обігу предмети, той сказав, що є, й вони викликали оперативну групу та понятих. По їх приїзду, була оглянута сумка, де був виявлений обріз. На їх запитання, особа відповіла, що цей обріз він знайшов в якомусь селі та забрав його собі. Цією особою є ОСОБА_26 Після огляду був складений протокол, до якого ОСОБА_26 зауважень не мав.

Показами свідка ОСОБА_57, який у судовому засіданні пояснив, що десь в 2014 році його зупинили робітники міліції та попрохали прийняти участь в огляді в якості понятого, на що він погодився. Коли він разом із співробітниками міліції прибули до будинку на вул.Орловській в м.Дніпропетровську, там вже знаходився інший понятий, та молодий чоловік, як потім дізнався ОСОБА_26, який в їх присутності з спортивної сумки чорного кольору дістав обріз. По закінченню огляду був складений протокол, з яким він ознайомився, зміст протоколу був вірний, й він в ньому розписався.

В його присутності до ОСОБА_26 з боку робітників міліції ніяких заходів як фізичного так і психологічного примусу не застосовувалось, претензій та зауважень до співробітників міліції останній не висловлював.

Показами свідка ОСОБА_58, який у судовому засіданні вказав, що в 2014 році його зупинили робітники міліції та попрохали прийняти участь в огляді в якості понятого, на що він погодився. Коли він прибув до місця огляду, там вже знаходився інший понятий, співробітники міліції та молодий чоловік, як потім дізнався ОСОБА_26, який в ході проведення огляду, відкривши сумку, дістав з неї таблички близько 3-х штук та обріз. За результатами огляду був складений протокол, з яким він ознайомився та розписався.

В його присутності до ОСОБА_26 з боку робітників міліції ніяких заходів як фізичного так і психологічного примусу не застосовувалось, претензій до співробітників міліції останній не висловлював.

Заяв від ОСОБА_26 щодо виявлення сумки саме в квартирі, в його присутності не надходило.

А також дослідженими матеріалами кримінального провадження:

Протоколом огляду від 03.12.2014 року, відповідно до якого обєктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку №7 по вул.Орловській в м.Дніпропетровську, в ході якого в руках у ОСОБА_26 виявлена сумка, в якій в поліетиленовому пакеті з надписом «EVА» знаходиться предмет, схожий на обріз гладкоствольної рушниці, рукоятка якого обмотана стрічкою чорного кольору. В стволі виявлений та вилучений патрон з маркуванням ( том 3 а.с.33-35).

Висновком судової балістичної експертизи №66/07-266 від 08.12.2014 року, відповідно до якого наданий на дослідження один патрон, виявлений та вилучений 03.12.2014 року у ОСОБА_26 є бойовим припасом набоєм до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16-го калібру.

Наданий патрон придатний до стрільби із мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 16-го калібру та конструктивно з нею схожою.

Предмет, схожий на рушницю, виявлений та вилучений 03.12.2014 року у ОСОБА_26, біля буд.7 по вул.Орловській в м.Дніпропетровську, є обрізом однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-ЗК» №*516 (номер на цівці 9923К) 16-го калібру виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР), у якої було скорочено ствол до остатньої довжини 289 мм та приклад. Даний обріз за своїми балістичними властивостями відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної однозарядної вогнепальної зброї та придатний до стрільби мисливськими патронами 16-го калібру.

Наданий обріз виготовлений саморобним способом шляхом переробки стандартних деталей мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї заводського виготовлення рушниці «ІЖ-ЗК» №*516 (номер на цівці 9923К) 16-го калібру, а саме відпилу ствола до останньої довжини 289 мм та приклада ( том 3 а.с.43-48).

Речовим доказом обрізом однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-ЗК» №*516 ( том 3 а.с.49).

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 не заперечували свою причетність у незаконному заволодінні транспортними засобами, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення, а також таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, й послідовно та детально розповіли про обставини їх вчинення.

При цьому, без огляду на дану позицію обвинувачених, їх провина повністю доведена під час судового розгляду вищезгаданими доказами.

Зокрема, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_42»йов О.О., ОСОБА_59, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_29, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_30 та його представник ОСОБА_24, ОСОБА_60, ОСОБА_51, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23 детально та послідовно розповіли про обставини скоєних відносно них злочинів, вказали на перелік та вартість як викрадених транспортних засобів, так і майна, яке в них знаходилось.

У судовому засіданні ОСОБА_25 чітко та послідовно по кожному епізоду скоєння злочинів за ч.2 ст.289 КК України пояснював, яким чином він проникав до салонів автомобілів та приводив в дію двигун транспортного засобу, в той же час ОСОБА_26 стояв з ним поруч, а ОСОБА_27 був неподалік та разом з ОСОБА_26 стежили за навколишнім середовищем і у разі появи кого небудь, повинні були попередити ОСОБА_25

Обвинувачений ОСОБА_25 вказував, що після реалізації автомобілів, він отримував грошову винагороду, яку розподіляв між учасниками скоєння злочину ОСОБА_26 те ОСОБА_27

Обвинувачені ОСОБА_26 та ОСОБА_27 підтверджували покази ОСОБА_25, при цьому також повідомляючи про свою роль та участь в скоєнні зазначених злочинів, а також про те, що здебільшого ОСОБА_26 сідав за кермо цього автомобіля й вони разом відганяли машину до гаражу. В подальшому, вони отримували від ОСОБА_25 грошову винагороду.

Аналізуючи покази обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, суд вважає їх достовірними, оскільки вони під час допиту в суді повідомляли такі деталі та обставини скоєного, які могли бути відомі лише безпосереднім активним учасникам цих кримінальних правопорушень, добре орієнтуючись в місцевості, розташування транспортних засобів, технічних характеристиках різних моделей автомобілей, речей, які знаходились в транспортних засобах під час заволодіння.

Також ці покази та механізм скоєння злочинів не викликають у суду сумнів в їх достовірності, оскільки узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та підтверджені протоколами проведення слідчих експериментів, під час яких обвинувачені продемонстрували обставини скоєних злочинів, вказуючи про роль кожного.

Крім того, саме завдяки повідомленій інформації з боку обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, під час досудового розслідування було встановлено місцезнаходження автомобілів потерпілих ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_51, ОСОБА_17, ОСОБА_48, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 , які були оглянуті, визнані речовими доказами та повернуті їх власникам.

Крім того, суд вважає, що узгодженість, послідовність дій учасників даних злочинів свідчить про наявність у ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 попередньої змови на вчинення злочинів з розподілом ролей.

По епізоду щодо потерпілої ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_25, підтвердив покази обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_27, вказуючи, що не тільки спостерігав, а саме з його згоди, останні взяли монтировку з багажнику його автомобілю, якою в подальшому були зламані двері гаражу потерпілої, куди вони проникли й заволоділи автомобілем «Daewoo Matiz». Тобто, ОСОБА_25 погоджувався зі всіма діями своїх співучасників, не перешкоджав в цьому, а відтак, такі узгоджені та послідовні активні дії обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, їх поведінка в ніч з 14 серпня 2014 року на 15 серпня 2014 року, ролі кожного, свідчать про наявність умислу саме на заволодіння транспортним засобом, що знаходився в гаражі по вул.Колгоспна балка, 1 в м.Дніпропетровську за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Щодо незаконного заволодіння мопедом «Хонда» потерпілої ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_26 провину визнав повністю та вказав, що заволодів цим транспортним засобом без відома ОСОБА_25 та ОСОБА_27, про що підтвердили в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_27 й намір щодо його заволодіння в нього виник вже тоді, коли він перебував в приміщенні гаража ОСОБА_5

Крім того, обвинувачені в ході судового розгляду, підтверджуючи покази одне одного, детально пояснили про вчинення ними крадіжок майна потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_16 та ОСОБА_20 під час заволодіння транспортними засобами та підтвердили перелік та вартість викраденого майна.

В той же час, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_16 та ОСОБА_20 в судовому засіданні також підтвердили перелік викраденого майна з їх автомобілів, та вказали про їх наявність в автомобілі на час їхнього незаконного заволодіння.

Покази обвинувачених в цій частині не викликають у суду сумнів в їх достовірності, оскільки узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, показами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , а щодо вартості викраденого майна підтверджені не тільки наданими документами щодо вартості майна, а й висновком комплексної судової товарознавчої та автотоварозначої експертизи №4905/4906-15 від 09.12.2015 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_25 у скоєні злочину за ст.290 КК України повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, та підтверджуються показами обвинуваченого ОСОБА_25, який під час судового розгляду підтвердив обставини заміни без відповідних дозволів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортних засобів марки «Daewoo Lanos», яка належить потерпілому ОСОБА_6, та автомобіля марки «ВАЗ-211010», який належить потерпілому ОСОБА_21, та детально розповів про техніку заміни цих панелей, які могли бути відомо лише особі, яка вчинила даний злочин.

Зміна номерної панелі з ідентифікаційним кодом даних транспортних засобів підтверджено висновками судово-трасологічної експертизи, відповідно до яких первинний номер кузова автомобіля марки «Daewoo Lanos», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_37, підлягав змінам, на його поверхню була наклеєна, за допомогою клеючої речовини, металева пластина, прямокутної форми, розміром 165х35мм, з літерно-цифровим позначенням «KLATF69YEWB269760», з іншого автомобіля, не в умовах заводу виробника.

Так само, номерна панель автомобіля марки «ЗАЗ», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_78, з первинним ідентифікаційним номером кузова, також підлягала змінам, тобто, була видалена механічним способом, з подальшим кустарним вварюванням на її місце номерної панелі кузова іншого автомобіля, з ідентифікаційним номером XTE110206M009048.

Крім того, суд вважає вину ОСОБА_26 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 відмовився давати покази по даному епізоду в порядку ст. 63 Конституції України.

В той же час в процессі розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_26 провину за ч.1 ст.263 КК України визнав частково та пояснив, що десь в 2009 році в селі Маломихайлівка під сараєм у бабусі він знайшов обріз та забрав його собі для самооборони. Після чого на початку грудня 2014 року він привіз цей обріз в сумці за місцем свого мешкання, до квартири по вул.Орловській в м.Дніпропетровську, де зберігав у сумці. Достовірно знав, що придбання, зберігання та носіння даного обрізу передбачає наявність дозволу.

03 грудня 2014 року близько о 02 годині співробітники міліції в ході огляду його сумки вдома по вул.Орловській ,7 в м.Дніпропетровську виявили та вилучили цей обріз в присутності понятих.

Також, під час допиту свідків ОСОБА_58 та ОСОБА_57, які приймали участь в якості понятих в ході огляду його сумки, вказав, що саме ці особи дійсно приймали участь в цьому огляді.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_26 щодо часткового визнання вини по даному епізоду, суд розцінює як бажання помякшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, втім його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_26 вказував, що мисливський обріз дійсно належить йому, однак казав, що співробітниками міліції цей обріз був виявлений та вилучений в квартирі, а не на вулиці.

Однак, дані покази обвинуваченого нічим крім його усної заяви не підтверджуються та спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_61 та ОСОБА_56, які вказали, що при відпрацюванні інформації про виявленні осіб, причетних до незаконного заволодіння транспортними засобами, ним біля будинку по вул.Орловській в м.Дніпропетровську, був зупинений ОСОБА_26, у якого в присутності понятих був виявлений та вилучений мисливський обріз.

Так само, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_57 та ОСОБА_58 підтвердили покази ОСОБА_61 та ОСОБА_56 та вказали, що дійсно біля будинку по вул.Орловській в м.Дніпропетровську був зупинений ОСОБА_26, у якого в їх присутності був виявлений та вилучений мисливський обріз. Під час огляду ОСОБА_26 зауважень не робив, підтвердив, що придбав, носив та зберігав зброю без передбаченого дозволу.

При цьому, вони вказали, що в їх присутності до ОСОБА_26 з боку робітників міліції заходи фізичного та психологічного примусу не застосовувались.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_25 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, у заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, також вірно кваліфіковані за ст.290 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_25 покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжкого ( 21 епізод), середньої ( 3 епізоди ) та невеликої тяжкості (2 епізоди), їх кількість, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем утримання та навчання характеризується позитивно.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

У відповідності до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_25 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, із відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_26 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, у придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, також вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_26 покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжкого (21 епізод) та середньої тяжкості ( 2 епізоди), їх кількість, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем утримання та навчання характеризується позитивно.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

У відповідності до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_26 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, із відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_27 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, також вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_27 покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжкого ( 20 епізодів) та середньої тяжкості (2 епізоди), їх кількість, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем утримання та навчання характеризується позитивно.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

У відповідності до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_27 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, із відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Розглядаючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_51, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_30 про стягнення з обвинуваченого завданих матеріальних збитків, суд вважає їх доведеними і такими, що повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, в зв»язку з чим приходить до висновку про їх задоволення, оскільки розмір такої шкоди знайшов своє документальне підтвердження згідно висновків судових товарознавчих експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження і становлять щодо потерпілих ОСОБА_4- 42564 гривні 69 копійок, ОСОБА_51- 61 642 гривні 68 копійок, ОСОБА_10 70774 гривні 12 копійок, ОСОБА_16- 10000 гривень, ОСОБА_13- 158449 гривень 74 копійки, ОСОБА_14- 56167 гривень 58 копійок та ОСОБА_30 26678 гривень 53 копійки.

Щодо цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_25. ОСОБА_54 та ОСОБА_27 спричинених збитків в розмірі 16219 гривень 50 копійок, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити частково.

Так, під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_62 зазначала, що даний цивільний позов стосується відшкодування шкоди по епізоду заволодіння мопедом «Хонда» в розмірі 10390 гривень, а решта 5829 гривень це за відшкодування викрадених речей з автомобіля: майки для плавання, рушниці, окулярів та туфлі. Однак, під час судового розгляду встановлено, що мопедом «Хонда» заволодів лише ОСОБА_54, даний епізод іншим співучасникам ОСОБА_25 та ОСОБА_27 не інкримінований. Щодо викрадених речей, на які посилається потерпіла ОСОБА_5, то дані обставини також не інкриміновані обвинуваченим і вони не є предметом судового розгляду, в зв»язку з чим у суда відсутні підстави для стягнення 5829 гривень з ОСОБА_25. ОСОБА_54 та ОСОБА_27

Згідно висновків комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи №4905/4906 -15, вартість мопеду «Хонда» на момент скоєння правопорушення складала 8797 гривень 23 коп.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути лише з ОСОБА_26 8797 гривень 23 копійки як відшкодування спричинених збитків внаслідок скоєного злочину щодо заволодіння мопедом «Хонда».

Доводи потерпілих ОСОБА_29, ОСОБА_30 та його представника ОСОБА_24 щодо відшкодування завданої моральної шкоди суд вважає обґрунтованими та доведеними з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Водночас, під час судового розгляду зазначеного кримінального правопорушення судом встановлено, що скоєне обвинуваченим правопорушення є тяжким злочином, те, що внаслідок умисних дій обвинувачених потерпілим ОСОБА_29, ОСОБА_30 нанесена моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях, які вони отримали в результаті скоєного злочину, більше того, потерпілі були позбавлені права користуватись своїм транспортним засобом, відчували душевні страждання та хвилювання від пережитого, і як наслідок ці обставини негативно відобразились на їх душевному стані та професійних відносинах. Про наявність спричинення моральної шкоди потерпілим також свідчить і те, що вони витрачали свій час, вимушені були змінити свій звичний образ життя, приймали участь в проведенні слідчих дій та судових засіданнях.

Розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає з урахуванням характеру правопорушення, фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілих, позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини обвинувачених, які завдали моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Зокрема, судом враховуються тяжкість вимушених змін в їх життєвих відносинах, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього фізичного стану.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити цивільні позови потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди частково та стягнути з обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 4000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_29, 4000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_30

Також, суд вважає за необхідне повністю задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_14 в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_25О, ОСОБА_26М, та ОСОБА_27 суму понесених витрат та стягнути солідарно з обвинувачених 246 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_25 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.290 КК України.

ОСОБА_32 ОСОБА_25 покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна ;

-за ст.290 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки .

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_25 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підстав ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_25 покарання у виді позбавлення волі строком на 6( шість ) років та 1 (один) місяць з конфіскацією всього належного йому майна з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_25 тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_25 обчислювати з 03 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_25 в строк відбуття покарання термін попереднього ув»язнення з 03 грудня 2014 року по 26 лютого 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_26 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_32 ОСОБА_63 покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки ;

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна ;

-за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки. .

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_26 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підстав ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області 29.06.2010 року та остаточно призначити ОСОБА_26 покарання у виді позбавлення волі строком на 6( шість ) років та 1 (один) місяць з конфіскацією всього належного йому майна з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_26 тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_26 обчислювати з 03 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_26 в строк відбуття покарання термін попереднього ув»язнення з 03 грудня 2014 року по 26 лютого 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_27 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_32 ОСОБА_27 покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки ;

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна .

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_27 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_27 тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_27 обчислювати з 03 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_27 в строк відбуття покарання термін попереднього ув»язнення з 03 грудня 2014 року по 26 лютого 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ обріз однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-ЗК» №*516 ( том 3 а.с.49) - знищити.

Речовий доказ автомобіль марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_85, 2007 року випуску, блакитного кольору, VIN-Y6DDA11B47D158449, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_23 ( том 2 а.с.203) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_85, 2007 року випуску, блакитного кольору, VIN-Y6DDA11B47D158449, ключі, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_23 ( том 2 а.с.190) вважати повернутими власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ- 211010», державний номерний знак АЕ7926, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_22 ( том 2 а.с.114-115) вважати повернутим власнику.

Речові докази свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ЗАЗ-11022», державний номерний знак НОМЕР_79, 1989 року випуску, білого кольору, автомобілем марки «ЗАЗ»-11022», державний номерний знак НОМЕР_79, ключі до нього, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_21 (том 2 а.с.176-177, 222-223) вважати повернутими власнику.

Речовий доказ автомобіль марки CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_76, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_20 ( том 3 а.с.28-29) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ - автомобіль марки «Chery Amulet», бежевого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_74 ( том 2 а.с.166-167) вважати повернутим власнику ОСОБА_19

Речовий доказ свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_73, яке передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_51 ( том 2 а.с.137-138) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-211010» сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_72, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 ( том 2 а.с.116-117) вважати повернутим власнику.

Речові докази автомобіль марки «Hyundai Tucson», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Tucson», VIN- KMNJN81BP8U850243, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_48, - вважати повернутими власнику, 5 замків запалення, 6 автомобільним ключами, які передані до камери схову речових доказів - знищити ( том 2 а.с.83-84).

Речові докази автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_63, номер кузова НОМЕР_64, ключі від вказаного автомобіля, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 ( том 2 а.с.63-64) вважати повернутими власнику.

Речові докази оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_63, ключі з брелком від даного автомобіля, які передане на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 ( том 2 а.с.55-56) вважати повернутими власнику.

Речовий доказ корпус автомобіля марки «Chery Amulet», світло-блакитного кольору, 2007 року випуску, VIN LVVDA11B97D152212, державний номерний знак НОМЕР_61, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 ( том 2 а.с.44) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_59, VIN LVVDB11BXDD055531, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 ( том 2 а.с.18-19) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «Chery Amulet», чорного кольору, 2007 року випуску, VIN Y6DDA11BX8D006158, державний номерний знак НОМЕР_56, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 ( том 1 а.с.238-239) вважати повернутим власнику.

Речові докази автомобіль марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_56, чорного кольору, VIN-LVVDA11BX8D006158, ключі з брелком від сигналізації автомобіля, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 ( том 1 а.с.220-221) вважати повернутими власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «Daewoo Lanos», оливкового кольору, 2004 року випуску, VIN-Y6DTF69TE40027085, державний номерний знак НОМЕР_54, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 ( том 1 а.с.212-213) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 21124», сірого кольору, VIN XTA21124050345869, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 ( том 1 а.с.190-191) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_47, 2007 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 ( том 1 а.с.171-172) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_39, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ( том 1 а.с.104-105) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_33, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ( том 1 а.с. 73 ) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_29, 2008 року випуску, блакитного кольору, WIN-XWB4B11BD8A020086, який передано на відповідальне зберігання цивільному чоловікові потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_35 ( том 1 а.с. 62-63) вважати повернутим власнику.

Стягнути солідарно з ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення автотоварознавчих експертиз №70/05-14 від 20.01.2015 року, № 70/05-19 від 22.01.2015 року, №70/05-12 від 20.01.2015 року, №70/05-24 від 25.01.2015 року, № 70/05-18 від 22.01.2015 року, №70/05-22 від 24.01.2015 року, №70/05-25 від 25.01.2015 року, №70/05-16 від 20.01.2015 року, №70/05-17 від 21.01.2015 року, №70/05-15 від 19.01.2015 року, №70/05-21 від 23.01.2015 року, №70/05-26 від 20.01.2015 року, №70/05-13 від 20.01.2015 року, №70/05-23 від 24.01.2015 року, №70/05-27 від 26.01.2015 року, №70/05-30 від 28.01.2015 року в розмірі 7469 грн. 28 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок №31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №341 від 14.11.2014 року в розмірі 491,40 грн., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок №31117115700005, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989269, одержувач платежу ГУДКСУ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення автотоварознавчих експертиз № 70/05-31 від 28.01.2015 року, №70/05-20 від 23.01.2015 року в розмірі 786 грн. 24 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок №31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_25 та ОСОБА_27 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення автотоварознавчих експертиз №70/05-29 від 27.01.2015 року, №70/05-28 від 27.01.2015 року в розмірі 786 грн. 24 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок №31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_26 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №66/07 від 08.12.2014 року в розмірі 393,12 грн., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок №31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_25 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз №70/09-17 від 28.01.2015 року в розмірі 614,90 грн., №70/09-19 від 29.01.2015 року в розмірі 614,90 грн., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок №31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 суму завданих матеріальних збитків на користь потерпілого ОСОБА_4 Зієвича- 42564 грн. 69 коп., на користь потерпілого ОСОБА_10 - 70774 грн. 12 коп., на користь потерпілого ОСОБА_13 - 158449 грн. 74 коп., на користь потерпілого ОСОБА_16 - 10000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_51 - 61642 грн. 68 коп.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на користь потерпілого ОСОБА_14 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 56167 грн. 58 коп., а також заподіяної моральної шкоди в розмірі 4000 грн., понесені витрати в розмірі 246 грн. 60 коп., а всього 60414 гривень 18 копійок.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_26 на користь потерпілого ОСОБА_30 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 26678 грн. 53 коп., 4000 грн. заподіяної моральної шкоди, а всього 30678 гривень 53 копійки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на користь потерпілої ОСОБА_5 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 8797 гривень 23 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук