Рішення № 56142589, 23.11.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3776/15-ц

Провадження № 2/209/1685/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120428041 від 21.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 23426,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На обґрунтування позову назначено, що 21.11.2011 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 11110401 від 04.11.2011 року) та ОСОБА_1 уклали договір № 120428041 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання відеокарта ASUS ENGT X55 Ti DC/DI/1GD5. Згідно п.п.1 Договору клієнт бере участь в системі Lease IT зокрема отримує ІТ обладнання та інші товари від постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених Клієнтом пакету фінансування Lease IT, а оператор Lease IT, зобовязується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом Lease IT. Відповідно до п. 1.2 договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі Lease IT, які є невідємною частиною договору. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 1774,54 грн. Відповідач зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 1774,54 грн., в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто відповідач мав сплатити 10 платежів по 177,45 грн. Позивач у повному обсязі виконав зобовязання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобовязань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу. Відповідач сплатив лише 597,45 грн., з яких: 57,75 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних орендних платежів; 539,70 грн. на погашення місячних орендних платежів. Заборгованість відповідача станом на день подачі позовної заяви не погашена і становить 23426,44 грн., що складається з: 1234,84 грн. компенсація вартості надання обладнання; 22105,68 грн. плата за прострочення щомісячних платежів; 85,92 грн. компенсація понесених втрат повязаних з отриманням виконання зобовязання. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобовязань відповідач не погоджується.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку та винесення рішення за наявними матеріалами справи не заперечує.

Відповідач, яуий про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 158, ч.1 ст.169, ст. 224 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказі та ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.11.2011 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 11110401 від 04.11.2011 року) та ОСОБА_1 уклали договір №120428041 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - відеокарти ASUS ENGT X55 Ti DC/DI/1GD5, що підтверджується договором.

Згідно акту приймання-передачі №120428041 від 25.11.2011 р. ОСОБА_1 отримала відеокарту ASUS ENGT X55 Ti DC/DI/1GD5, вартістю 1774,54 грн.

Відповідно до умов Договору та Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі Lease IT, які є невід'ємною частиною Договору, відповідач зобовязалася сплачувати платежі у загальній сумі 1774,54 грн., в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто відповідач мав сплатити 10 платежів по 177,45 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання, а відповідач не виконала своїх зобов'язань за Договором, внаслідок чого їй нараховувалася плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п 5.4.2 Договору, тому за нею рахується заборгованість.

Станом на 11.08.2015 рік заборгованість становить 23426,44 грн., що складається з: 1234,84 грн. компенсація вартості надання обладнання; 22105,68 грн. плата за прострочення щомісячних платежів; 85,92 грн. компенсація понесених втрат повязаних з отриманням виконання зобовязання, що підтверджується структурою грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 11.08.2015 року.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються Главою 58 ЦК України

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач не надав судку заперечень на позов та будь яких доказів на їх підтвердження.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за договором № 120428041 від 21.11.2011 року,

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також мають бути стягнуті судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, , 158, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120428041 від 21.11.2011 року

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24, кв. 80, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ( 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, б. 28, р/р 2600201527032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 33149830) заборгованість за невиконання договірних зобовязань за договором про отримання обладнання в системі LeaseIT № 120428041 від 21.11.2011 року у розмірі 23426,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24, кв. 80, на користь Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ( 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, б. 28, р/р 2600201527032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 33149830) сплачений судовий збір у справі в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя Байбара Г.А.