Ухвала суду № 56142445, 18.02.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2291/15-ц

(2/199/164/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л. Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 212 4996,17 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DNG0GK00002257 у розмірі 303000,00 грн. на термін до 27.08.2037 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №DNG0GK00002257, було укладено договір поруки з ОСОБА_2.

За клопотанням відповідачки ОСОБА_2 ухвалою суду від 19.08.2015 року по справі було зупинено провадження та призначено судову почеркознавчу експертизу, яка б підтвердила або спростувала дійсність її підпису у договорі поруки за кредитним договором №DNG0GK00002257 від 27.08.2007 року.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року провадження по даній справі відновлено, у зв'язку з надходженням до суду повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання, яким просила повторно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, яка б підтвердила або спростувала дійсність її підпису у договорі поруки за кредитним договором №DNG0GK00002257 від 27.08.2007 року, оскільки цей договір вона особисто не підписувала.

Ознайомившись із клопотанням відповідачки ОСОБА_2, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи по суті задовольнити заявлене клопотання та повторно призначити проведення судової криміналістичної почеркознавчої, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судову криміналістичну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

●Чи належить підпис в договорі поруки №DNG0GK00002257 від 27.08.2007 року ОСОБА_2 чи іншій особі?

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №199/2291/15; 2/199/164/16, експериментальні зразки почерку і підписів ОСОБА_2, журнал обліку щоденного відвідування дітьми групи із підписами ОСОБА_2(ар. 2,4,6,8,10,12), оригінал договору поруки №DNG0GK00002257 від 27.08.2007 року, оригінал кредитного договору №DNG0GK00002257 від 27.08.2007 року, трудову книжку на ім'я ОСОБА_2, заяву ОСОБА_2 про надання щорічної відпустки від 03.06.2013 року, книгу обліку наказів №2 дошкільного закладу №94 із підписами ОСОБА_2.

До отримання висновку експертів зупинити провадження по цивільній справі №199/2291/15; 2/199/164/16.

Суддя: