Ухвала суду № 56142353, 29.02.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/12897/13-ц

(2-др/199/2/16)

УХВАЛА

29.02.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій «до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, та в позові ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій « відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме: про стягнення з ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій « на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених відповідачем у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, а саме: з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відомостей щодо сплати ОСОБА_1 коштів на проведення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 його представник просили заяву задовольнити.

Представник ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати доказ.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відомостей щодо сплати ОСОБА_1 коштів на проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник