Ухвала суду № 56142434, 17.02.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/354/16-к

№ 1-кс/207/68/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за слідчого Борщевича І.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.12.2015 року, в якій просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 11.12.2015 року.

Своє клопотанням заявник мотивує тим, що 11.12.2015 року старшим слідчим СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120150407800001029. Причиною закриття кримінального провадження, згідно з вищевказаною постановою, є відсутність ознак обєктивної сторони кримінального правопорушення, а також, як вважає слідчий, цивільно-правовий характер взаємовідносин.

Так, 27.07.2015 року до ЧЧ Баглійського РВ ДзМУ надійшов рапорт ДІМ Баглійського РВ ОСОБА_4 про те, що посадові особи ТОВ «МЕТИЗНИЙ ЗАВОД «ШПЛІНТ.УА», зловживаючи своїми повноваженнями, завдали шкоди інтересам ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС». За даним фактом 28.07.2015 року було порушено кримінальне провадження 120150407800001029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України (зловживання владою або службовим становищем).

Факт кримінального правопорушення виявляється у наступному.

28.04.2011 року між ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» та ТОВ «МЕТИЗНИЙ ЗАВОД «ШПЛІНТ.УА» було укладено договір оренди будівлі № 04/28-3. Дія даного договору неодноразово продовжувалась за згодою сторін, а після закінчення оренди 28.04.2014 року посадові особи ТОВ «МЕТИЗНИЙ ЗАВОД «ШПЛІНТ.УА» відмовили ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» у його подовженні та обмежили доступ до складського приміщення, де знаходилось майно ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС». Працівники ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» неодноразово зверталися до ТОВ «МЕТИЗНИЙ ЗАВОД «ШПЛІНТ.УА» з проханням надати можливість забрати своє майно, але у відповідь отримали лише обмеження доступу у приміщення. Таким чином, посадові особи ТОВ «МЕТИЗНИЙ ЗАВОД «ШПЛІНТ.УА» протиправно утримують у себе належне ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» майно.

Вказане майно необхідно ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» для здійснення подальшої діяльності підприємства та для реалізації договору поставки з TOB «ТЕРМЕТ», адже частина із цього майна була передана ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» саме за цим договором.

У постанові старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.12.2015 року як підстава для закриття провадження визначено відсутність ознак обєктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, неможливість встановити наслідки істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або держаним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

З цього приводу вважає, що слідчим не було виконано обовязок, передбачений ст. 94 КПК України, а саме за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Слідчий не оцінив наявні в матеріалах кримінального провадження докази, які свідчать про наявність ознак обєктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, в діяннях посадових осіб ТОВ «МЕТИЗНИЙ ЗАВОД «ШПЛІНТ.УА».

У даному випадку зловживання було здійснене генеральним директором ТОВ «МЕТИЗНИЙ ЗАВОД «ШПЛІНТ.УА» ОСОБА_5 шляхом встановленням заборон.

Вартість майна, яке знаходилось в приміщенні ТОВ «МЕТИЗНИЙ ЗАВОД «ШПЛІНТ.УА», на той час становила понад 342 тис. грн. Вартість майна підтверджується документами, які наявні в матеріалах кримінального провадження. Істотна шкода повинна перевищувати 60 900 грн. (неоподатковуваний мінімум доходів громадян для кваліфікації кримінального правопорушення застосовується на рівні податкової соціальної пільги, яка у 2014 році складала 609 грн.). У даному випадку істотна шкода мала місце.

Також у постанові про закриття кримінального провадження від 11.12.2015 року зазначено, що правовідносини мають цивільно-правовий характер. Це ще раз вказує на неналежне дослідження матеріалів справи працівниками правоохоронного органу, адже з них можна зробити висновок про наявність в діях генерального директора ТОВ «МЕТИЗНИЙ ЗАВОД «ШПЛІНТ.УА» ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, а тому воно має розглядатися у рамках кримінального провадження.

На підставі зазначеного вважав, що постанова старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.12.2015 року винесена із порушенням вимог чинного законодавства, а тому має бути скасована.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, з підстав викладених в ній просив її задовольнити, та скасувати постанову ст. слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 11.12.2015 року.

Слідчий СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти вимог скаржника з підстав зазначених в оскаржуваній постанові.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1, слідчого, дослідивши кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У ст. 304 КПК України встановлено, що така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Варто зазначити, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2015 року була отримана 01.02.2016 року, а тому строк для подання скарги на дану постанову пропущений не був.

Відповідно до пунктів 3 і 4 примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у ст. 364-1, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Варто зазначити, що вартість майна, яке знаходилось в приміщенні ТОВ «МЕТИЗНИЙ ЗАВОД «ШПЛІНТ.УА», на той час становила понад 342 тис. грн. Вартість майна підтверджується документами, які наявні в матеріалах кримінального провадження і були дослідженні в ході судового розгляду. Істотна шкода повинна перевищувати 60 900 грн. (неоподатковуваний мінімум доходів громадян для кваліфікації кримінального правопорушення застосовується на рівні податкової соціальної пільги, яка у 2014 році складала 609 грн.). У даному випадку істотна шкода мала місце.

Обєктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, виражається у:

-діянні (дії або бездіяльності), яке полягає у зловживанні, а саме, використанні особою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права для одержання неправомірної вигоди;

-наслідках у вигляді істотної шкоди, заподіяної охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, юридичних осіб, інтересам суспільства, держави;

-причинному звязку між діянням та наслідками.

Зловживання повноваженнями - це умисне вчинення службовою особою юридичної особи приватного права, яка постійно чи тимчасово здійснює функції повязані з її посадою, діянь з використанням своїх повноважень, якими вона наділена на підставі законів та інших нормативно-правових актів, документів юридичної особи приватного права всупереч інтересам юридичної особи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

А отже суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги. Слід зазначити, що слідчим в оскаржуваній постанові не мотивовано, які факти при його розслідуванні є підставою для закриття провадження № 120150407800001029. Закриваючи провадження у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий не обґрунтував належним чином з яких підстав дійшов саме до такого висновку, не послався на конкретні встановлені факти та обставини, котрі свідчать про відсутність події кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.12.2015 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3О від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 120150407800001029, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М.Юрченко