Ухвала суду № 56103581, 26.02.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 404/5246/12

№ 6/207/20/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 січня 2014 року був задоволений позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк, 3-я особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, про визнання недійсним договору іпотеки, укладеним між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1, зобовязання Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 скасувати заборону відчуження предмету іпотеки було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської обласіт від 04 грудня 2014 року, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 січня 2014 року було скасовано в частині виселення та відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання оскільки, у звязку з тим, що співробітник банку звільнився з роботи та не довів до відома інших працівників банку щодо необхідності отримання виконавчих листів по даній справі, виконавчі листи ними були отримані лише 12 лютого 2016 року, після збігу строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 404/5246/12 2/207/12/14, вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України: «Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено».

У судовому засіданні було встановлено, що у звязку з тим, що співробітник ПАТ КБ «ПриватБанк» звільнився з роботи та не довів до відома інших працівників банку щодо необхідності отримання виконавчих листів по цивільній справі № 404/5246/12 2/207/12/14, виконавчі листи ПАТ КБ «ПриватБанк» були отримані лише 12 лютого 2016 року, після збігу строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Вказану причину суд визнає за поважну.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання --- задовольнити.

Поновити Публічному Акціонерному Товариству Комерційного Банку Приватбанк строк для предявлення виконавчих листів до виконання, згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 січня 2014 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку ПриватБанк", 3-я особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору іпотеки, укладеним між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1, зобовязання Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 скасувати заборону на відчуження предмету іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанк про визнання кредитного договору розірваним та визнання грошової суми, яка підлягає стягненню - 335.414 гривень 94 копійки, та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської обласіт від 04 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.