Постанова № 56142383, 03.02.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/613/16-п

Провадження № 3/200/270/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«03» лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.05.1991р.н., проживає за адресою: вул.. Інженерна, б. 11 кв. 6, м. Дніпропетровськ, за правопорушення передбачене ст. 124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

«12» січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1притягнутого за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 08січня 2016 року о 18 год.13 хв. в м. Дніпропетровську на перехресті нерівнозначних доріг вул. Маршала Маліновського та пров. Білостоцького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі пров. Білостоцького при виїзді на головну дорогу вул. М.Малиновського не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. ОСОБА_3. Під час дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено транспортні засоби, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

В судове засідання зявивсяЛоян О.Ю. та надав свої пояснення.

ОСОБА_1надаючи пояснення по справі підтвердив, що 08 січня 2016 року о18 год. 13 хв. дійсноперебував за кермом автомобіля «ВАЗ 21109», номерний знак НОМЕР_1, слідував по пров. Білостоцького в напрямку Мерефо Херсонського моста, проїжджаючи по кольцу перед виїздом на вул. ОСОБА_3, він зупинився, щоб пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі, переконавшись, що по крайній лівій смузі нікого немає, а по другій смузі за 60 м. їхав автомобіль, він прийняв рішення, що він йому не завадить та почав рух. Зрівнявшись, він відчув удар в праву передню частину автомобіля.Пояснюючи обставини вчинення правопорушення, ОСОБА_1зауважив, що перебував у тверезому стані, раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені КУпАП не притягувався. В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2,що містяться в матеріалах справи, обставини зазначені в протоколі від 08.01.2016 серія АП2 № 277913мали місце.

На підставі ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як передбачено ст.33 КУпАП,стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, щопом'якшують і обтяжуютьвідповідальність.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та поясненнями правопорушника і потерпілих у сукупності та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вирішивнакласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у встановлений строк, на підставі ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, ч.2 ст. 276, ч.1 ст.277, ст.ст. 307,308КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 01.05.1991р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержависудовийсбір у розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДСКУ у Бабушкінськомурайоні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровськійобласті, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Розяснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1Ю.і начальнику Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання Бабушкінському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанова може бути оскарженапротягом 10 днівшляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску