Ухвала суду № 56140095, 18.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №0827/7463/12

Провадження №22ц/778/337/16 Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут» до ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду справи представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заявив клопотання про забезпечення доказів про накладення арешту на майно, яке просить витребувати позивач.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заявляючи про забезпечення позову представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує загроза реалізації спірного майна. При цьому у підтвердження вказаних висновків не навів жодного доказу з огляду на те, що апеляційним судом перевірено, що рішення суду з 2012 року до теперішнього часу не виконано, про що свідчить відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Власником спірного нерухомого майна до теперішнього часу являється ОСОБА_3

Крім того подана заява не забезпечує позов, а перешкоджає виконанню рішення суду за позовом про витребування майна.

З огляду наведеного судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст. ст. 151, 307, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: