Рішення № 56139651, 22.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.02.2016

Справа № 320/5955/15-ц

(2/320/2961/15)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовних вимог, ПАТ АБ «Експерес-Банк» просить суд: стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 73813/30/к/мл4 від 27.09.2012 року на користь банку суму в розмірі 14155,22 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає частково. Просить суд стягнути заборгованість з основного позичальника ОСОБА_1, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 як поручителя просить суд відмовити.

Відповідач по справі Кирилов ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 22 лютого 2016 року не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимогст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 27 вересня 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством АБ «Експресс-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №73813/30/к/мл4 (далі - Кредитний договір)./а.с.5-7/

27.09.2012 року для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №73813/30/к/мл4 від 27.09.2012 року між Банком та ОСОБА_2 (далі Поручитель), був укладений договір поруки № №73813/30/ПР1/мл4, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язуються перед Банком відповідати за невиконання Позичальником його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору №№73813/30/к/мл4 від 27.09.2012 року.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Позичальник та Поручителі зобов'язання за Кредитним договором та Договором поруки належним чином не виконують.

Станом на 12.05.2015 року заборгованість Позичальника за Договором становить 14155,22 грн., яка складається з наступного: 5655,35 тіло кредиту, 2698,16 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 2154,69 грн. інфляційні нарахування, 854,51 іефляційні нарахування на відсотки за кредитом, 1492,51 грн. пені, 1300,00 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимогст. 525 ЦК Українивбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідност. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідност. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост.1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

Відповідност. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно дост. 546 ЦК Українивиконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно дост. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно дост. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з позичальника є обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами.

У той же час, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів з огляду на таке.

Як вбачається зі статті 559 частині 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 року по справі № 6-53цс 14, і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом тільки 17.06.2015 року, а тому строк, передбачений ч. 4ст. 559 ЦК України, є таким, що сплив.

Так, як вбачається з повідомлення про порушення строку сплати кредитної заборгованості /а.с. 21/, право вимоги на предявлення позову виникло у позивача починаючи з 02.12.2014 року. Тобто, з моменту виникнення права вимоги про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя минуло більше, ніж 6 місяців.

Отже, враховуючи вищевказані вимоги позивачем пропущений строк пред'явлення вимог про стягнення заборгованості з поручителя.

У відповідності дост. 88 ЦПК Українипідлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212- 215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експресс-Банк» (р/р 32005175201 МФО 322959, ЄДРПОУ 20053145 м. Київ пр.. Повітрофлотський 25) суму заборгованості в розмірі 14155,22 грн. (чотирнадцять тисяч сто пятдесят пять гривень) 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експресс-Банк» (р/р 32005175201 МФО 322959, ЄДРПОУ 20053145 м. Київ пр.. Повітрофлотський 25) суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп..

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експресс-Банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3