Ухвала суду № 56138890, 29.02.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5372/15-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.02.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання відповідача від 29.02.2016 року №2374 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та до редакції газети «Сила народного контролю» (СНК) про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність, ділову репутацію і спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та до редакції газети «Сила народного контролю» (СНК) про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність, ділову репутацію і спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 від 29 лютого 2016 року №2374, у якому просить ухвалити про зобовязання позивача доплатити судовий збір за одну із немайнових позовних вимог, надавши для цього 5 днів, а у випадку невиконання такої ухвали позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» якщо порушення правил ст.ст. 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК. Зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся з позовними вимогами про визнання такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 відомості, які містяться в статті «Липовий орден за липові заслуги, або як обдурити Президента», опублікованій в газеті «Сила народного контролю» №3(4) від 08.04.2015 року на сторінках 4-6, а також про зобовязання спростування відомостей, які не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію ОСОБА_4, поширених в статті «Липовий орден за липові заслуги, або як обдурити Президента», опублікованій в газеті «Сила народного контролю» №3(4) від 08.04.2015 року на сторінках 4-6.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У судовому засіданні встановлено, що за звернення з позовною заявою позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтверджено оригіналом квитанції від 08 травня 2015 року №0470810311.

Разом з тим, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

На момент звернення з позовом судовий збір справлявся у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, виходячи з приписів частини 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», якою з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка діяла на момент подання позовної заяви до суду, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру була встановлена у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати..

Відтак, позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до заявлених вимог немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожну з таких вимог немайнового характеру в сумі 243,60 грн., отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну з позовних вимог немайнового характеру в сумі 243,60 грн. та подати відповідні докази такої оплати у визначений строк.

Статтею 9 вказаного закону регламентовано наступний порядок зарахування судового збору до Державного бюджету України: судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за позовною заявою, розгляд якої належить до підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, підлягає внесенню або перерахуванню за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ м. Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ 38015610; банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 31216206700002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків; судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви та розяснити, що у разі не усунення недоліків наступають наслідки,регламентовані п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та до редакції газети «Сила народного контролю» (СНК) про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність, ділову репутацію і спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5