Ухвала суду № 56138796, 25.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/248/2016(м)

223/30/16-ц

Головуючий у І інстанції Жамбровський С.І. Єдиний унікальний номер 223/30/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/248/16(м)

Категорія 55 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Собецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати та прийняти її позовну заяву до розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та просили розглядати справу за їх відсутності, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та питання щодо прийняття позовної заяви передати на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя керувався тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і позивачкою не виконано у повному обсязі вимоги ухвали судді від 13 січня 2016 року про залишення заяви без руху, оскільки нею не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або документи, які суд просив надати для вирішення питання про можливість відстрочення сплати судового збору.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Ухвалою судді Вугледарського міського суду Донецької області від 13 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору або надання документів, які підтверджують скрутне становище та неможливість сплатити судовий збір (а.с. 5).

25 січня 2016 року ОСОБА_2 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій відмовилась від вимоги про відшкодування відповідачем моральної шкоди, та просила стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції з 2011-2015 років в сумі 89 659 грн. 60 коп.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просила суд стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення, а отже її позовні вимоги належать до вимог про стягнення заробітної плати і тому позивачка звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху для сплати судового збору, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року скасувати, питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді