Ухвала суду № 56138611, 24.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/162/2016(м)

755/2563/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.

Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року про відмову в задоволені клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обовязку в натурі),

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» (далі ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.») до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним, обєднана із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обов'язку в натурі).

Під час розгляду справи 16 грудня 2015 року в судовому засіданні представниками ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» заявлено клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки провадження за зустрічним позовом відкрито з порушенням вимог процесуального закону щодо розміру судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при зверненні до суду. Також вказували, що одночасно із даним позовом ОСОБА_1 у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва вже є цивільна справа № 752/15902/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про стягнення заборгованості, пені індексу інфляції та 3% річних за договором №5/Г безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 17.12.2013 року, тобто, про той самий предмет і з тих самих підстав, між тими ж сторонами, і хоча провадження по справі Голосіївським районним судом м.Києва зупинено, судовий розгляд справи триває, що унеможливлює розгляд тотожного зустрічного позову в даному провадженні.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року відмовлено ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» у задоволенні клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 Голова правління ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.», та, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати й постановити нову, якою задовольнити клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Заявник вказував, що незаконним є висновок суду першої інстанції про те, що немає підстав для залишення без розгляду зустрічного позову в даному провадженні, оскільки провадження у даній справі зупинено ухвалою суду від 16.12.2015 року, і також зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про стягнення заборгованості, пені індексу інфляції та 3% річних за договором №5/Г безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 17.12.2013року, що перебуває у проваджені Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, який надав заяву про розгляд скарг за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі справи вбачається, що 31.01.2015 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі №5/Гвід 17.12.2013 року, укладеного ОСОБА_1 з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.», недійсним. 08.10.2015 року ОСОБА_1В, звернувся до суду із зустрічним позовом до року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про зобовязання виконати договірні зобовязання за даним договором, а саме, повернути позивачу одержану фінансову допомогу в розмірі 1199000 грн..

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 09.10.2015 року первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження.

Також судом першої інстанції встановлено та перевірено, що у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ПрАТ « Українська транспортна страхова компанія.» про стягнення заборгованості , пені індексу інфляції та 3% річних за договором №5/Г безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 17.12.2013року.. В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа № 752/15902/14-ц за вказаним позовом, але ухвалою суду від 08.07.2015 року провадження по справі зупинено до розгляду даної справи Волноваським районним судом Донецької області.

Відмовляючи у задоволені клопотання ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з того, що оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в Голосіївському суді зупинено до розгляду даної справи, а ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 16.12.2015року зупинено провадження по даній цивільній справі № 755/2563/15-ц до вирішення справи №910/29782/15 за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про визнання рішення Наглядової ради Товариства недійсним, яка перебуває в провадженні Господарського суду м.Києва, то на цьому етапі справи у суда відсутні підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Залишити позовну заяву без розгляду з цієї підстави суд може лише у разі підтвердження факту розгляду тотожної справи іншим судом допустимими доказами. Такими можуть бути позовні заяви з відміткою про реєстрацію або доказами відправки на адресу суду та ухвали суду про відкриття провадження у справі. .

Між тим, перевіряючи законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду суд першої інстанції порушив вимоги ЦПК України.

Так, з журналу судового засідання з розгляду даної справи від 16.12.2015 року вбачається, що позивачем було заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, яке обговорювалося сторонами, після чого суд оголосив перерву по справі, не вирішивши клопотання, не визначивши строку перерви і часу продовження розгляду справи. (т.3 а.с.129-130)

Згідно з вимогами ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб. У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день. У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

Згідно із ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення. Виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

Згідно з п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про залишення заяви без розгляду є такою, на яку може бути подана скарга окремо від рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи журналу судового засідання і носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, і є додатком до журналу судового засідання, суд першої інстанції у порушення наведених вимог закону 16.12.2015 року оголосив перерву по справі, а 17.12.2015 року оголосив ухвалу від 16.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду - без виходу до нарадчої кімнати і без участі сторін. Також зі справи вбачається, що сторони не повідомлялися належним чином про час та дату продовження судового розгляду справи, чим, безумовно, порушені процесуальні права сторін.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, постановлена у справі ухвала не може залишатись в силі та з підстав, передбачених ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року про відмову в клопотанні про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду відповідно до вимог закону.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Мальцева Є.Є.

ОСОБА_6

ОСОБА_7