Ухвала суду № 56138602, 29.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/2888/15-ц Номер провадження 22-ц/775/251/2016

Єдиний унікальний номер 229/2888/15-ц Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.

Номер провадження 22-ц/775/251/2016 Доповідач Жданова В.С.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Канурної О.Д., Постолової В.Г., за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року залишена без розгляду позовна заява Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, яка призначалась судом на 30.10.2015 року, 12.11.2015 року, 30.11.2015 року, але повторно не з"явився в судове засідання , заяв про розгляд справи без його участі не надав.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Позивач ПАТ «Дельта-Банк» належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, що підтверджено повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого представником банку 16.02.2016 року. В наданій суду заяві просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, призначеної на 11.02.2016 року, в судове засідання апеляційного суду не з»явився. За його клопотанням розгляд справи відкладено на 25.02.2016 року. В призначений до розгляду день відповідач повторно не з»явився в судове засідання 25.02.2016 року, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі №1 від 11.02.2016 року за №706, яка відповідачем отримана особисто ( а.с.98). Будь-яких клопотань від відповідача не надійшло.

Вказані обставини відповідно ч.2. ст.. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі сторін.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 311 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо є порушення норм матеріального чи процесуального права , які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3.ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 30.10.2015 року, 12.11.2015 року та 30.11.2015 року. Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про належне повідомлення свідчать поштові повідомлення про вручення позивачу судових повісток та розгляд справи відкладено через неявку позивача, який не надав заяви про розгляд справи без його участі.

Проте, такий висновок суду не відповідає фактичним обставина справи.

Суд виходив з того, що позивач був повідомленим про розгляд справи, призначеної на 30.10.2015 року належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням на аркуші справи 44. Дослідивши означене повідомлення вбачається, що воно не містить відмітки про те, що судова повістка вручена позивачу особисто або представнику за довіреністю. На повідомленні в графі про вручення судової повістки відсутні дата вручення, підпис особи, яка отримала повістку або інша відмітка про її вручення. Відомості про те, що судова повістка надійшла до поштового відділення « Київ 50» не є підставою для висновку, що вона була вручена позивачу. ( а.с. 44 )

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому справи була призначена до розгляду на 12.11.2015 року. Позивач був належним чином повідомленим про розгляд справи, але в судове засіданні не з»явився ( а.с.49). Проте, розгляд справи був відкладений не через неявку позивача, а за клопотанням відповідача , який просив надати йому час для долучення до справи додаткових документів ( а.с. 50)

Таким чином, розгляд справи 30.10.2015 року не відбувся з тих підстав, що позивач не був повідомленим про розгляд справи, призначеної на цей день, а 12.11.2015 року розгляд справи не відбувся через клопотання позивача.

Таким чином неявка позивача в судове засідання лише 30.11.2015 року не може бути підставою для застосування приписів п.3 ч.1 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала , якою позовна заява залишена без розгляду, винесена з порушенням вимог процесуального закону, що призвело до порушення прав позивача .

Керуючись ст.ст. 307, п.4 ст.311, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді