Постанова № 56137753, 04.02.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

,

Справа № 264/319/16-п

3/264/68/2016

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 728220, виданий 23 березня 1999 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, працюючої провідним бухгалтером ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», яка мешкає за адресою: м. Маріуполь Донецької області, смт. Старий Крим, вул. Гранітна, буд. 79, за частиною 1 статтею 163 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Згідно протоколу серія АА № 778371 від 19 січня 2016 року, складеного начальником відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ за листопад 2014 року Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», було встановлено, що провідний бухгалтер ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», ОСОБА_2 несвоєчасно сплатила узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації за листопад 2014 року у сумі 350400 грн. (із затримкою на термін більше 30 календарних днів після граничного терміну сплату), чим порушила п. 203.2 ст. 203 та п.57.1ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину не визнала та надала письмові пояснення , де зазначила, що в протоколі серія АА № 778371 від 19 січня 2016 року, підставою для його складання та притягнення її до адміністративної відповідальності є Акт № 132/05-19-15-01-11-1/20355550 від 02 грудня 2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за листопад 2014 року. Як встановлено, в п.2.2 Акта № 132/05-19-15-01-11-1/20355550 від 02 грудня 2015 року відповідальними особами у періоді, що перевіряється, є генеральний директор ОСОБА_4, та головний бухгалтер ОСОБА_5. В самому акті № 132/05-19-15-01-11-1/20355550 від 02 грудня 2015 року не зазначені конкретні дії провідного бухгалтера ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» ОСОБА_2, які б свідчили про вчинення саме нею, правопорушення. Вважає, що сам по собі Акт перевірки №132/05-19-15-01-11-1/20355550 від 02 грудня 2015 року не свідчить про вчинення нею, як провідним бухгалтером ПАТ «МЗВМ», адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. При цьому зазначала, що відповідно до її посадової інструкції, її обовязки як провідного бухгалтера закінчуються на етапі складання щомісячної декларації з ПДВ. Як вбачається з п. 3 фінансово-господарська діяльність підприємства, зокрема складання платіжних доручень, їх надання в банківську установу та перерахування узгоджених податкових зобовязань з ПДВ не відносяться до її посадових обовязків. Вважала, що для притягнення її до відповідальність саме за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) немає законних підстав, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2, оцінивши наявні докази по справі з точки зору належності та допустимості, приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують орган (посадову) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 суду надано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства №132/05-19-15-01-11-1/20355550 від 02 грудня 2015 року.

Цим актом виявлено порушення ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» п. 203.2 ст. 203 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ ( із змінами та доповненнями ), а саме - несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по декларації за листопад 2014 року у сумі 350400 грн. ( із затримкою на термін більше 30 календарних днів після граничного терміну сплату), та встановлено, що відповідальними особами за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у періоди, за який проводилась перевірка, були генеральний директор ОСОБА_4, та головний бухгалтер ОСОБА_5 Акт був відправлений поштою 02 грудня 2015 року та отримано 07 грудня 2015 року.

Між тим, відповідно до посадової інструкції провідного бухгалтера бюро з податків та зовнішньої звітності, до обовязків ОСОБА_2 входить ведення аналітичного обліку по операціям по рахунку 641/1 «ПДВ»; ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних «МЗТМ»; формування реєстру отриманих податкових накладних в системі SAP R3; ведення оперативної роботи по зустрічним перевіркам ПДІ; складання щомісячної декларації з ПДВ та проведення звірки декларацій з ПДВ підрозділів, які знаходяться на своєму балансі.

З цього вбачається, що відповідно до посадової інструкції ОСОБА_2, її обовязки, як провідного бухгалтера закінчуються на етапі складання щомісячної декларації з ПДВ. Як вбачається з п. 3 Акту №132/05-19-15-01-11-1/20355550 від 02 грудня 2015 року декларація з ПДВ за листопад 2014 року була складена та подана до податкового органу. Будь-яких порушень строку складання та подання декларації з ПДВ за листопад 2014 року в Акті №132/05-19-15-01-11-1/20355550 від 02 грудня 2015 року не зафіксовано.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Разом з тим, суду не надано доказів тому, що ОСОБА_2, як посадова особа, мала нести за це відповідальність та що в її обовязки входило відповідати за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання з ПДВ.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 7 , 163-2 ч.1, 245,247 п.1, 251, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа