Ухвала суду № 56137114, 19.02.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9039/14-ц

Провадження № 6/761/309/2016

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 29 січня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 761/9039/14-ц, виданим Шевченківським районним судом м. Києва від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - Стягувач) до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» (далі - Боржник) про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, мотивуючи тим, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у вказаній цивільній справі із Боржника на користь Стягувача підлягає стягненню сума у розмірі 41 696 грн. 06 коп. Вказує, що рішення суду на даний час Боржником не виконано і, що вказану заборгованість він погасив шляхом виплати їх довіреній особі Стягувача. Просить суд ухвалити судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження, зокрема, замість первісного Стягувача ОСОБА_2 - на ОСОБА_1.

Заявник у судовому заяву підтримав, просив суд заяву задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Стягувач у судове засідання не з'явилася. На адресу суду, в особі свого представника, подала клопотання про розгляд заяви у її відсутність.

Суд знаходить можливим розгляд заяви у відсутність Стягувача, оскільки, відповідно до статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, її неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Представник Боржника у судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення Заявника, представника Боржника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти у розмірі 41 696 грн. 06 коп. (сума вказана з урахуванням податків та обов'язкових платежів), з індексацією, відповідно до вимог діючого законодавства.

Рішення набрало законної сили (а.с. 78-82).

Як вбачається із матеріалів справи, 28 квітня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 761/9039/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 28 жовтня 2014 року про стягнення із Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 41 696 грн. 06 коп.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час вказане виконавче провадження перебуває у провадженні Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Як вбачається із матеріалі справи, згідно довіреності від 12 вересня 2011 року, яка є дійсною до 12 вересня 2016 року, Стягувач уповноважила Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна інвестиційна» на представництво її інтересів, у тому числі, отримувати присуджене майно та грошові кошти від Боржника (а.с. 98).

Із матеріалів справи також вбачається, що згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 21, № 22, № 23, № 24 та № 25 від 18 січня 2016, від 19 січня 2016 року, від 20 січня 2016 року, від 21 січня 2016 року та від 22 січня 2016 року, відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна інвестиційна» отримало від Заявника кошти в рахунок погашення боргу за Державне підприємство «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» на загальну суму 41 696 грн. 06 коп. (а.с. 99-100).

За змістом частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом частин 1, 2 та 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин, оскільки Заявник не є стороною виконавчого провадження, в силу вимог діючого законодавства, він не наділений правом на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим, суд знаходить заяву безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтею 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :