Ухвала суду № 56137084, 22.02.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8124/14-ц

Провадження № 2-з/761/103/2016

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягував ОСОБА_2, боржник Державне підприємство «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягував ОСОБА_2, боржник Державне підприємство «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа».

Заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 29 січня 2016 р. заявником подана заява до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (надалі - ВДВС) про зупинення виконавчого провадження.

На думку заявника (про що було відзначено в заяві) в такому випадку виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню згідно з п. 12 ст. 37 та ч.5.ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

ВДВС надало відповідь - лист від 04.02.2016 р. (без реєстраційного номера), в якому зазначено наступне:

«враховуючи викладене, Вам необхідно надати до відділу заяви пр. зупинення виконавчого провадження в зв'язку із заміною сторони у виконавчому провадженні з необхідними додатками або ухвалою суду про прийняття до розгляду заяви про прийняття заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні».

На виконання даного листа 10.02.2016 р. подано документи, що підтверджують погашення заборгованості мною, а 15.02.2016 р. копія ухвали суду про порушення провадження за заявою про зміну стягувача.

В порядку забезпечення заяви ОСОБА_1 просить: забезпечити заяву про заміну стягувача від 19.02.2016 року шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві та (або) державному виконавцеві Руденкові Ю.О. цього відділу чи будь-якому іншому державному виконавцеві здійснювати виплати за виконавчим провадженням № 47388796 первісному стягувану ОСОБА_2; зобов'язати державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Руденка Ю.О. зупинити виконавче провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як встановлено судом, Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку в зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні - задоволено. Вирішено стягнути з Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 54171,16 грн. без вирахування податків і обов'язкових платежів; Стягнути з Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» на користь держави судовий збір в розмірі 541,71 грн.

В січні 2016 року до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документів та у виконавчому провадженні, в якій ОСОБА_1 просить замінити стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у виконавчому листі № 761/8124/14-ц від 03.10.2014 року та в виконавчому провадженні № 47388796, що здійснюється відносно боржника Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 7-Г, ідентифікаційний код 02475659) щодо стягнення грошових коштів в сумі 54171,16 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. прийнято вищезазначену заяву та призначено до розгляду на 04 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ).

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) у випадку обов'язкового зупинення виконавчого провадження державний виконавець має винести відповідну постанову не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, що зумовлюють зупинення

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірност і утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як заявлені вимоги є передчасними по відношенню до вимог, які заявлені в поданій заяві про заміну стягувача. Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягував ОСОБА_2, боржник Державне підприємство «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.