Ухвала суду № 56137022, 04.02.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19846/15-ц

Провадження № 4-с/761/17/2016

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС) Осетрова В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 29670993 від 19.06.2012 року за виконавчим листом № 2-5448/10, виданим Шевченківським районним судом 14.07.2011 року на підставі Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість та судові витрати, всього121641,13 грн. Постановою ВДВС накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Заявниця ОСОБА_1, боржник, у поданій скарзі, не погоджуючись із зазначеними постановами, вважає їх такими, що підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням положень законодавства щодо виконання судових рішень, оскільки вона не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, її не сповістили про заміну кредитора у зв'язку із припиненням існування юридичної особи, їй не було направлено рішень державного виконавця та не надано можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на все майно одночасно з відкриттям виконавчого провадження суттєво порушує інтереси скаржника, як боржника, якого не було повідомлено у передбачені строки про прийняття таких рішень щодо примусового виконання, попередження про виконання у добровільному порядку вона не отримувала.

Їй невідомо які дії прийняті державним виконавцем щодо проведення незаконного стягнення всього майна як того, що належить їй так і належного іншим особам.

Заявниця просила поновити строки оскарження постанов, а також: скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 29670993 від 19.06.2012 року та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судове засідання з'явився представник заявника, надав письмові уточнення до скарги, яка розглядається та які прийняті судом.

Як зазначив представник заявника, оскаржувані постанови в тому числі зведеного ВП № 48875170 від 20.08.2015 року, яке включає в собі наступні виконавчі провадження: ВП № 39499453 від 23.08.2013 року, ВП № 40066718 від 07.10.2013 року, ВП № 48005275 від 06.07.2015 року, ВП № 49259271 від 07.11.2015 року є незаконними, необґрунтованими та такими, що винесені передчасно та безпідставно, не перевірені докази не тільки виконання виконавчого провадження, але відсутність підстав відкриття виконавчого провадження, пропуску термінів звернення з виконавчими листами, не маючи на руках рішень судів про поновлення строків звернення виконавчих документів тощо.

Як пояснив представник заявника в судовому засіданні, оскільки відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції не надавав довгий час для ознайомлення скаржнику матеріали зведеного виконавчого провадження, останній не мав змогу ретельно вивчити матеріали справи чотирьох виконавчих проваджень, хоча всі адреси та телефони були в наявності в ДВС.

Вважає, що вищенаведеним було порушено ЗУ «Про виконавче провадження» та права боржника, а саме: ст. 6 Гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні.

1.Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

2.Державний виконавець роз'яснює особам, що беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

3.Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відділом Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції будь-яких роз'яснень чи консультацій не надано.

Державний виконавець у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Також державний виконавець не виконав вимоги Ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року та не надав належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 29670993.

Зацікавлена особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку.

Враховуючи зазначене та те, що згідно вимог ч. 1 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності державного виконавця.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали додані до скарги, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 761/19846/15-ц, провадження № 4-с /761/17/2016 встановлено, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-5448/10 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 74414,84 долари США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 58856,77 грн., 2985,86 грн. комісійних виплат, 58856,77 - пені та 941,73 грн. судових витрат, а всього разом 121641,13 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 19.06.2012 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, 19.06.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Свистанюк Ю.Г.була ухвалена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В якій постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить зазначеному боржнику.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Також 19.06.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Свистанюк Ю.Г. була ухвалена Постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Січкар Р.М. від 19.06.2015 року про розшук майна боржника, постановлено оголосити розшук майна автотранспортний засіб: DAEWOO LANOS TF 696, 2005 р.в. синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить

постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Проте, суд вважає, що при винесенні зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Свистанюк Ю.Г. було невірно зроблено висновок щодо застосування вищезазначеного положення Закону, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Проте як зазначив представник заявника, боржник був повідомлений про існування ВП № 29670993 від 19.06.2012 року лише 24.06.2015 року.

Як встановлено в судовому засіданні відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції не було виконано п. 4 резолютивної частини Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року про відкриття провадження, а саме не надано належним чином завіреної копії виконавчого провадження ВП № 2970993, в судове засідання представник не з'явився, письмових заперечень не надав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд вважає, що скарга щодо скасування постанови від 19 червня 2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 29670993 та постанови від 19 червня 2012 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП № 29670993, підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 57-60, 64, 209, 210, 212, 213, 293, 294, 296, ст. 383, ч. 1, 2 ст. 387, 388 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Постанову відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 29670993 від 19.06.2012 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 та постанову відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 та оголошення заборони на його відчуження виконавчого провадження ВП № 29670993 від 19.06.2012 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо ухвалу суду не скасовано.

Суддя: О.Ф. Малинников.