Ухвала суду № 56135025, 22.02.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 699/304/14-к

провадження № 1-кп/691/30/16

УХВАЛА

22 лютого 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Початенко Н.В.

захисника ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12014250190000035 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

Під час судового розгляду, 22 лютого 2016 року, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області у відношенні останнього 24 грудня 2016 року було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 лютого 2016 року, а судовий розгляд у кримінальному провадженні триває і не закінчився.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, 05 листопада 2015 року подала до канцелярії суду заяву, в якій просила судовий розгляд провести без її участі, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просила визначити суд.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, та не підтримав клопотання обвинуваченого та захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити обрану міру запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов»язання, розглянувши заяву потерпілої, вважає, що клопотання прокурора слід вважати таким, що підлягає до задоволення в силу наступного, а у клопотанні обвинуваченого і захисту слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст.183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 лютого 2016 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, суд, враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та приймає до уваги ті обставини, що ризики і підстави, за яких було обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, перебуваючи на волі та не будучи обмеженим в діях, обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі. Залишається достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України хоч і зменшились, проте продовжують існувати.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження триває в стадії дослідження доказів, закінчено допит свідків і суд перейшов до дослідження речових та письмових доказів, не надано показів обвинуваченим, суд, приходить до висновку, що слід задоволити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 терміном саме на 60 діб.

Клопотання обвинуваченого в частині щодо тривалого розгляду кримінального провадження та часу перебування під вартою є таким, що заслуговує на увагу суду, але щодо зміни обраного запобіжного заходу, то не містить належного обґрунтування для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 квітня 2016 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого і захисту відмовити.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання заходу забезпечення кримінального провадження родичів обвинуваченого ОСОБА_5.

Копію ухвали суду негайно направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6